Polymatas

Hace 4 años que me mudé a Madrid porque quería hacer nuevos amigos. En Bilbo tengo amigos que son casi familia pero tenía unas inquietudes, muy de nicho, y necesitaba gente con la que compartirlas. La excusa general de mi marcha fue que mis ex-socios de trabajo estaban en Madrid, además de las ofis, y tal. Si dices que es por trabajo todo está ok. Mentira cochina, pero así me ahorraba la explicación real. Si quieres tener una vida plena necesitas tener un entorno en el que puedas ser tú mismo. Diferentes grupos cubren diferentes necesidades, diferentes facetas de uno mismo y las potencian. Pero esos grupos no caen del cielo, tienes que moverte, encontrarlos y después mantenerlos vivos. Y en ciudades grandes, mejores opciones. Todo esfuerzo lleva un coste asociado, me vine dejando a mi novia en Bilbo casi dando por hecho que me acabaría dejando por la distancia. (Spoiler, al final no me ha dejado y me vuelvo a Bilbo por ella.) Además de otros amigos y familiares que echas en falta. Ahora, mirando atrás veo que ha sido un éxito enorme el haber apostado por venirme solo a Madrid. Siempre he tenido mucha falta de confianza en el aspecto intelectual, siempre sentía ser una estafa con patas. Acabar rodeándome de gente a la que admiro mucho intelectualmente y sentirme uno más entre ellos ha sido un bálsamo de paz mental. No una cura definitiva pero sí he hecho las paces conmigo mismo. He hecho amigos más raros que yo, de esos que cuando te cuentan algo les prestas toda la atención del mundo porque son extremadamente estimulantes. Si no hubiera venido me hubiera amargado en mi mismo y mi novia me hubiera dejado por ser veneno estancado. Todo empezó por Val y @polymatas pero toda la gente que he conocido desde ahí en adelante ha sido de un nivel meteórico. Como moraleja, me quedo con que todos tenemos nuestro sitio en el mundo y sólo hay que pelear por encontrarlo. A mi novia lo que más le preocupa de mi vuelta es que me quede huérfano otra vez en ese aspecto pero estoy tranquilo porque por un lado sé que puedo construirlo allá donde vaya y sobre todo porque lo que ya he construido en Madrid me voy a esforzar en mantenerlo vivo. Tuit escrito en el mítico Alsa San Mamés/Av. América y dedicado a todos los polys y sus derivadas de segundo orden, los chiners de china, a mis exsocios, algunos cpsers incluso, sanjuango, kuka, karlosky (o como se escriba), nicolas y el club de lectura gay, albert etc etc... ♥️ PD: La gota que colmó el vaso y me hizo mover el culo fue un podcast de parra, recuenk, Val y jaimito, yo también quería ser tan listo como ellos

El Mundo No Se Acaba, con Val Muñoz de Bustillo (@polymatas) fitnessrevolucionario.com/20…

Acabo de escuchar esta maravilla de @polymatas (soy más de podcast de audio que de vídeo, "nadie es perfecto" 😁), y no puedo evitar quitarme el sombrero (virtual) y aplaudir MUY fuerte.👏🏻 ¡Te ha quedado un episodio de 10, Val! Y no soy yo de dorar píldoras (cada vez menos) 🧵

Cuando dije que Charlie Kirk era, dentro del espectro político de Estados Unidos, un conservador bastante típico, mucha gente me respondía que era un radical Estoprecisamente es lo que significa ser un radical en Estados Unidos. Charlie Kirk, de hecho, estaba a favor del voto femenino y era un neocon bastante estándar, en la línea de Reagan Nick Fuentes sí representa el radicalismo real: un mundo de extremismo que ha logrado atraer a decenas de millones de personas, especialmente a quienes se radicalizaron tras el asesinato de Kirk y que ahora es el representante de America First, un eeuu supremacista blanco, opresivo con la mujer y ultranacionalista Los neocon de reagan en comparación son el PP

Pretty much

En este artículo un poco viejo ya (2018) Yuval Noah Harari dice que creer en el libre albedrío es un mito heredado de la mitología cristiana: “Desafortunadamente, el «libre albedrío» no es una realidad científica. Es un mito heredado de la teología cristiana. Los teólogos desarrollaron la idea del «libre albedrío» para explicar por qué Dios tiene razón al castigar a los pecadores por sus malas decisiones y recompensar a los santos por sus buenas decisiones. Si nuestras decisiones no se toman libremente, ¿por qué debería Dios castigarnos o recompensarnos por ellas? Según los teólogos, es razonable que Dios lo haga, porque nuestras decisiones reflejan el libre albedrío de nuestras almas eternas, que son independientes de todas las limitaciones físicas y biológicas”. Según Harari, los humanos tenemos voluntad (deseos, elecciones), pero no es libre: todas nuestras decisiones están determinadas por factores biológicos, sociales y personales que no elegimos (genes, bioquímica, cultura, etc.). también dice que hasta ahora este mito era útil y relativamente inofensivo, pero que en el siglo XXI se ha vuelto peligroso porque gracias a la biología el big data y la IA, los gobiernos y corporaciones pronto podrán “hackear” al ser humano (predecir y manipular elecciones y emociones) y las personas que más creen en el libre albedrío serán las más fáciles de manipular, porque no serán conscientes de que están siendo hackeadas. Os dejo algunas de sus ideas: -“Los humanos ciertamente tienen voluntad, pero no es libre. No puedes decidir qué deseos tienes. […] Los humanos toman decisiones, pero nunca son decisiones independientes. Toda decisión depende de un montón de condiciones biológicas, sociales y personales que tú no puedes determinar por ti mismo.” -“Solo observa el siguiente pensamiento que aparece en tu mente. ¿De dónde vino? ¿Decidiste libremente pensarlo? Evidentemente no.” -“Aunque el ‘libre albedrío’ siempre fue un mito, en siglos anteriores era un mito útil. […] Pero ahora la creencia en el ‘libre albedrío’ de repente se vuelve peligrosa. Si gobiernos y corporaciones consiguen hackear al animal humano, las personas más fáciles de manipular serán aquellas que creen en el libre albedrío.” -“Si entendemos que nuestros deseos no son fruto de una elección libre, esperemos que estemos menos obsesionados con ellos y también nos sintamos más conectados con el resto del mundo.” -“Renunciar al mito del libre albedrío puede encender una profunda curiosidad. […] Una vez te das cuenta de que ‘esto no soy yo, esto es solo un fenómeno bioquímico cambiante’, también te das cuenta de que no tienes ni idea de quién —o qué— eres realmente. Esto puede ser el comienzo del viaje de descubrimiento más emocionante que cualquier ser humano pueda emprender.” theguardian.com/books/2018/s…

¿Se podría ilegalizar al PP? ¿Habría tenido sentido infiltrar agentes dentro? ¿Y en las empresas que han cometido delitos? Escuchen esto 👇🏻

2/ La vivienda de segunda mano con retraso pero con mucha fuerza.

Global Divorce Rates Percent of Marriages Ending in Divorce, 2025 update: 🇪🇸 Spain: 86% 🇷🇺 Russia: 74% 🇺🇦 Ukraine: 71% 🇮🇹 Italy: 69% 🇫🇷 France: 55% 🇱🇺 Luxembourg: 54% 🇵🇹 Portugal: 50% 🇨🇦 Canada: 48% 🇰🇷 South Korea: 47% 🇺🇸 United States: 45% 🇨🇳 China: 45% 🇬🇧 United Kingdom: 41% 🇩🇪 Germany: 36% 🇯🇵 Japan: 35% 🇨🇴 Colombia: 30% 🇮🇩 Indonesia: 28% 🇪🇹 Ethiopia: 25% 🇹🇷 Turkey: 25% 🇹🇭 Thailand: 25% 🇧🇷 Brazil: 21% 🇿🇦 South Africa: 17% 🇲🇽 Mexico: 17% 🇪🇬 Egypt: 17% 🇩🇿 Algeria: 16% 🇮🇷 Iran: 14% 🇻🇳 Vietnam: 7% 🇹🇿 Tanzania: 3% 🇸🇩 Sudan: 3% 🇲🇲 Myanmar: 3% 🇳🇬 Nigeria: 3% 🇮🇳 India: 1% 🇵🇰 Pakistan: 1% 🇧🇩 Bangladesh: 1% Source: SoulMatcher

Existen al menos tres grandes marcos explicativos, muy generales, sobre cómo funciona la psicología humana y qué tiene prioridad en nuestra conducta. Los modelos racionalistas colocan el razonamiento en el centro de la mente: asumen que pensamos primero de forma abstracta y que las emociones, los deseos o los miedos vienen después, como subproductos o moduladores de ese pensamiento “puro”. En esta visión, la mente ideal se parece a un pequeño científico interior que razona y calcula, y las emociones son interferencias que pueden desviar o enturbiar sus conclusiones. Los modelos de proceso dual, popularizados por autores como Daniel Kahneman, introducen un matiz importante. Proponen que no hay un único tipo de pensamiento, sino dos sistemas que operan en paralelo. Uno es rápido, automático, intuitivo y eficiente, pero también más propenso a sesgos y errores. El otro es lento, deliberativo, esforzado y basado en reglas, y se activa cuando necesitamos detenernos, calcular y justificar. En la práctica, vivimos con un piloto automático que gestiona casi todo y un piloto manual que solo entra en acción cuando la situación lo exige. La tercera familia, los modelos intuicionistas, invierte el foco. Sostiene que lo que realmente mueve la conducta no es el razonamiento frío, sino nuestras intuiciones, nuestros sentimientos encarnados y los sistemas motivacionales que la evolución ha ido afinando: hambre, sed, búsqueda de estatus, orgullo, miedo, apego, curiosidad, deseo sexual, necesidad de pertenencia. El razonamiento no desaparece, pero deja de ser el director de orquesta para convertirse en una herramienta poderosa que estos sistemas utilizan a su favor. Antes de que formulemos argumentos, ya han entrado en juego preferencias, lealtades y aversiones que orientan hacia dónde miramos, qué datos aceptamos y qué conclusiones nos parecen “razonables”. Esto no reduce el razonamiento a algo irrelevante. Al contrario, continúa siendo una capacidad extremadamente potente, capaz de construir y diseñar colosales herramientas como la ciencia, el derecho o la tecnología. Lo que cambia es el encuadre: el razonamiento no está suspendido en el vacío, sino que está guiado de manera direccional por sistemas motivacionales evolucionados que pueden ser, ellos mismos, mucho más sofisticados desde el punto de vista computacional de lo que solemos admitir.

En 1931, un gran grupo de académicos alemanes publicó un libro titulado Hundert Autoren gegen Einstein (Cien autores contra Einstein), criticando la teoría de la relatividad. Einstein respondió que para refutar una teoría física no hacen falta cien autores, sino un solo argumento correcto.

Vuelve Val Muñoz de Bustillo (@polymatas) para hablar de libre albedrío, meritocracia, desigualdad, justicia y mucho más 😄 fitnessrevolucionario.com/li…