Nice Démocratie Directe

ILS ONT ARRÊTÉ CEUX QUI SE SERVAIENT. MAIS QUI A OUVERT LES MAGASINS ? ET QUI A INTÉRÊT À CE QUE LA FRANCE AIT PEUR ? Il y a une question que je pose depuis plusieurs jours et qui devient de plus en plus difficile à écarter : ceux qui pillent les magasins sont-ils réellement ceux qui ont commencé par en briser les vitrines ? Des témoignages de commerçants, dont celui particulièrement précis d’un commerçant proche de la place de la République, invitent à examiner une même distinction : d’abord des individus équipés, préparés, qui s’attaquent aux devantures ; puis, dans un second temps, d’autres personnes qui profitent des ouvertures pour entrer et emporter des marchandises. Ces récits demandent à être recoupés, mais ils méritent autre chose qu’un haussement d’épaules. Et certaines images qui circulent rendent ces questions encore plus troublantes. Regardez notamment la séquence présentée comme celle du magasin Céline. On y distinguerait un individu entièrement masqué, vêtu de noir, s’attaquant à la vitrine avant de s’éloigner une fois celle-ci brisée. Ce comportement, s’il est confirmé par l’examen de la vidéo complète et de sa chronologie, mérite une attention particulière. Pourquoi s’éloigner immédiatement ? Quel était son objectif ? Était-il seul ? Avait-il un lien avec les personnes venues ensuite piller ? Ce n’est pas la couleur d’une tenue qui constitue une preuve. C’est la succession des gestes, leur éventuelle préparation et leur chronologie qui doivent être étudiées. Car il y a une différence considérable entre celui qui ouvre délibérément une brèche et celui qui s’y engouffre. Les deux peuvent agir indépendamment. Mais si l’on ne cherche que les seconds, on risque de ne comprendre qu’une partie de ce qui s’est passé. Et voilà qu’une condamnation judiciaire rend cette distinction particulièrement concrète. À Lyon, lundi 19 octobre, un jeune homme de 21 ans a été condamné en comparution immédiate à six mois de prison ferme, avec incarcération immédiate, pour des vols dans une boutique Louis Vuitton attaquée lors des violences du 17 octobre. Selon son avocat, il serait arrivé environ une heure et demie après le début de l’attaque. Il a volé. Il a été condamné. Ce n’est pas ce que je conteste. Mais qui a brisé la vitrine ? Qui a ouvert la brèche ? Qui a créé les conditions dans lesquelles ce jeune homme a décidé de se servir ? Et pourquoi cette distinction occupe-t-elle si peu de place dans le récit public ? Nous avons déjà vu, notamment autour de la finale de la Ligue des champions au Stade de France en 2022, comment un désordre sécuritaire pouvait offrir à des délinquants des occasions de commettre des vols. Les circonstances étaient différentes, mais la question demeure : qui provoque le désordre, qui en profite et qui en supporte les conséquences ? Il existe ensuite une quatrième question, peut-être la plus dérangeante. Qui profite politiquement des images ? Car les vitrines explosées, les incendies, les policiers blessés, les manifestants ensanglantés, les jeunes arrêtés et les commerces dévastés ne produisent pas seulement de la colère. Ils produisent de la peur. Et la peur change les sociétés. Hier, on refusait certaines restrictions au nom des libertés. Demain, combien accepteront des couvre-feux, des interdictions préventives, davantage de surveillance et de contrôles, au nom d’une sécurité devenue obsessionnelle ? Cela ne prouve pas que le pouvoir ait organisé les violences. Mais ce serait une faute de ne pas examiner la manière dont il peut en exploiter les conséquences. Pendant ce temps, une jeunesse refuse de se laisser écraser. Des familles découvrent l’angoisse. Des victimes porteront longtemps, parfois toute leur vie, les blessures de ces journées. Et une société entière regarde des images de plus en plus violentes, sans toujours disposer des éléments nécessaires pour les comprendre.