Àngel Calpe

el debate que se está montando contra los centros de datos demuestra que mucha gente aún entiende cuál es la situación los humanos, tras muchos siglos de agricultura, hemos interiorizado que es bueno explotar millones de hectáreas de tierra para el cultivo al final, la agricultura no es más que usar terreno para capturar la energía del sol y transformar en calorías que alimentan el cuerpo humano los centros de datos hacen algo parecido, pero en vez de transformar energía solar en alimento, transforman la energía en inteligencia mediante la computación normalmente aquí es cuando salta el listo de turno diciendo que "a ver si vamos a comer GPUs" vamos a ver... subnormal: hoy alimentamos a ocho mil millones de personas en una fracción del terreno que necesitaríamos hace un siglo gracias a tecnologías como la síntesis de fertilizantes, tractores, automatización... la inteligencia es el recurso definitivo porque es el multiplicador de todo los demás. la historia del progreso humano no va de acumular más tierra o más brazos, va de inyectar conocimiento en la materia para hacer más con menos. cada vatio que metes en una GPU sirve para diseñar semillas resistentes a la sequía, descubrir nuevos materiales para baterías, optimizar la red eléctrica o plegar proteínas para curar enfermedades oponerse a construir las fábricas de inteligencia del siglo XXI con la excusa de "proteger el territorio" es tan absurdo como haber prohibido los altos hornos o el ferrocarril en 1850 para no molestar a las ovejas todo apunta a que el valor de la computación seguirá disparándose impulsado por una demanda exponencial sin embargo, me aventuro a decir que en el medio y largo plazo el coste de la producción agrícola se va a desplomar precisamente gracias a las ganancias de eficiencia que nos dará la inteligencia artificial que sale de esos centros de datos luego está la preocupación por el consumo de agua, a la que sinceramente no creo que haya que darle mayor importancia si tenemos en cuenta que en españa el regadío ya se lleva cerca del 80% del agua del país. pero es que además los servidores modernos de ni siquiera necesitan tanta agua mira, es que paso de discutir este tema con gente que ni se ha preguntado nunca cuánta agua consumimos en España para el cultivo de alfalfa luego hay críticos más inteligentes hilan más fino y se preguntan qué gana España alojando la infraestructura de multinacionales extranjeras, en vez de simplemente consumir la IA vía internet con los centros de datos en otro sitio, sobre todo teniendo en cuenta que los chips son un asset que se deprecia bastante rápido este argumento parece sólido de entrada, pero falla por varios sitios: confunde los chips con la infraestructura: es verdad que las GPUs tiene un tiempo de vida corta, pero la obra civil, las subestaciones, los transformadores y la fibra óptica, esos no se deprecian además, te quedas el know-how: levantar y operar estas instalaciones a escala de gigavatios crea un ecosistema de ingeniería, refrigeración y gestión de redes críticas que solo se obtiene mediante la gestión de proyectos levantar un centro de cientos de megavatios forma a ingenieros, técnicos y empresas locales: una vez tienes la red de proveedores y la experiencia acumulada, construir los siguientes cuesta mucho menos tiempo y esfuerzo. así es como se crean crean los polos industriales: aprendes el oficio con el dinero de otros, consolidas una cadena de suministro competitiva y acabas con una ventaja imposible de alcanzar para otros países luego está el tema del desarrollo energético del pais tener mucho sol está muy bien sobre el papel, pero nuestro verdadero cuello de botella hoy es la red de transporte y distribución, que está saturada y necesita inversiones multimillonarias para modernizarse aquí es donde los centros de datos se convierten en el vehículo perfecto para reforzar nuestra soberanía energética: al atraer miles de millones de euros de capital privado, podemos usar esa demanda garantizada como palanca para financiar, arreglar y poner orden en el resto del sistema eléctrico. son clientes con el músculo financiero suficiente para costear los peajes necesarios para modernizar el mallado y justificar el despliegue de almacenamiento a gran escala y generación firme (junto a unas nucleares que no deberíamos cerrar) en definitiva, deberíamos usar el dinero de las tecnológicas para construir una red eléctrica que luego beneficie al resto de nuestra industria ahora bien, conformarnos eternamente con ser el "casero solar" de California también es de tener muy poca ambición. el objetivo final tiene que ser usar todo ese know-how adquirido y esa red de proveedores como trampolín para que el capital nacional y europeo dé el paso y empiece a levantar su propia industria de cómputación. una vez que los ingenieros, las contratas y el ecosistema local saben resolver los cuellos de botella porque han aprendido con el dinero de las big tech, el riesgo de montar nuestros propios centros disminuye, podemos hacerlo, en europa hemos construido industrias que son bastante más complejas que apilar racks de GPUs. lo que me lleva al último punto: la soberanía. hoy nos parece impensable que un país serio no controle su generación de energía, sus puertos, sus telecomunicaciones o la producción de alimentos básicos. nadie en su sano juicio propondría desmantelar nuestras centrales eléctricas o nuestros embalses para depender al 100% de que un tercero nos envíe agua y luz desde el extranjero. ¿por qué entonces asumimos que es buena idea externalizar la infraestructura más crítica del siglo XXI, la que va a alimentar la mayor revolución económica de la historia? renunciar a tener capacidad de cómputo dentro de nuestras fronteras es entregar las llaves del país y aceptar ser una colonia por primera vez en dos siglos la geografía nos regala el recurso crítico de una revolución industrial: suelo vacío y la energía limpia más barata de Europa podemos usarla para liderar la industria o podemos hacer caso a cuatro hippies decrecentistas, prohibir que se construya nada y dedicarnos a poner cañas a los turistas que vendrán de vacaciones con el dinero que ganan alquilándonos su inteligencia

bueno, por mi parte voy a dejar ya el tema del accidente antes, dejadme hacer un resumen de lo que he entendido (puede haber errores) a diferencia del accidente de Adamuz, que era un accidente complejo y fruto de una cadena de infortunios (que descarrile un tren por un fallo de una soldadura justo en el momento en el que dos trenes se cruzan fue muy mala pata), el accidente de Los Yébenes parece a priori más sencillo de entender, aunque quizás no de explicar la secuencia, más o menos, fue esta 1. el de sistema de señalización vigente en el tramo, el LZB, sufre una caída por un fallo en la central de Urda. Lo único que han dicho sobre este fallo es que es "informático", como si la informática fuera un tema de dioses y que a los mortales no se nos permite controlar ni auditar. Por testimonios y registros, este fallo parece habitual y frecuente en las últimas semanas. Destacar que este sistema está en proceso de sustitución por uno más moderno, el ERTMS. La obra correspondiente se adjudicó en 2021 a Thales España, compañía que compró Hitachi Rail en mayo de 2024. La obra debería haberse terminado a principios de 2026, pero está retrasada y se prevé su finalización en 2027. Intuyo que este sistema LZB, que debería haberse cambiado ya, no estaba siendo mantenido adecuadamente y de ahí los fallos habituales. 2. cuando el LZB se cae, todos los trenes a los que da cobertura el centro de Urda se paran de forma automática. El número de trenes varía según la fuente, algunos dicen que 6, otros que 8, es irrelevante. La cosa es que los dos trenes accidentados se encuentran entre esos trenes parados. En consecuencia, los maquinistas, siguiendo el protocolo, llaman al Centro de Regulación y Control (CRC) de Atocha para reestablecer la circulación. 3. Según tengo entendido, ante un fallo del LZB, el reglamento contempla la reanudación de la circulación bajo el sistema de señalización antiguo de Bloqueo de Señalización Lateral (BSL), que básicamente funciona mediante semáforos: si un cantón está ocupado, el tren no puede circular y hay un semáforo en rojo. 4. Aquí viene el detalle más importante de toda la historia: los límites de los cantones, es decir, los tramos en los que se organiza la separación entre trenes, no tienen por qué coincidir entre la circulación bajo LZB y la circulación bajo BSL: las distancias son DISTINTAS entre el sistema LZB y el sistema BSL por qué son distintas? Pues tiene sentido. El sistema LZB permite conocer la posición y velocidad de los trenes con más precisión que el sistema BSL, por lo que permite más velocidad y menos distancia entre los trenes, y por tanto, cantones más pequeños. Pero la transición de pasar los trenes circulando en LZB a BSL tiene que hacerse con mucho cuidado, porque puede darse el caso que trenes que estaban en cantones distintos en LZB, están dentro del mismo cantón BSL. De hecho, parece que es justo lo que ha pasado aquí, tanto el AVE como el Iryo accidentado se encontraban en el mismo cantón BSL en el momento en el que el LZB falló. 5. que tenga que hacerse con cuidado no quiere decir que no sea posible retomar la circulación, los trenes pueden volver a su marcha NORMAL en BSL pero siempre y cuando estén SOLOS en su cantón, por eso el manual indica que tienen que reanudar con marcha A LA VISTA hasta llegar a una situación segura (la siguiente señal de entrada o salida) 6. desde el centro de control, se indica erróneamente a los maquinistas que reanuden con marcha NORMAL, algo incomprensible y un fallo del operador del CRC. De hecho, según informó el ministro, uno de los maquinistas habría corregido al operador. 7. el maquinista del AVE accidentado, obedece las instrucciones de control, retomando la marcha NORMAL en un cantón que estaba ocupado por el Iryo, (que seguía parado justo antes de la señal sin poder arrancar). Por qué el Iryo no podía arrancar aún no lo tengo claro, pero es irrelevante, puesto que el AVE no debería haber arrancado con marcha NORMAL en ningún caso 8. el AVE alcanza al Iryo y colisionan las causas de este accidente en mi opinión son varias - primero está el fallo del LZB, que obliga a gestionar la circulación en condiciones degradadas. Que existan procedimientos extraordinarios para estas situaciones no convierte en aceptable que las averías los conviertan en habituales - después está la autorización de marcha normal al AVE por parte del CRC. Este es el fallo más evidente. Y hay otra pregunta igual de importante: por qué esa autorización no se corrigió cuando el centro de control sabía que el Iryo seguía detenido. Incomprensible. - bajo mi punto de vista, el maquinista debería haber corregido al operador del CRC y no haber acatado la orden, como hizo el otro maquinista que comentó el ministro. De hecho pide confirmación sobre lo de marcha NORMAL porque parece que le chirría. pero bueno, aunque sea cierto que haya dos errores humanos, cuando escuchas los audios lo que oyes es un centro de mando saturado, descoordinado, falto de formación y sometido a presión para sacar adelante el tráfico con una infraestructura que se cae a pedazos si obligas a tus trabajadores a operar de forma rutinaria bajo protocolos de emergencia porque no mantienes tus sistemas, y además introduces más trenes en circulación que nunca sin reforzar las plantillas, pues estás comprando papeletas para una tragedia de hecho, maquinistas y operadores llevaban tiempo avisándolo formalmente y había una huelga convocada para hoy por este mismo motivo la enfermedad, y la única causa raíz de este accidente (y de gran parte del de Adamuz), es la gestión absolutamente negligente de ADIF es absolutamente imprescindible que tanto el Ministro de Transportes como toda la cúpula directiva de ADIF dimitan de forma inmediata la situación es intolerable y esta gente está claro que no está capacitada para arreglarla