Alberto Truffi

🚨🪖🇺🇸🇵🇱🇷🇺 Mandatelo sui tg, mandatelo nelle scuole, mandatelo fino a Mosca. A Varsavia, il generale americano Grynkewich, Comandante supremo alleato della NATO in Europa, ha pronunciato uno dei discorsi più importanti dell'anno. È la sua - la nostra - "teoria della vittoria", resa finalmente pubblica, per le opinioni pubbliche occidentali e per i nostri avversari. Mandatela a memoria: è il copione che i nostri eserciti stanno imparando a padroneggiare per difendere i nostri territori. Non è un caso che questa strategia sia stata resa pubblica proprio ora. Ci ricorda che viviamo tempi straordinari, pericolosi, ma serve anche a rassicurarci, a dirci che i nostri nemici - dovessero essere così avventati da sfidare la sorte - si troveranno ad affrontare una forza temibile, professionale, pronta. Non cercheremo mai l'escalation, non ne abbiamo bisogno. Ma saremo in grado di farne pagare il conto a chiunque dovesse metterci alla prova. Il generale Grynkewich ha spiegato esattamente come. Mandatelo sui tg, mandatelo nelle scuole, mandatelo fino a Mosca. Buona lettura a voi. "Grazie e buon pomeriggio a tutti. È fantastico essere di nuovo qui a Varsavia con tutti voi, in un luogo dove la deterrenza e la difesa vengono prese sul serio e dove alle parole seguono i fatti. Da quando ha aderito alla NATO, nel 1999, la Polonia ha dato l'esempio. Oggi continua a esercitare un ruolo guida attraverso investimenti storici nella difesa, l'impegno ad ampliare la propria base industriale, una rapida modernizzazione militare e una particolare attenzione alla resilienza della società di fronte a un contesto di sicurezza complesso e instabile. Quando la Polonia entrò nella NATO nel 1999, quella decisione rappresentò una riaffermazione della sovranità polacca. I leader polacchi dell'epoca parlarono della determinazione della loro nazione a scegliere autonomamente il proprio destino, e l'adesione all'Alleanza rifletteva il loro impegno a proteggere il popolo polacco e il suo territorio. Per noi, quella decisione dovrebbe richiamare con particolare chiarezza che cosa sia la NATO e perché esista. Ci ricorda che la NATO è un'alleanza difensiva, costituita per preservare la pace e che, in quanto tale, non abbiamo piani, intenzioni o ambizioni che vadano oltre la protezione dei nostri cittadini e la difesa del nostro territorio. Tuttavia, nessuno deve confondere la nostra natura difensiva con la debolezza o con una mancanza di determinazione. Attraverso la nostra forza collettiva, puntiamo a esercitare la deterrenza e a preservare la pace. Ma se qualcuno fosse tanto sciocco da attaccarci, combatteremo. Fermeremo l'attacco e gli impediremo di raggiungere i suoi obiettivi, quali che siano. In breve, faremo in modo che qualsiasi attacco contro qualsiasi alleato si riveli completamente inutile. Questo pomeriggio vi illustrerò come intendiamo farlo, quello che chiamo la mia teoria della vittoria. Questa teoria prevede la conduzione di una difesa basata sulla negazione degli obiettivi dell'avversario, un approccio strettamente allineato alla strategia dell'Alleanza, quella che chiamiamo Deterrence and Defence of the Euro-Atlantic Area, o DDA, ossia deterrenza e difesa dell'area euro-atlantica. Pertanto, anche se la definisco la mia teoria, in realtà è qualcosa di più. Si basa su una strategia concordata da tutti i 32 alleati e quindi ci rappresenta e ci comprende tutti. In altre parole, è la nostra teoria della vittoria. Prima di descriverla più dettagliatamente, voglio chiarire un punto. Non ritengo che un conflitto sia imminente o inevitabile. Non lo è. Contribuiamo a evitare i conflitti dichiarando chiaramente le nostre intenzioni difensive e mantenendo aperti i canali di comunicazione, così da risolvere eventuali incomprensioni e favorire la trasparenza. Ma scoraggiare un conflitto richiede anche la prontezza a combattere una guerra. E questa prontezza impone di pianificare sulla base di ciò che è possibile, non soltanto di ciò che è probabile. Come affermò il primo presidente degli Stati Uniti, George Washington, il modo più efficace per preservare la pace è prepararsi alla guerra. Oppure, come dice l'attuale presidente americano, questa è la pace attraverso la forza. Nel caso della NATO, si tratta della forza di 32 nazioni unite. Uno dei punti di forza essenziali della nostra Alleanza è il vantaggio decisionale. Percepiamo e osserviamo l'ambiente operativo attraverso una sofisticata architettura stratificata di intelligence, alimentata da sistemi di raccolta delle informazioni di diversa provenienza che producono enormi quantità di dati. Utilizziamo questi dati per ricavare indicazioni cruciali, servendoci di algoritmi avanzati che ci consentono di interpretare le informazioni raccolte. Il risultato fondamentale è una comprensione approfondita dell'ambiente strategico e operativo. Questo significa che è improbabile che l'Alleanza venga colta di sorpresa. Vedremo arrivare un eventuale attacco, e questo ci darà il tempo di valutarlo e di schierare rapidamente le nostre forze. Così facendo, puntiamo a esercitare la deterrenza, ma questi movimenti ci preparano anche a respingere qualsiasi possibile attacco, compresi quelli finalizzati a conquistare e mantenere il controllo di un territorio della NATO, creando un fatto compiuto. In breve, ci preparano a svolgere il nostro compito più sacro: la difesa dei nostri cittadini e del nostro territorio. Per aiutarci ad assolvere questo compito, abbiamo sviluppato la nostra teoria della vittoria. Negli ultimi giorni, alcuni l'hanno definita un piano, ma non lo è, almeno non nel senso militare del termine. La nostra teoria della vittoria fornisce invece all'Alleanza una visione comune di come ottenere la vittoria attraverso la deterrenza e la difesa. Esprime il mio intento di comandante, per aiutarci a concentrare gli sforzi militari sui compiti fondamentali che dobbiamo assolvere in combattimento e sul modo in cui dobbiamo dimostrare di essere capaci di assolverli per esercitare la deterrenza. E si fonda su una valutazione lucida delle minacce che affrontiamo e sugli insegnamenti della guerra moderna, tratti dall'Ucraina e dal Medio Oriente. La mia teoria della vittoria è quindi semplice. Bloccheremo l'attacco iniziale. Se l'attacco proseguirà, ne smorzeremo lo slancio e impediremo al nemico di avanzare. E, se necessario, spezzeremo le forze nemiche e il sistema operativo di combattimento schierato contro di noi. Per bloccare l'attacco, le nostre forze terrestri manovreranno per dominare qualsiasi assalto nemico nel punto di contatto. Attraverso la manovra, immobilizzeremo le formazioni nemiche e impediremo la conquista del territorio dell'Alleanza. Le forze terrestri attaccheranno il nemico e distruggeranno le sue unità in avanzata. Ma non agiranno da sole. Le nostre forze aeree e navali, operando di concerto con le nostre capacità spaziali e cibernetiche, conquisteranno rapidamente la libertà di manovra. Una volta assicurata rapidamente la superiorità aerea e marittima nell'area di battaglia e sopra di essa, queste forze impiegheranno una combinazione di massa e precisione per impedire al nemico di mantenere le proprie posizioni. Dopo questo blocco iniziale, smorzeremo qualsiasi azione offensiva ancora in corso o successiva contro di noi. Utilizzando sensori avanzati, sistemi autonomi e forze multidominio, impediremo all'aggressore di acquisire slancio o conquistare l'iniziativa. L'impiego sincronizzato di effetti multidominio fino al livello tattico sopraffarà le formazioni nemiche impegnate nel combattimento e la loro avanzata, ammesso che a quel punto sia ancora in corso, perderà ulteriormente slancio. Se l'avversario decidesse di insistere nell'attacco o di impegnare le proprie riserve, spezzeremo il sistema di combattimento schierato contro di noi. Questo comprende non soltanto le forze attaccanti in sé, ma anche tutto ciò che le sostiene, le rifornisce o le controlla. Per farlo, combineremo munizioni di precisione altamente avanzate ed estremamente efficaci con una massa schiacciante di sistemi economici e producibili su larga scala. Eserciteremo una pressione costante e incessante, sia cinetica sia non cinetica. Lo faremo in tutti i domini e attraverso tutti i domini: terra, aria, mare, spazio e cyberspazio. In questo modo spezzeremo il sistema nemico e ne sconfiggeremo le singole componenti. Le formazioni nemiche saranno private dei rifornimenti, i comandanti nemici non saranno più in grado di controllare le proprie forze e le unità nemiche, insieme alle loro capacità di supporto, saranno ridotte e distrutte. Nell'eseguire quanto ho appena descritto, non cerchiamo di infliggere una sconfitta strategica al nostro avversario, né abbiamo bisogno di farlo. Il nostro unico obiettivo è fermare qualsiasi attacco sul nascere, impedendo al nemico di conquistare e mantenere il controllo del nostro territorio. Per riuscirci, è necessario infliggere una sconfitta tattica e operativa alle forze impiegate contro di noi, ma nulla di più. Spezziamo il sistema di combattimento che ci attacca per renderlo incapace di proseguire l'offensiva o, come direbbe Clausewitz, per costringerlo a raggiungere il proprio punto culminante, vale a dire degradarlo fino al punto in cui non sia più in grado di assolvere le proprie funzioni belliche. È proprio questo aspetto della nostra teoria della vittoria, una teoria fondata su un'azione decisiva, ma sempre finalizzata a una difesa basata sulla negazione degli obiettivi nemici, conformemente alla DDA, che ci consente di mantenere una posizione favorevole rispetto all'escalation. Poiché dobbiamo attaccare soltanto il sistema che ci sta attaccando, e poiché lo facciamo esclusivamente per impedirgli di raggiungere i propri obiettivi, non abbiamo alcuna necessità né alcun incentivo a provocare un'escalation. Ciò significa che la responsabilità dell'escalation ricadrebbe interamente sull'aggressore. Sarebbe lui, e soltanto lui, a dover sopportare tutto il peso morale, politico e strategico della decisione di procedere in quella direzione. E su questo punto dobbiamo assicurarci che anche l'avversario sappia che siamo noi ad avere il vantaggio, che un'escalation non farebbe altro che peggiorare la sua posizione, tanto sul piano militare quanto su quello politico. E se un avversario dovesse minacciare un'escalation attraverso dichiarazioni bellicose, o decidesse effettivamente di intensificare il conflitto durante le ostilità, questo non provocherebbe una frattura nella nostra Alleanza. Al contrario, non farebbe altro che unirci ancora più strettamente. Dovremmo trarre rassicurazione dalla nostra capacità di produrre effetti su vasta scala e dall'avvertimento implicito che siamo in grado di rispondere a qualsiasi mossa del nemico lungo la scala dell'escalation. Questi stessi fattori dovrebbero anche indurre qualsiasi avversario a riflettere attentamente. Di fronte a un'Alleanza unita, forte e pronta, dovrebbe rendersi rapidamente conto che il costo militare di un'escalation sarebbe troppo elevato. Dunque, alla luce di questa teoria della vittoria, di questa visione di come possiamo vincere, quali sono i prossimi passi? In tutta l'Alleanza stiamo adottando misure per tradurre questa teoria in capacità operative e massimizzare la prontezza delle nostre forze. Se venissimo attaccati, saremmo pronti a combattere già questa notte. Ma non ci adagiamo sugli allori. Continueremo a prepararci e ad addestrarci ogni giorno, e domani saremo ancora più pronti, e dopodomani lo saremo ancora di più. Prepararci a combattere secondo questa teoria della vittoria significa, naturalmente, prima di tutto essere capaci di vincere in difesa. Ma dimostrare la nostra prontezza è anche fondamentale per prevenire i conflitti. Dimostrare di essere pronti ad applicare la nostra teoria della vittoria è quindi essenziale anche per vincere attraverso la deterrenza. E, in quanto alleanza difensiva, dovrebbe essere chiaro a tutti che mantenere una deterrenza efficace e credibile è esattamente la condizione nella quale vogliamo trovarci. Ogni attività, ogni esercitazione e ogni zloty, euro, dollaro, euro, sterlina o corona che investiamo contribuisce a questo obiettivo. La nostra teoria della vittoria ci consente di concentrare questi sforzi per dimostrare di essere pronti a bloccare, smorzare e spezzare. Pertanto, le nostre forze terrestri avanzate sul fianco orientale si eserciteranno e dimostreranno la propria capacità di bloccare qualsiasi attacco. Le nostre forze aeree e navali si eserciteranno e dimostreranno la nostra capacità di conquistare e mantenere la libertà di manovra e di produrre effetti multidominio, così da smorzare ulteriormente qualsiasi attacco. Investiremo sia in capacità di attacco di precisione a lungo raggio altamente avanzate, sia in sistemi più economici, oltre che in reti di sensori e in un'infrastruttura cloud dedicata alle operazioni belliche, per rafforzare la nostra capacità di spezzare qualsiasi sistema di combattimento avversario, rendendolo impotente e incapace di proseguire l'attacco. I nostri investimenti congiunti nella prontezza operativa e nelle capacità militari contribuiscono a prepararci alla difesa, ma, cosa ancora più importante, rappresentano anche il nostro strumento migliore per evitare di dover combattere. Il nostro primo obiettivo è la deterrenza, evitare il conflitto. Ma questa deterrenza si ottiene dimostrando la nostra forza e comunicando la nostra determinazione, senza provocazioni. La NATO non cerca la guerra con nessuno. Anzi, in qualità di comandante supremo delle forze operative della NATO, attuare la teoria della vittoria che vi ho illustrato oggi mi imporrebbe di impartire ordini che spero di non dover mai dare. La nostra Alleanza esiste per preservare la pace. Ma non ci siano dubbi: se dovesse arrivare la guerra, bloccheremo e indeboliremo qualsiasi attacco e, se questo non dovesse cessare, spezzeremo le forze che conducono l'aggressione contro di noi. Ci siamo addestrati e siamo pronti. E saremo sempre più pronti: oggi, domani e ogni giorno successivo. Siamo qui insieme, oggi, in Polonia, più forti che mai, uniti dalla nostra visione comune di un'Alleanza più equilibrata, più pronta e più letale. Sappiamo come combatteremo, se la guerra dovesse arrivare fino a noi, e sappiamo che vinceremo. E insieme faremo in modo che qualsiasi avversario che prenda in considerazione l'idea di attaccare la nostra Alleanza giunga all'unica conclusione che conta: «Oggi non è il giorno»". Se hai apprezzato questo intervento, se pensi che difficilmente avresti potuto leggerlo altrove, ti chiedo di sostenere questo spazio di informazione indipendente. Puoi farlo in due modi: 1) Iscrivendoti al Blog: dangelodario.it/iscriviti?ut… 2) Scaricando l'app iPhone del Blog: apps.apple.com/it/app/il-blo… Ti ringrazio.

Vent’anni fa, il 7 ottobre 2006 — il giorno del compleanno di Putin — fu uccisa Anna Politkovskaja. Giornalista investigativa della «Novaja Gazeta», autrice di libri sulle guerre in Cecenia, una persona che scriveva di ciò su cui tutti gli altri tacevano. La data non fu scelta per caso. Era un segnale. Un messaggio. Non soltanto l’omicidio di una giornalista, ma la dimostrazione di una totale impunità. Politkovskaja scriveva delle torture in Cecenia, dei campi di filtrazione, dei crimini di guerra, della corruzione delle forze di sicurezza. Ci andava ancora e ancora, quando era estremamente pericoloso farlo. Nel 2004 fu avvelenata a bordo di un aereo: stava andando a seguire il sequestro degli ostaggi a Beslan. Sopravvisse. E continuò a lavorare. Nel 2006 fu uccisa a colpi di arma da fuoco nell’ascensore del palazzo in cui abitava, a Mosca. Gli esecutori furono condannati. Lom-Ali Gajtukaev fu riconosciuto come organizzatore. Ma i mandanti, ufficialmente, non sono ancora stati individuati. Vent’anni dopo. Anche questo è un messaggio. Chi seguiva ciò che accadeva in Russia lo sapeva. L’opposizione russa lo gridava: non era semplicemente l’omicidio di una giornalista, era terrorismo di Stato contro la stampa libera, dietro c’era un sistema. Non furono ascoltati. O non si volle ascoltarli. Perché era scomodo. Politkovskaja non fu uccisa per un articolo specifico. Fu uccisa perché esisteva e non taceva. Perché faceva il suo lavoro. L’omicidio di Politkovskaja fu uno dei segnali assolutamente inequivocabili della direzione che stava prendendo la Russia. Il segnale non fu ascoltato. Poi ci fu Litvinenko — avvelenato con il polonio a Londra, due mesi dopo. Poi Nemcov — ucciso a colpi di arma da fuoco davanti alle mura del Cremlino. Poi la lista, che continua ad allungarsi. Già allora, vent’anni fa, era tutto chiaro. Non serviva essere profeti: bastava guardare e ascoltare chi diceva la verità. Politkovskaja la disse fino all’ultimo. Vent’anni. I mandanti non sono stati trovati. Il regime continua a uccidere. Solo che ormai nessuno finge più di non vedere.

C’è una differenza fondamentale tra i regimi totalitari e quelli autoritari che molti trascurano — e che spiega perché Putin non sia riuscito a ottenere ciò che riusciva a ottenere Stalin. Il totalitarismo si costruisce sulla mobilitazione della società. L’autoritarismo sulla sua demobilitazione e atomizzazione. Il nazismo, il fascismo e lo stalinismo erano regimi totalitari. La società non era semplicemente sottomessa: era mobilitata. La cosa più importante era dimostrare la propria partecipazione: marce, manifestazioni, subbotnik, delazioni, giuramenti pubblici. Tutti dovevano partecipare a tutto e dimostrarlo. La passività era sospetta. Sottrarsi era pericoloso. L’entusiasmo era obbligatorio, anche quando era falso. Il regime di Putin è stato costruito secondo una logica radicalmente diversa. Non «tutti per il fronte, tutti per la vittoria», ma «vivete e non immischiatevi». La lealtà non richiedeva alcuna attività. Bastava stare zitti, non protestare, fingere che la politica non esistesse. Il regime non pretendeva amore: pretendeva soltanto silenzio. È l’autoritarismo classico: il politologo Juan Linz descrisse già negli anni Settanta la sua caratteristica principale come «pluralismo politico limitato, senza un’ideologia mobilitante». Per vent’anni Putin ha sistematicamente atomizzato la società russa. Ha distrutto le istituzioni indipendenti, i legami orizzontali e la società civile. Tutto ciò che univa le persone al di fuori dello Stato — sindacati, ONG, media indipendenti, autogoverno locale — è stato progressivamente eliminato o neutralizzato. L’individuo atomizzato, solo di fronte allo Stato, è quindi impotente e innocuo. Poi è iniziata la guerra. E improvvisamente Putin ha avuto bisogno proprio di quella società mobilitata che aveva deliberatamente distrutto per vent’anni. Il risultato era prevedibile. Da una società atomizzata non si può creare una società mobilitata con uno schiocco di dita. Non c’è stata alcuna mobilitazione patriottica di massa. Nessuna coda di volontari: si è dovuto cominciare a prelevare le persone nei commissariati militari e per strada. Nessun «tutti per il fronte»: si è dovuto pagare ai soldati a contratto stipendi incomparabili con quelli del mercato del lavoro civile, pur di trovare qualcuno disposto ad arruolarsi. Esiste un movimento di volontariato a sostegno dell’esercito, ma rimane marginale rispetto a ciò che richiederebbe una guerra su larga scala. Non è un caso. È una contraddizione strutturale, inscritta nella stessa architettura del regime. Qui nasce una domanda più ampia: è ancora possibile costruire oggi una società totalitaria? Io penso di no, e non soltanto per ragioni politiche. La mobilitazione totalitaria è stata storicamente un fenomeno delle società giovani e in rapida urbanizzazione, con un’alta percentuale di giovani, strutture tradizionali distrutte e bisogni ancora insoddisfatti di identità e di senso. Erano esattamente così la Russia, la Germania e l’Italia all’inizio del XX secolo: società in piena trasformazione, con enormi masse di giovani sradicati e pronti a essere mobilitati sotto qualsiasi bandiera. La Russia degli anni Venti del XXI secolo è invece un Paese che invecchia rapidamente, con uno dei tassi di natalità più bassi al mondo e una popolazione in calo. L’età mediana è di circa 40 anni. Una società composta prevalentemente da persone di mezza età e anziane, con interessi privati consolidati, abitudini di consumo e una profonda stanchezza nei confronti delle richieste dello Stato, costituisce un materiale radicalmente diverso per la mobilitazione. Le persone che hanno costruito carriere, comprato case e cresciuto figli non hanno alcuna voglia di sacrificare tutto questo per astratte ambizioni imperiali.

Non so nemmeno da dove cominciare dopo aver ascoltato il senatore Alfieri (PD), che stamattina dialoga con l’ambasciatore ucraino. Non comincerò dall’aspetto morale di cosa significhi chiedere all’ambasciatore - “cosa siete disposti a cedere per la pace?” - proprio la mattina/1

1/2 Io penso che prima o poi dovrà venire fuori, DEVE venire fuori, che l'avventura di Trumpet in Iran, in cui gli USA si sono ricoperti di ridicolo e di disonore, è solo un sotterfugio per evitare la bancarotta definitiva della Russia e regalare a Putin un altro anno di segue>>

Questo thread è sul “fenomeno Massini” (@PiazzapulitaLA7) e cioè la trasformazione di una realtà storica e politica già ampiamente documentata in un paradosso retorico, presentato come provocazione intellettuale. Ieri Stefano Massini, a Piazza Pulita, ha proposto quello/1

🚨🪖🇺🇦🇷🇺 Se fossi il direttore di un telegiornale - e per mia e vostra fortuna non lo sono e non lo sarò mai - aprirei dicendo che oggi il tg trasmette il messaggio pronunciato da Volodymyr Zelensky al popolo ucraino prima della mezzanotte di ieri. Come dite? Dura 21 minuti? Nessun problema. Sono 21 minuti che valgono più di molti altri servizi giornalistici. E ne restano comunque 9 abbondanti per parlare di tematiche fondamentali come i fuochi d'artificio e i festeggiamenti nelle varie capitali mondiali. In ogni caso, in assenza di un telegiornale da occupare, il Blog ha tradotto il suo intervento per voi. Credo meriti la vostra attenzione. Buona lettura. "Cari ucraini, tra pochissimi minuti inizierà il nuovo anno. E darei qualsiasi cosa al mondo se, in questo messaggio, potessi dire che anche la pace arriverà tra pochi minuti. Purtroppo, non posso ancora dirlo. Ma con la coscienza pulita, io - tutti noi - possiamo dire che l’Ucraina sta davvero facendo tutto per la pace. E continua a farlo. Sono tornato a Kyiv ieri, alle 6 del mattino. Il nostro team ha trascorso quasi 50 ore in viaggio. L’accordo di pace è pronto al 90 per cento. Resta il 10 per cento. E questo è molto più che un semplice numero. In quel 10% c’è, in realtà, tutto. È il dieci per cento che determinerà il destino della pace, il destino dell’Ucraina e dell’Europa, come vivranno le persone. Dieci per cento per salvare milioni di vite. Dieci per cento della determinazione necessaria affinché la pace funzioni al 100%. Dieci per cento dell’unità e della saggezza di cui c’è un disperato bisogno - ucraina, americana, europea, di tutto il mondo. Dieci per cento verso la pace. Voglio che tutti noi, in questo momento, siamo sulla stessa lunghezza d’onda - che comprendiamo la realtà allo stesso modo, che siamo armati non solo al fronte, ma anche della verità. La verità su chi vuole davvero cosa. Che cosa vuole l’Ucraina? Che cosa vogliono gli Stati Uniti? Che cosa vuole la Russia? Che cosa vogliono l’Europa e il mondo intero? Cominciamo dalla cosa più importante. Che cosa vuole l’Ucraina? La pace? Sì. A qualsiasi costo? No. Vogliamo la fine della guerra - non la fine dell’Ucraina. Siamo stanchi? Enormemente. Significa questo che siamo pronti ad arrenderci? Chi lo pensa si sbaglia profondamente. E chiaramente, in tutti questi anni, non ha ancora capito chi sono gli ucraini. Un popolo che ha resistito per 1.407 giorni di guerra su vasta scala. Fermatevi a pensare a questo numero. È più lungo dell’occupazione nazista di molte delle nostre città durante la Seconda Guerra Mondiale. 1.407 giorni di un’Ucraina non conquistata. Un Paese che, di fatto, passa ogni notte nei rifugi. Ogni giorno, nella lotta. Spesso, senza elettricità. Spesso, senza dormire, a tenere posizioni per moltissimi giorni. E sempre, senza panico, senza caos, senza divisioni, unito: perché possiamo avere la pace. Vogliamo che la guerra finisca? Assolutamente. Perché non è ancora successo? La risposta è proprio accanto al nostro Paese. La Russia può porre fine alla guerra? Sì. Vuole farlo? No. Il mondo può costringerla a farlo? Sì. E solo così funzionerà. Perché il mondo non lo fa completamente? Analizziamolo. Passo dopo passo. Onestamente. Come è davvero. Il nostro popolo lo sa meglio di chiunque altro. La Russia non pone fine alle sue guerre da sola. Non c’è mai stata una guerra nella storia che loro abbiano concluso di propria volontà. Solo la pressione degli altri, solo la coercizione degli altri, che loro stessi chiamano gesto di buona volontà. È stato così ogni anno in cui la Russia ha combattuto contro qualcuno - cioè per tutta la sua esistenza. Questo può essere confermato da tutti coloro contro i quali Mosca ha fatto guerra in tempi diversi. Polonia, Turchia, Finlandia, Siria, Georgia, Abkhazia, Ossezia, Cecenia. E l’elenco può continuare all’infinito, perché quasi tutto il territorio della Russia è stato assemblato attraverso guerre. Questo è il tipo di soggetto con cui abbiamo a che fare. Noi, l’Ucraina, l’Europa, gli Stati Uniti e il mondo intero. 'Ritiratevi dal Donbas, e tutto finirà'. È così che suona l’inganno, tradotto dal russo - in ucraino, in inglese, in tedesco, in francese e, di fatto, in qualsiasi lingua del mondo. C’è ancora qualcuno che ci crede? Purtroppo sì. Perché troppo spesso la verità viene ancora evitata e chiamata diplomazia, mentre in realtà è semplicemente menzogna in abito elegante. Ecco perché c’è pressione sull’Ucraina, sì. Ecco perché continuiamo a combattere come facciamo e a dimostrare ciò che avrebbe dovuto essere ovvio da tempo: che dopo l’occupazione della Crimea, la conquista di parti delle regioni di Donetsk e Luhansk, l’invasione su vasta scala del 24 febbraio, dopo Bucha, Mariupol, Olenivka e tutto ciò che il Cremlino ha fatto per tutto questo tempo, prenderli in parola equivale a una condanna. Una condanna contro la sicurezza internazionale condivisa. E contro ogni leader il cui dovere è semplicemente proteggere il proprio popolo. Le nostre argomentazioni sono state ascoltate? Lo speriamo moltissimo. Si sono detti d’accordo con noi? Non completamente. Non ancora. Proprio per questo, per ora, parliamo del 90 per cento, e non del 100 per cento, di prontezza di un accordo di pace. Le intenzioni devono diventare garanzie di sicurezza. E quindi essere ratificate. Dal Congresso degli Stati Uniti, dai parlamenti europei, da tutti i partner. Un foglio in stile Budapest non soddisferà l’Ucraina. L’Ucraina non ha bisogno di una trappola elaborata in stile Minsk. Firme sotto accordi deboli alimentano solo la guerra. La mia firma sarà apposta sotto un accordo forte. Ed è esattamente di questo che parlano ora ogni incontro, ogni telefonata, ogni decisione. Assicurare una pace forte per tutti. Non per un giorno, non per una settimana, non per due mesi - una pace per anni. Solo allora sarà davvero un successo. Per l’Ucraina, per l’America, per l’Europa - e, in verità, per ogni nazione che vuole vivere, non combattere. L’ho detto al Presidente Trump. L’ho detto durante il nostro primo incontro - quando tutto avrebbe potuto finire in una tempesta per tutti noi - e durante il nostro recente incontro, che dà speranza a tutti noi. Speranza che la pace sia vicina, più possibile che mai, e che siamo in grado di assicurarla insieme. E sarò sincero: non è stato affatto facile ottenere un tale cambiamento nel tono delle relazioni tra Ucraina e Stati Uniti. Dal primo incontro nello Studio Ovale, con tutti i suoi momenti tesi, alla conversazione a Mar-a-Lago, che ha reso chiara una cosa: senza l’Ucraina, nulla funzionerà. L’Ucraina ha difeso il suo diritto di avere voce. E tutti possono vedere che l’Ucraina rispetta se stessa, ed è per questo che siamo rispettati, l’Ucraina è rispettata. E la prova più evidente di ciò sono i sette incontri che ho avuto quest’anno con il Presidente degli Stati Uniti. E indipendentemente da dove nel mondo ci incontriamo - Washington, New York, L’Aia, il Vaticano - il Presidente degli Stati Uniti menziona sempre il nostro popolo e parla di quanto coraggiosamente gli ucraini stiano combattendo. E per il mondo intero, tale riconoscimento degli ucraini è diventato essenziale. È una gioia sentire questo - ed è un grande orgoglio essere il Presidente di un popolo così. E di uno Stato così. Uno Stato che ha resistito e può raggiungere qualsiasi bersaglio militare nemico e qualsiasi raffineria di petrolio; che riporta la guerra in Russia e insegna agli eserciti della NATO che cosa sono i droni moderni; che infligge un colpo asimmetrico alla Russia e costringe Putin a mentire - sostenendo di aver preso Kupyansk tre volte e di aver abbattuto personalmente droni vicino alla sua residenza. Un’Ucraina che ha lungimiranza matura e proprie capacità a lungo raggio - e quindi ha argomenti; che ha saggezza e dignità; e che è pronta al compromesso - ma non alla vergogna. E ringrazio ogni leader che sostiene l’Ucraina in questo. E che comprende la cosa più importante: oggi, ci sono solo due opzioni. O il mondo ferma la guerra della Russia, oppure la Russia trascina il mondo nella sua guerra. Ed è scioccante - scioccante che dopo così tante guerre, dopo quattro anni di una guerra del genere, una guerra in Ucraina, in Europa, purtroppo dobbiamo ancora spiegare questo a molti. E lo spieghiamo, lo ripetiamo - e anche se i leader cambiano, le domande restano le stesse. L’America è in grado di fermare l’aggressore in modo rapido e deciso? Assolutamente. Lo vorremmo? Moltissimo. Quando è possibile? Sempre. E quando è necessario? Ci serviva già ieri. E nel 2026, è possibile. Le sanzioni ci sono - ne siamo grati. Le sanzioni fanno male alla Russia, ma solo una stretta di ferro funzionerà. Il petrolio russo è già a buon mercato, ma le loro petroliere devono essere fermate completamente perché la guerra si fermi. Gli stabilimenti russi stanno già rallentando, ma devono essere fermati affinché l’occupante non possa avanzare. E i Tomahawk nelle mani ucraine dimostrerebbero una sola cosa: la pace non ha alternative. Deve esserci la pace. Deve esserci sostegno. E deve esserci un accordo forte. E allora, tutto funzionerà. L’Europa lo capisce? Sì. Tutta l’Europa lo capisce? No. E non voglio che questa comprensione arrivi a tutti in Europa, un giorno, alle quattro del mattino - come è arrivata all’Ucraina. Non voglio che questa comprensione venga portata agli europei da veicoli blindati con la lettera “Z” sulle loro strade. E quando Putin dice: “Non vi attaccheremo”, quello è il primo avvertimento su dove andranno esattamente i suoi carri armati e dove voleranno i suoi droni. E oggi abbiamo tutto il diritto di dirlo chiaramente: l’Ucraina è, di fatto, l’unico scudo che ora separa lo stile di vita confortevole dell’Europa dal mondo russo. E per la maggior parte dei leader, la domanda “Perché sostenere l’Ucraina?” non si pone. Perché se - Dio non voglia - l’Ucraina crolla, le prossime domande sarebbero: “Perché sostenere la Polonia?” e “Chi combatterà per gli stati baltici?” e “Che cosa c’è da fare nella NATO senza l’Ucraina?”. L’Europa ha bisogno dell’Ucraina. E l’Ucraina ha bisogno dell’Europa. Lo sentiamo più che mai. E quando, dopo gli incontri negli Stati Uniti, siamo al telefono con i nostri partner, e gli europei non dormono, tutti sono preoccupati, sempre in contatto, e ci coordiniamo con Emmanuel, il Presidente della Francia, su come agire successivamente. E quando, sulla strada del ritorno a Kyiv, parliamo con il Cancelliere della Germania, e Friedrich dice: “La difesa aerea verrà consegnata.” E parliamo con Keir Starmer della necessità di incontrarci subito dopo il Capodanno, senza fare alcuna pausa, per coinvolgere la Coalizione dei Volenterosi, e far passare tutti i documenti, e non perdere gli Stati Uniti, e fare pressione sulla Russia affinché rispetti. E quanto ha assolutamente ragione Giorgia Meloni quando dice: 'Guardate, i documenti dell’accordo devono essere corretti. La pace deve essere tale che gli ucraini la accettino. Questa pace deve essere approvata dagli ucraini. Perché se tutto è ingiusto, se la pace è fragile, e Mosca attacca di nuovo' – lei dice – 'non voglio che allora in Ucraina le persone deluse brucino nei piazzali i ritratti dei leader europei e americani'. Queste parole - che la pace deve essere dignitosa - sono sostenute da tutti coloro che stanno davvero facendo moltissimo per l’Ucraina: Paesi Bassi e Svezia, Norvegia e Polonia. E la Prima Ministra della Danimarca, Mette, che dice sempre: 'Non stiamo facendo abbastanza per l’Ucraina; dobbiamo fare di più per l’Ucraina perché questo riguarda la difesa di tutta l’Europa'. E la Spagna, che è al nostro fianco. E il Vaticano e il Fanar, con la loro diplomazia e la preghiera. Cechia, Romania, Grecia. E il Presidente Erdoğan. Tutti i Paesi dell’Unione Europea. E stamattina, il Presidente della Finlandia, Alexander Stubb, mi ha chiamato. E ogni giorno parliamo al telefono. E dopo le nostre importanti conversazioni, dice sempre alla fine: “Amico mio, non dimenticare di allenarti - perché devi essere forte, gli ucraini devono essere forti. Crediamo in voi. Abbiamo tutti bisogno di voi”. E questo tipo di comunicazione con i leader europei - questo calore e lo spirito di partenariato - significa che l’Ucraina fa già parte della famiglia europea, e che tutti i cluster negoziali tra noi, in realtà, sono aperti da tempo. E tale unità ci dà speranza. E tale unità tra Ucraina ed Europa è stata dimostrata. Abbiamo ottenuto un sostegno di 100 miliardi di dollari. E questo è molto più che un semplice aiuto per due anni. È la resilienza del nostro esercito. È la tranquillità del nostro popolo. Sono soldi, stipendi e pensioni - sì, questa è la vita. Ed è giustizia che, alla fine, la Russia paghi per questo. E tale unità e tale cura per l’Ucraina vanno ben oltre il nostro continente. La sentiamo e la vediamo - in Giappone, Australia, Canada. Ringrazio sinceramente tutti nel mondo che stanno dalla parte luminosa della storia, dalla parte dell’Ucraina, e fanno tutto ciò che è possibile affinché l’Ucraina riesca a raggiungere il suo obiettivo, avanzare, aprirsi la strada verso la pace. Cari connazionali, tra un attimo sarà Capodanno. Milioni di noi lo stanno aspettando. E avremo un Capodanno, nonostante tutto, perché questo è il tipo di popolo che siamo: siamo ucraini. Ci arrangeremo, prepareremo qualcosa, e passeremo un buon momento, con buon cibo e un bicchiere di champagne. O, per alcuni, forse qualcosa di più forte. E ci sarà un brindisi, parole molto importanti. Un brindisi. Uno per tutti. Per milioni di ucraini. Per i nostri combattenti che ora sono sulla linea del contatto. Per tutti coloro che hanno dato la vita per l’Ucraina. Per tutti coloro che ci salvano e ci insegnano ogni giorno. Per tutti coloro che sono sempre in servizio, anche stanotte. Vigili del fuoco, medici, operatori del settore energetico. Per i nostri connazionali tornati dalla prigionia e che trascorreranno questo Capodanno a casa. Per tutti coloro che stiamo aspettando. Per tutti coloro che ci aiutano. Perché la guerra finisca. Perché arrivi la pace. Perché il nemico non ottenga nulla. E non lo otterrà. Finché combatteremo così. Finché resisteremo così. Finché resteremo ucraini. La Russia dovrà porre fine alla guerra, nel momento in cui troverà un motivo per la pace in più rispetto a un motivo per combattere. Ecco perché spesso ci diciamo ciò che i nostri ragazzi al fronte dicono: tutto ciò di cui abbiamo bisogno è resistere un giorno in più di loro. E oggi aggiungiamo: essere un passo avanti. Un’ora più veloci. Una decisione più coraggiosi. Anche solo di un decimo, ma migliori. E del dieci per cento, - quel dieci per cento di cui ho parlato all’inizio - dieci per cento più forti. E allora vinceremo la pace al cento per cento. Questo è ciò che auguro a tutti noi. Cari ucraini, l’anno 2025 sta volgendo al termine. Attorno a noi c’è un vero inverno. E qualcosa che non vedevamo da molto tempo - la neve per la notte di Capodanno. E tutti i bambini, naturalmente - e, sinceramente, anche gli adulti - lo stavano aspettando. E questo dà una sensazione potente: se vogliamo davvero qualcosa, prima o poi accade. Naturalmente, più di ogni altra cosa, ora vogliamo la pace. Ma, a differenza della neve di Capodanno, essa non cadrà semplicemente dal cielo come un miracolo. Ma crediamo nella pace, combattiamo per essa e lavoriamo per essa. E continueremo a farlo. Perché nel 2026, vogliamo davvero che i cieli siano sereni e la terra pacifica; che calore e luce riempiano le nostre case - e non 170 volt, ma i pieni 220, come dovrebbe essere; che tutta la nostra gente torni a casa - dal fronte, dalla prigionia, dall’occupazione; che noi resistiamo; che l’Ucraina resista. Felice Anno Nuovo, cari connazionali! Gloria all’Ucraina!". Se hai apprezzato questo intervento, se ritieni che difficilmente avresti potuto trovarlo altrove, ti chiedo di sostenere il mio impegno. Qui puoi iscriverti al Blog e aver accesso a tutti i suoi contenuti esclusivi: steady.page/it/dangelodario Qui puoi scaricare l'app per iPhone: apps.apple.com/it/app/il-blo… E qui, se sei già a bordo, puoi decidere di destinare una piccola donazione a sostegno del Blog: paypal.com/donate/?hosted_bu… Ti ringrazio.

Ma cosa ne sai tu coglione ? Sono quelli con la testa pelata come te i maggiori sostenitori della guerra ad oltranza.

Il motivo per cui il Cremlino ha reagito con tanta furia alla creazione della piattaforma di dialogo con le forze democratiche russe presso il Consiglio d’Europa è in realtà estremamente razionale. In pubblico, il Cremlino ama ridicolizzare i migranti russi all’estero, sostenendo che «non hanno alcun potere e non interessano a nessuno». E, purtroppo, vedo che anche in Occidente molti, come spesso accade, ripetono questa narrativa cremliniana senza riflettere. Ma la realtà è diversa: i russi all’estero sono milioni. La Russia è tra i paesi con il maggior numero di cittadini che vivono fuori dai confini nazionali e, se guardiamo la percentuale in proporzione alla popolazione, è quasi in cima alla lista – escludendo i paesi il cui esodo è stato causato da guerre. Secondo diverse stime, il numero di cittadini russi residenti all’estero varia dai 9 ai 12–13 milioni: ovvero dal 7 al 9% dell’intera popolazione russa. Si tratta di una risorsa politica potenzialmente enorme. E attorno a questa risorsa è già in corso – e continuerà a esserci – una lotta politica. Quei governi e attori occidentali che non si lasciano incantare dalla propaganda russa che vuole sminuire questa comunità – e che sono capaci di pensare in maniera strategica – hanno già iniziato (o dovrebbero iniziare) a utilizzare questi russi come ponte culturale, come forza d’influenza, come vettore di valori democratici. Ovviamente non tutti i russi all’estero condividono posizioni democratiche o filo-occidentali. Ma la situazione è cambiata sensibilmente dopo il 2022: da allora circa un milione di persone ha lasciato la Russia, e una parte significativa di loro ha una chiara posizione pro-democrazia, anti-regime e favorevole alla cooperazione con l’Occidente. E, in generale, siamo di fronte a un campo enorme di possibilità, se solo ci fosse una strategia coerente per lavorare con questa diaspora.

Il servizio di emergenza ucraino ha mostrato i primi minuti dopo l'attacco della Russia all'asilo di Kharkiv. Fatemi un favore: inviate questo video a tutti i vostri contatti, amici, parenti, colleghi su Whatsapp, Telegram, Facebook. Ovunque. Questa è la Russia.

Solidarność, l’Ucraina e la memoria corta degli italiani Nel 1982 Piazza del Duomo a Milano era gremita di bandiere e striscioni. I sindacati italiani, compatti, manifestavano per Solidarność e per la libertà del popolo polacco. L’opinione pubblica non aveva dubbi: Varsavia meritava sostegno, Jaruzelski e il regime comunista erano il nemico. Quando la propaganda non attecchiva Dall’altra parte del Muro, la propaganda sovietica raccontava un’altra storia: Solidarność come creatura della CIA, finanziata con “valigie di dollari”; Solidarność come strumento del Vaticano per riconquistare l’Est; la NATO come regista occulta degli scioperi. Le parole d’ordine erano sempre le stesse: “interferenze imperialiste”, “controrivoluzionari”, “burattini del capitale”. Eppure, in Italia, nonostante questa narrazione, nessuno ci credeva davvero. L’opinione pubblica rimase saldamente a fianco della Polonia. Quando nel 1990 cadde Jaruzelski, e poco dopo il Muro di Berlino e l’Unione Sovietica, da destra a sinistra tutti applaudirono. Se al posto di Eltsin ci fosse stato Putin… Proviamo ora un esercizio di immaginazione. Se nel 1991 al Cremlino fosse salito Putin, e nel 1992 avesse invaso la Polonia per riconquistare gli ex satelliti sovietici, come avrebbero reagito i nostri partiti, i sindacati, i movimenti cattolici? “Né con Putin né con la NATO!” “Basta armi alla Polonia!” “La colpa è di Wałęsa, guerrafondaio che rischia di trascinarci nella Terza guerra mondiale!” Eppure oggi, di fronte all’Ucraina aggredita, simili argomenti circolano ovunque. Dalla Polonia all’Ucraina: nulla è cambiato, tranne noi Oggi l’Ucraina di Euromaidan è la Polonia di Solidarność: un popolo che lotta per libertà, democrazia, indipendenza, contro la corruzione e l’oppressione di Mosca. La Russia è rimasta la stessa potenza aggressiva di allora. Quello che è cambiato siamo noi. Un’opinione pubblica più fragile, bombardata dai social e dai fiumi di denaro che alimentano la disinformazione, oggi cade facilmente nelle trappole della propaganda russa. Così prendono piede narrazioni tossiche: il “complotto NATO”, i “nazisti ucraini”, le presunte “ragioni di Putin”. E nel frattempo, partiti populisti senza bussola ideale né principi etici inseguono solo sondaggi e paure degli elettori, oscillando a seconda di come tira il vento. Il mondo alla rovescia Nei talk show italiani si arriva persino a capovolgere la storia: Wałęsa trasformato in guerrafondaio, la NATO come principale colpevole, Jaruzelski e l’Unione Sovietica come vittime da compatire. Un rovesciamento che negli anni ’80 sarebbe stato impensabile. Eppure eccoci qui, trent’anni dopo, in un mondo dove chi difende la libertà è accusato di provocare la guerra, e chi la scatena viene giustificato.

Mentre i nostri aerei erano in volo per difendere la Polonia, il Vice Presidente del Consiglio #Salvini dichiarava di stare dalla parte di Putin. Voi che vi riempite la bocca con le parole onore, forze armate e patria, come lo chiamereste uno così? Io lo chiamo “traditore della patria” perché questo è ciò che Salvini e Vannacci sono. E dall’altro lato del campo come fa la Schlein a sorvolare sul voto contrario del #M5S all’adesione della UE all’Ucraina. Il prezzo della sopravvivenza del bipolarismo è l’ignavia e la codardia. E la Storia prenderà buona nota di tutto ciò.

La Brexit non ha portato né il latte né il miele, né i milioni per l’NHS in più, né gli immigrati in meno. E ora una massa di idioti che in ogni paese democratico a maggioranza è sempre abbastanza numerosa per far danni, vuole Farage per risolvere i problemi creati da Farage

Se non capite quello che dice qui @NickJFreitas siete parte del problema. E il problema qui è che non siete dalla parte di nessuno se non della menzogna.