Klare taal uit het Britse parlement, Daan de Kort @Daandekort92. Hoopvol dat deze woorden daar gesproken worden door Rupert Lowe @RupertLowe10. Ik heb de vertaling hieronder gezet en daaronder mijn reflectie. Vertaling: "De COVID-lockdowns waren zonder twijfel de donkerste periode in de recente Britse geschiedenis. Onze vrijheden werden op manieren afgenomen die de meesten van ons zich nooit hadden kunnen voorstellen. En daarbij kwam enorme druk op miljoenen mensen om het COVID-vaccin te nemen. Druk van politici, werkgevers, media-instellingen, overal vandaan. Voor sommigen betekende weigeren van de prikken het verlies van hun inkomen. Toch deden ze het. We kregen te horen dat we de wetenschap moesten vertrouwen, maar wetenschap is geen gebod. Wetenschap is een proces van bevragen, onderzoeken en het betwisten van bewijs. En als een regering miljoenen gezonde mensen vraagt om een onbewezen medische ingreep te ondergaan met onbekende en ongewenste gevolgen, dan moet de kritische blik juist toenemen. COVID bracht heel verschillende risico’s met zich mee voor verschillende mensen. Een oudere, kwetsbare persoon stond voor een heel andere afweging dan een gezonde 25-jarige. Sterker nog, die konden niet verder uit elkaar liggen. De 25-jarige liep helemaal geen risico. Die had meer kans om te verdrinken dan ernstige problemen te krijgen met COVID. Toch werd destijds gedaan alsof de risico's voor iedereen hetzelfde waren. Waarom? Waarom werden mensen die vragen stelden zo vijandig behandeld? En waarom werden mensen die een medische ingreep weigerden, behandeld als sociale paria’s? Ik maak me in het bijzonder zorgen over kinderen. Voor de overgrote meerderheid was het risico op ernstige COVID nihil. Het was een verkoudheid. Er was geen enkele dreiging. En laten we niet vergeten dat de uitrol naar tieners werd doorgedrukt tegen het advies van de JCVI (Joint Committee on Vaccination and Immunisation) in, die oorspronkelijk een massale uitrol voor jongere tieners afwees. De feiten zijn duidelijk: we weten dat er gevallen van myocarditis en pericarditis voorkwamen na COVID-vaccinaties, vooral onder adolescente en jonge volwassen mannen. Miljoenen gezonde jonge mannen en vrouwen hadden nooit gedwongen mogen worden om dat vaccin te nemen, en degenen die verantwoordelijk zijn voor die beslissing moeten ter verantwoording worden geroepen. Informed consent is de enige weg. Toen was er Nadhim Zahawi, destijds de vaccinminister van de Conservatieve regering, die nu voor Reform UK spreekt. Hij stelde dat kinderen van 12 tot 15 het COVID-vaccin konden krijgen, zelfs als hun ouders daar bezwaar tegen hadden. Een 12-jarige kon dit vaccin nemen tegen de wens van zijn of haar ouders. Denk daar eens over na: 12 jaar oud. Vervolgens kwamen de vaccinpaspoorten, opnieuw doorgedrukt door Reform-Zahawi. Ik vond het hele concept moreel verwerpelijk. Het was crimineel. Het idee dat de staat toegang tot gewone onderdelen van het leven afhankelijk kon maken van het bekendmaken van je medische status, zo hoort een vrij land niet te werken. Ik heb het COVID-vaccin niet genomen. Ik wilde het niet. Ik had het niet nodig. En ik heb het niet genomen. Die beslissing kostte me geld. Het beïnvloedde mijn reizen. Ik verloor vrienden. Het maakte mijn leven aanzienlijk moeilijker, maar ik heb er geen moment spijt van. Maar dit mag niet eindigen met nog een toespraak over hoe slecht dingen zijn aangepakt. Dat weten we allemaal. Er moet verantwoording komen. Volgens de wet kan dit onderzoek niet beslissen of iemand aansprakelijk is voor wat er misging. Die verantwoordelijkheid ligt nu bij de regering, toezichthouders en waar nodig bij de rechtbanken. Het onderzoek zelf erkende de zware kosten van de lockdowns, ook al bekritiseerde het hoe beslissingen werden genomen. Precies daarom moet er een volledige, eerlijke afrekening komen van de werkelijke kosten en baten, en van de behandeling van de bewoners van verzorgingstehuizen. Vragen over pandemie-censuur en belangenconflicten vragen ook om antwoorden. Wie bepaalde welke vragen het publiek mocht stellen? Wie profiteerde van de antwoorden? Dit zijn vragen die in elke gezonde democratie moet gesteld moeten worden. De regering heeft erkend dat hervorming nodig is, maar heeft geen tijdschema en geen details gegeven. Degenen die door deze vaccins zijn beschadigd, mogen niet langer blijven wachten. Het compensatiestelsel moet grondig worden herzien. Niemand mag boven de wet staan." Ook in Nederland zijn gezonde jonge mensen onder druk gezet om prikken te nemen. Kinderen hadden niets te vrezen van het virus en zijn willens en wetens blootgesteld aan bijwerkingen op korte en lange termijn. Ook in Nederland hebben mensen myocarditis, pericarditis en andere ernstige bijwerkingen gekregen, door prikken die ze namen zonder zorgvuldige Informed consent en onder drang en soms zelfs dwang. Ook in Nederland is er nog geen begin gemaakt met het afleggen van verantwoording. Critici werden ook in Nederland verketterd. Artsen met kritiek kregen te maken met vervolging en verkettering in de media. Zes jaar later hoeven de verantwoordelijken nog steeds geen verantwoording af te leggen. Maar dat maakt niet dat dit beleid niet misdadig is geweest. Het druiste tegen elke morele en ethische code in. Alle pijlers van de artseneed zijn met de voeten getreden. Alleen de waarheid kan ons vrij maken, volledige openheid van zaken. Je kunt de waarheid verborgen proberen te houden door mensen die vragen hebben te intimideren, door censuur en verkettering. Maar de waarheid komt altijd boven, daarvoor is zij de waarheid. Pas als de waarheid open en bloot is voor iedereen zichtbaar, pas dan kunnen we de schade gaan herstellen en pas dan kan er verantwoording worden afgelegd. Niemand staat boven de wet. Als je dat wel laat gebeuren en als de Mark Ruttes en Ferd Grapperhausen van deze wereld gewoon hun gang kunnen blijven gaan, dan maak je de wet krachteloos en verliezen mensen hun vertrouwen.

nrc.nl/nieuws/2026/10/21/wie… Wie het nieuws wil ontwijken valt ten prooi aan algoritmes. Volgens Beatrice de Graaf dan. Hier vind ik iets van. Ik ben de afgelopen jaren niet zozeer 'het nieuws gaan ontwijken', ik ben mijn vertrouwen helemaal verloren dat ik evenwichtig werd geïnformeerd. Eind 2020 zegde ik mijn abonnement op een main stream krant op. Ik hoef de naam niet eens te noemen, het was trouwens @trouw, maar de main stream media, oftewel de MSM, bleken helemaal gelijkgeschakeld voor wat betreft het coronanarratief. Het bleek één pot nat of je nou Trouw las, Volkskrant, het AD of het NRC. Ik haakte dus af, ik ontwijk het nieuws niet. En ik ging op zoek naar antwoorden, waarom de MSM propagandakanalen zijn geworden. Want het bleek niet alleen met COVID-19 het geval te zijn, ook met Rusland, stikstof, klimaat, immigratie, LHBTQ+, allerlei oorlogen etc. bleken de MSM propaganda te bedrijven. Propaganda met ons als doelwit. En daar pas ik voor, lieve Beatrice. Ik ontdekte dat inlichtingendiensten, zoals in Nederland de NCTV, met hun propaganda, nudging en psyops juist op onze minds, ons onderbewuste willen aangrijpen. Want een grote mensenmassa die hetzelfde denkt en handelt, is makkelijker te besturen. Alleen hebben de diensten daarvoor wel de MSM als propagandakanaal nodig. En hier werkt de cirkel diensten-> narratiefbeheersing steeds minder goed. Misschien is het daarom dat Beatrice de Graaf opeens stomtoevallig met deze column in het NRC staat. Beatrice de Graaf treedt regelmatig op in de media als terrorisme-expert. Wie bepaalt dat Beatrice de Graaf is op het gebied van terrorisme? Zou het zo kunnen zijn dat dat frame terrorisme wordt gebruikt om allerlei critici van door de inlichtingendiensten gewenste narratieven aan te vallen? Je ziet het als je het doorhebt. De inlichtingendiensten verliezen hun grip op het volk en zetten mensen als Beatrice de Graaf in om het vertrouwen in de MSM terug te winnen.

Vijf jaar geleden mochten de coronaprikken geen gentherapie genoemd worden, dan was je een wappie en een antivaxer en verspreidde je desinformatie. Nu wordt hier gewoon openlijk hetzelfde gezegd en blijkt dat men het woord gentherapie destijds expres heeft vermeden, om maar een zo hoog mogelijke vaccinatiegraad te bereiken. "Als we twee jaar geleden het publiek hadden gevraagd; 'bent u bereid een gen of celtherapie te ondergaan en in uw lichaam te laten injecteren', dan hadden we waarschijnlijk een weigeringspercentage van 95 % gehad." Dus om te bereiken dat zoveel mensen zich lieten injecteren, kinderen, zwangeren, maakte niet uit, liet men bewust informatie weg, misleidde men dus bewust miljoenen mensen, terwijl Informed Consent één van de pijlers van de artseneed is. Dit is Big Pharma ten voeten uit, als er maar winst wordt gemaakt, wat boeit het hun als mensen bijwerkingen krijgen of zelfs overlijden. Wat maakt het hen uit dat het vertrouwen hierdoor daalt of zelfs verdwijnt. Korte termijn denken, zij hebben de buit binnen. Na hen de zondvloed. Hippocrates draait zich om in zijn graf.