Cirilo Rivera

Un niño crece sin recibir un peso de su padre. La madre paga comida, escuela, médicos, ropa; quizá los abuelos ayudan. Pasan los años. El niño cumple 18, luego 25, luego 30. Parecería que jurídicamente aquella historia quedó enterrada. No necesariamente. La Suprema Corte resolvió el caso de un hombre que reclamó a su padre los alimentos de su infancia 13 años después de alcanzar la mayoría de edad y sostuvo que el simple paso del tiempo no extingue ese derecho. La idea jurídica es mucho más profunda que “cobrar pensiones atrasadas”. Ese adulto no está pidiendo que hoy lo mantengan: está exigiendo una obligación que existía cuando tenía 6, 10 o 15 años, precisamente cuando no podía contratar un abogado ni decidir demandar a su propio padre. La mayoría de edad cambia quién puede defender el derecho; no borra el derecho que fue incumplido. Por eso la @SCJN considera imprescriptible su reclamación, aunque la cantidad deba probarse y determinarse caso por caso. Y aquí aparece la parte más incómoda: que la madre haya trabajado el doble, que los abuelos hayan pagado la escuela o que el niño nunca pasara hambre no significa que el padre cumplió. Sostener lo contrario produciría una perversión jurídica: cuanto mayor fuera el sacrificio de quien sí cuidó, mayor sería el beneficio de quien se ausentó. A veces el Derecho llega tarde. Pero esta jurisprudencia dice algo poderoso: cumplir 18 años no convierte el abandono económico de la infancia en una deuda inexistente.