Congoconfidentiel

Urgent 🚨 Le 9 février 2026, Luanda devait être le moment Lourenço. Un communiqué, un cap, une horloge commune : cessez-le-feu, mécanismes de vérification accélérés, consultations inclusives, et mise en route du dialogue intercongolais. João Lourenço, président en exercice de l’Union africaine, a mis son nom et sa crédibilité sur la table. Il pensait tenir un verrou. Il a surtout posé une date. Car l’échéance qu’il avait brandie comme test de sérieux s’est transformée en test raté : le cessez-le-feu annoncé pour le mercredi 18 février à midi n’a pas produit l’effet d’autorité attendu. Sur le terrain, la dynamique n’a pas “ralenti”, elle s’est sophistiquée. Dans les Hauts Plateaux du Sud-Kivu, autour de Minembwe, et jusque vers Kavumu, les récits d’attaques et de contre-attaques se sont poursuivis, avec une escalade qualitative qui frappe les esprits : emploi de drones, y compris drones kamikazes, dans des opérations attribuées aux FARDC et à des Wazalendo. Chacun accuse l’autre, chacun se couvre de la rhétorique de la riposte. Mais le fait brut demeure : un cessez-le-feu sans effet devient une simple phrase de protocole. Premier échec pour Lourenço : avoir annoncé une date qui n’a pas fait loi. Le deuxième échec est plus politique, donc plus humiliant. Le 9 février, Luanda lançait officiellement la rampe du dialogue intercongolais, avec mandat angolais de consulter “toutes les parties congolaises intéressées”. En vieux guérillero, Lourenço savait que le sécuritaire sans le politique n’est qu’un répit, et que le politique sans le sécuritaire n’est qu’un slogan. Il voulait arrimer les deux et empêcher Kinshasa de choisir le moment qui l’arrange. Sauf que le 15 février 2026 à Addis-Abeba, en marge du sommet de l’UA, une bilatérale Lourenço–Tshisekedi aurait dévoilé la vraie intention de Kinshasa. Selon des récits diplomatiques, Félix Tshisekedi aurait tenu un discours totalement inverse de l’affichage de Luanda : pas prêt pour un dialogue “à ce stade”, besoin de temps supplémentaire, jusqu’à neuf mois, pour “reprendre la main” sur le sécuritaire et consolider des options en gestation – notamment une coopération sécuritaire avec les Américains – avant d’ouvrir la boîte noire du dialogue national. Autrement dit : oui à la scène, non à la contrainte. Oui au principe, non au rythme. C’est là que le mot circule, brutal : dribble. Tshisekedi aurait signé l’esprit de Luanda pour calmer la pression, puis demandé en coulisses de reprogrammer l’essentiel en attendant que son allié partial burundais Évariste Ndayishimiye reprenne la main de l’Union Africaine Dans certaines capitales, on soupçonne Tshisekedi d’avoir dribblé pour renégocier, réinterpréter ou tout simplement refroidir les engagements de Luanda. Promettre sous Lourenço, temporiser sous Ndayishimiye : la méthode est vieille comme les sommets. Cette gymnastique nourrit un reproche plus grave que l’inconstance, la versatilité érigée en méthode. Un jour “ferme” devant la nation, le lendemain “prudent” en bilatéral ; un jour “engagé” en sommet, le lendemain “pas prêt” quand il s’agit d’exécuter. En diplomatie africaine, cela se paie cash car la parole d’honneur n’est pas un accessoire, c’est la monnaie. Luanda, dit-on, est courroucée. Lourenço se retrouve exposé comme le médiateur qui a cru tenir un verrou et découvre qu’il n’avait qu’un ruban. Double échec : la date du cessez-le-feu n’impose rien, et le dialogue patine avant même de démarrer. Reste la question opérationnelle, que peut faire Lourenço, sans se brûler et sans se ridiculiser ? Trois voies se dessinent, et aucune n’est confortable. Sous pression d Washington, Bruxelles et’Paris, Il peut choisir la fermeté, en exigeant des jalons publics, des engagements datés, des mécanismes de vérification qui ne soient pas décoratifs au risque d’1 bras de fer frontal avec Kinshasa. Il peut aussi protéger l’Angola en abaissant la voilure, en transférant une partie du poids politique vers l’Union africaine &le médiateur @Congoconfident