Professeur associé, PSE. Le Choc libéral-égalitaire. Un plan radical pour éviter la faillite (12 novembre 2026, Odile Jacob).
Joined June 2021
- Tweets216
- Following208
- Followers428
- Likes705
"Comment augmenter les salaires ?". C'était le thème de la matinale de France Culture hier, animée par Guillaume Erner avec Dominique Méda et Eric Heyer qui présentaient leur ouvrage récent. Au-delà de certaines divergences, nous étions d'accord sur la nécessité de diminuer le prélèvement sur les salaires.
La solution proposée dans mon livre à paraître demain aux Editions Odile Jacob consiste à mobiliser la valeur du sol privé, qui atteint 7.000 milliards d'euros, soit beaucoup plus que l'assiette d'une taxe sur les ultra-riches - pour augmenter les salaires nets de 10%. Alors qu'une promesse de "sang et de larmes" ne fait envie à personne, cette revalorisation pourrait rendre politiquement réalisables les mesures nécessaires à la stabilisation de la dette - comme le recul de l'âge de la retraite et le gel des pensions les plus élevées. Elle permettrait aussi de supprimer la taxe foncière et les droits de mutation, qui ont de nombreux effets pervers.
radiofrance.fr/franceculture…
Un grand merci à @mvignaud et à @lopinion_fr !
Le « choc libéral-égalitaire » de David Spector pour sortir la France de la faillite lopinion.fr/economie/le-choc…
2
600
Échange ferme et courtois avec la députée LFI @DanieleObono cet après-midi sur @BFMTV au sujet du programme économique de Jean-Luc Mélenchon.
Un grand merci à Thomas Mahler et @BatGauthey pour ce long entretien dans @LEXPRESS !
lexpress.fr/idees-et-debats/…
J’ai eu le plaisir de participer hier sur @T18_officiel à l’émission Pour tout dire, pour parler notamment de la dette et des mouvements sociaux.
[POUR TOUT DIRE] L’économiste @DavidSpectorFR évoque selon lui la part de responsabilité des Français dans l’inefficacité des politiques publiques.
Retrouvez POUR TOUT DIRE à partir de 22h40 sur T18, sur t18.fr/replay et su les plateformes de podcast !
@croissandeau
Premiers exemplaires du Choc libéral-égalitaire reçus hier pour les envois de presse. À paraître le 12 novembre aux éditions @OdileJacob.
18
609
« À chaque moment le taux de l'intérêt est déterminé par le rapport entre l'offre et la demande de capital. »
Karl Marx, Le Capital, livre III, chapitre 22.
Encore un économiste vendu à l’idéologie néolibérale.
D'ailleurs, la taille du spread franco-allemand à long terme pourrait même devenir un problème pour l'Allemagne pour financer sa dette car, en l'absence de risque, les prêteurs prêtent aux pays avec des meilleurs taux.
Readers added context they thought people might want to know
Le spread franco-allemand s'est élargi en raison de ventes massives d'obligations françaises et d'achats de Bunds allemands comme valeur refuge, avec des rendements allemands en baisse et aucune baisse de demande constatée pour les titres allemands.
reuters.com/world/europe/f…
boersen-zeitung.de/kapitalmaerkte…
aft.gouv.fr/en/dernieres-a…
deutsche-finanzagentur.de/en/federal-sec…
Que faire quand la tension sociale est à son comble et que la crise financière n’est plus un risque mais une réalité (spread OAT-Bund à 175 points de base, du jamais vu depuis la crise de l’euro) ?
S’enfoncer, bien sûr.
Le Sénat vient de reconduire l’encadrement des loyers par 325 voix contre 17. Une politique qui aggrave la pénurie qu’elle prétend soulager, et que plus personne n’ose contester. Fil.
L'encadrement des loyers prorogé de deux ans lopinion.fr/economie/lencadr…
(8/9) En réponse à la rareté et à la cherté, on recourt à l’encadrement des loyers qui aggrave encore la pénurie, et au logement social : un ménage sur six y vit, deux fois la moyenne européenne.
Il y a 2,8 millions de demandes en attente pour 384 000 attributions en 2024, et l’obtention d’un logement social est beaucoup plus intéressante qu’une progression professionnelle puisqu’elle représente un avantage moyen de 225 € par mois (plus en Ile de France), presque à vie puisqu’on n’en sort presque jamais. Sans parler des affaires de favoritisme et même parfois de corruption.
1
1
149
(9/9) Pourtant, il n'y a pas spécifiquement une pénurie de logements sociaux, mais plutôt une pénurie de logements tout court : il faut construire plus, là où la demande existe, et on pourrait y arriver avec moins de dépense publique.
Une voie pour cela : donner aux maires un intérêt financier à autoriser la construction, par exemple en octroyant au bloc communal la TVA sur les nouveaux logements, puis supprimer progressivement les dispositifs coûteux et inutiles, voire néfastes, qui tentent en vain de remédier à la rareté.
Je reviens en détail sur ce sujet dans un chapitre de mon livre à paraître le 12 novembre aux éditions Odile Jacob, Le Choc libéral-égalitaire. Un plan radical pour éviter la faillite.
C'est la grande confusion, en effet... dans la réponse de @MPigasse.
1) "Les États-Unis empruntent 1,7 point au-dessus de l'Allemagne : vont-ils aussi faire faillite ?"
Les États-Unis empruntent en dollars, l'Allemagne en euros. Il est rationnel de prêter en euros à un taux inférieur si on pense que l'euro s'appréciera par rapport au dollar. L'écart de taux peut s'expliquer facilement sans invoquer un risque de faillite.
2) "Le spread franco-allemand ne mesure pas seulement la situation française. Il reflète aussi la singularité allemande."
C'est testable, et le test est négatif.
Si le doublement du spread depuis fin août, de 80 à 160 points de base, reflétait la « singularité allemande » (refuge, liquidité, collatéral), le taux allemand aurait baissé par rapport au taux néerlandais, irlandais ou autrichien. Cela n'est pas arrivé, ces taux ont tous varié au même rythme ou presque. La singularité est française (même si quelques autres pays ont vu leur spread augmenter, nettement moins que la France).
Ou alors, avons-nous assisté à la naissance d'une singularité irlandaise, pour célébrer l'arrivée de l'automne ?
3) "Les marchés peuvent amplifier les crises et réagir à des anticipations qu’ils contribuent eux-mêmes à créer. À force d’annoncer la catastrophe, certains risquent de la provoquer."
Traduction : il n'y a pas de risque de faillite, mais il y en a un.
Dette publique, spread, la grande confusion.
Je profite de ce tweet de @sc_cath , parmi tant d’autres, pour répondre aux erreurs, confusions et mensonges qui se multiplient sur la dette et le spread avec l’Allemagne.
1/ Un spread de 1,6 point ne signifie absolument pas que la France risque de faire faillite.
Les États-Unis empruntent eux à un spread de 1,7 point au-dessus de l’Allemagne, donc plus cher que la France : vont-ils aussi faire faillite ?
Faut-il considérer que tous les États qui empruntent plus cher que l’Allemagne, comme le Royaume-Uni ou l’Italie ou beaucoup d’autres, vont également faire faillite ?
2/ Le calcul des 60 milliards d’intérêts supplémentaires est mensonger : il applique instantanément le coût du spread à l’ensemble de la dette, alors que celle-ci a une durée de vie moyenne de plus de huit ans, donc ne se refinance que progressivement, et qu’elle a un taux moyen beaucoup plus faible.
Ils confondent le stock et les flux, les taux d’hier et ceux d’aujourd’hui, le spread et le coût réel du financement.
Trois confusions de base pour faire peur.
3/ Le spread franco-allemand ne mesure pas seulement la situation française. Il reflète aussi la singularité allemande.
Il peut augmenter soit en raison de la France, soit en raison de l’Allemagne. Or les obligations allemandes bénéficient d’un statut particulier : actifs refuges, grande liquidité, rôle de référence et utilisation comme garanties financières. C’est aussi cela que reflète l’évolution du spread.
4/ Plus largement, un spread n’est pas une probabilité de défaut. Il reflète des différences de liquidité, d’offre et de demande de titres, des mouvements de marché, le bilan économique de ce gouvernement, et des anticipations économiques.
Les marchés peuvent amplifier les crises et réagir à des anticipations qu’ils contribuent eux-mêmes à créer. À force d’annoncer la catastrophe, certains risquent de la provoquer.
5/ Le danger mortel, c’est d’instrumentaliser un spread pour imposer l’austérité.
L’austérité aggrave précisément le ratio d’endettement qu’elle prétend réduire. En étouffant la croissance, elle réduit les recettes fiscales et augmente le poids de la dette dans le PIB, même lorsque les dépenses diminuent.
Ils prétendent sauver la France de la crise par l’austérité. Ils vont provoquer la crise par l’austérité.
@LesEchos @LCI @Le_Figaro @BFMTV
Exproprier les ultra-riches résoudrait-il notre problème budgétaire ? (1/3)
Je ne suis ni un partisan enthousiaste, ni un adversaire acharné de la taxe Zucman. Voici une expérience de pensée.
Ses partisans évaluent le patrimoine des « ultra-riches » en France à environ 1 000 milliards d’euros.
Imaginons qu’il soit possible d’exproprier la totalité de ce patrimoine, sans aucune conséquence négative : aucun effet sur l’incitation à investir en France, à créer et développer des entreprises, aucun exil des entrepreneurs et des grandes fortunes.
C’est évidemment une hypothèse irréaliste : presque personne ne propose une expropriation complète.
Point de départ du calcul : en juillet, le Conseil d'analyse économique évaluait à 125 milliards par an l’ampleur de l’ajustement nécessaire. Compte tenu de la hausse des taux d’intérêt depuis cette date, ce chiffre doit être révisé : c'est environ 160 milliards maintenant (5,3 % du PIB).
Supposons que les 1 000 milliards expropriés servent intégralement à réduire la dette publique. Proche de 122% du PIB fin 2027, elle passerait à environ 90%.
Cette réduction massive de notre dette réglerait-elle notre problème budgétaire ? Loin de là.
2/3
Même après l’expropriation totale des ultra-riches, il resterait environ 140 milliards d’euros par an à trouver pour stabiliser la dette.
La diminution de l’effort à fournir pour stabiliser la dette (à 90% du PIB et non plus 120%) serait en effet de 20 milliards d'euros.
(Détail du calcul : cette réduction vaut « (taux d’intérêt - taux de croissance) x diminution du stock de dette », on retient un taux d'intérêt de 5% et une croissance nominale de 3% dont 2% d’inflation.)
A la lumière de ce chiffre, examinons ce que rapporteraient quelques mesures qui circulent dans le débat public.
– Une baisse générale des pensions de retraite de 10 % : environ 40 milliards d’euros (un peu moins en réalité, compte tenu des mécanismes de retraite minimum).
– La poursuite de la réforme Borne, suspendue il y a un an par Sébastien Lecornu pour éviter la censure, jusqu’à un âge légal de départ de 64 ans : environ 17 milliards, en tenant compte de l’effet à long terme sur l’activité et les recettes fiscales.
– Une augmentation de 4 points de tous les taux de TVA : environ 30 milliards, en tenant compte de l’effet récessif.
– Un recul supplémentaire de l’âge légal de la retraite à 65 ans : 14 milliards de plus (par rapport à 64 ans).
Au total, environ 100 milliards d’euros : il manquerait encore 40 milliards pour stabiliser la dette, malgré l’expropriation totale des ultra-riches, supposée sans aucun coût économique.
3/3
Chacune de ces mesures, prise isolément, est politiquement explosive. Leur combinaison paraît irréalisable… hors crise grave, qu’il vaudrait mieux éviter.
Voilà où nous en sommes.
Que faut-il en conclure sur la taxe Zucman ? Je suis agnostique sur la proposition précise de son promoteur : il y a des arguments convaincants des deux côtés du débat.
Mais au-delà de l'aspect économique de la controverse, on peut penser qu’une forme de taxation des très grandes fortunes est politiquement nécessaire pour rendre acceptables les efforts demandés à l’ensemble de la population. Sans aller jusqu’au taux de 2% proposé par GZ, on pourrait envisager une taxation « à la suisse » : le taux le plus élevé atteint 0,8% dans certains cantons… francophones !
Même en supposant qu’on puisse confisquer intégralement, et sans aucun dommage économique, tout le patrimoine des ultra-riches, l’essentiel de l’ajustement nécessaire resterait donc à accomplir.
Il n’y a pas de trésor caché, il faudra plus d’imagination.