Davide

#Garlasco La questione, mes chers amis, è che ad Alberto Stasi non si perdona di essere una persona colta, educata e composta. Non gli si perdona di aver collaborato con quella stessa giustizia che gli chiedeva risposte, senza poi credere alle sue. E non gli si perdona di non aver trasformato per anni la propria vicenda giudiziaria in uno spettacolo, di non aver cercato la simpatia del pubblico attraverso le urla, le sceneggiate o le dichiarazioni a effetto. Ma soprattutto non gli si perdona di avere accanto due Donne, sua madre e l’avvocata Giada Bocellari, che non hanno mai smesso di credere in lui, senza cercare il consenso dell’opinione pubblica. Due uomini, Antonio De Rensis e Alessandro De Giuseppe, che hanno contribuito a far emergere le contraddizioni di questa vicenda giudiziaria. E consulenti che, anche davanti alle provocazioni, rispondono con competenza, rigore ed educazione, senza trasformare il confronto tecnico in una rissa tra animali da cortile. Ed è forse proprio questo il peccato imperdonabile: la compostezza di chi non sente il bisogno di alzare la voce per dare peso alle proprie argomentazioni. Perché in questo circo mediatico assistiamo a un paradosso straordinario: c’è chi considera la buona educazione un segno di arroganza e la preparazione una forma di supponenza e contemporaneamente, applaude come una scimmietta ammaestrata le provocazioni, giustifica le sceneggiate, celebra le risposte sguaiate e scambia l’aggressività per autenticità. Si pretende di misurare la credibilità delle persone sulla base della loro (in)capacità di risultare simpatiche, anziché sulla solidità di ciò che sostengono. Si invoca la presunzione d’innocenza come un mantra, salvo dimenticare che i principi di diritto non sono privilegi da distribuire in base alle proprie simpatie. E così, mentre Alberto Stasi continua a essere giudicato anche per il modo in cui parla, guarda, tace o sorride, intorno ad altri protagonisti della vicenda si è sviluppata una singolare indulgenza: qualsiasi comportamento diventa comprensibile, qualsiasi uscita giustificabile, qualsiasi eccesso una reazione umana. La verità è che l’educazione non dimostra l’innocenza, così come la sguaiataggine non dimostra la colpevolezza, ma il modo in cui una società sceglie di applaudire l’una e disprezzare l’altra racconta moltissimo di quella società. Ciancicare una caramella mentre un pubblico ministero illustra le ragioni di un’accusa gravissima, sistemarsi il reggiseno durante quello che viene sprezzantemente liquidato come uno “spiegone”, dare del deficiente a un conduttore televisivo: atteggiamenti che, per una certa tifoseria, diventano improvvisamente manifestazioni di stracciaculissima spontaneità. Per non parlare della maleducazione di criminologhe e giornaliste “con la vocazione”, o delle starlette wannabe dei social, che a malapena padroneggiano la lingua italiana ma si sentono perfettamente attrezzate per impartire lezioni di diritto, morale, deontologia e persino dignità umana. Una straordinaria concentrazione di arroganza inversamente proporzionale alla capacità di argomentare. E guai a farlo notare: perché allora diventi un hater! Curioso, detto da chi sembra aver trasformato l’insulto personale in una disciplina olimpica e il disprezzo per il prossimo in una linea editoriale. Il punto non è pretendere che tutti siano eleganti, colti o particolarmente raffinati, il punto è chiedersi quando hanno cominciato a considerare la maleducazione una prova di sincerità e la competenza un difetto da ridicolizzare. E forse, alla fine, il problema non è Alberto Stasi. È lo specchio che la sua compostezza mette davanti a chi ha fatto della volgarità una bandiera e del pregiudizio un metodo di giudizio. Io sono fiera e orgogliosa di non parlare, proprio come Alberto Stasi, la lingua del circo. Perché, a forza di frequentare i clown, qualcuno ha dimenticato come si riconosce un “professionista” 🤡 🪙🪙