Rosella DiPaola

La Presidente del Consiglio e il suo vice che additano pubblicamente un magistrato definendo «vergognosa» un'ordinanza giurisdizionale rappresentano uno sbandamento istituzionale senza precedenti.  In uno Stato di diritto l’esecutivo governa, la magistratura giudica in autonomia e indipendenza (art. 104 Cost.) e le decisioni del Giudice per le Indagini Preliminari si impugnano nei tribunali del riesame o in Cassazione, non con video di delegittimazione sui social.  Il GIP di Milano non lavora per assecondare la narrazione securitaria del governo di turno: il suo compito inderogabile è verificare la sussistenza dei gravi indizi (art. 273 c.p.p.) e la legittimità della privazione della libertà personale (art. 13 Cost.). Se gli elementi d'accusa non reggono al vaglio di legalità, il giudice ha l'obbligo costituzionale di non convalidare il fermo.  Chi guida Palazzo Chigi dovrebbe essere il primo baluardo a presidio della separazione dei poteri e delle istituzioni della Repubblica, non trasformarsi nel megafono di una gogna mediatica contro un magistrato reo di aver applicato il codice anziché obbedire alle esigenze elettorali della maggioranza. Questo non è difendere la legalità: è svilirla alle radici.

Prima di vergare manifesti da tribunale del popolo gridando alla «vergogna», un rappresentante delle istituzioni avrebbe il dovere morale e costituzionale di leggere l'ordinanza del GIP.  L'art. 391 del Codice di Procedura Penale non serve a ratificare le esigenze di propaganda del potere esecutivo: serve a verificare se un arresto rispetti la legge.  1. La flagranza non esisteva: l'arresto in flagranza differita (art. 382-bis c.p.p.) è uno strumento eccezionale e tassativo, che richiede evidenze video inequivocabili e dirette sul compimento del reato, non ricostruzioni indiziarie a posteriori basate su spezzoni di corteo. 2. I gravi indizi di colpevolezza (art. 273 c.p.p.): il magistrato ha accertato la totale insussistenza di condotte materiali violente o di direzione dei disordini riconducibili alla persona indagata. Nel nostro ordinamento penale la responsabilità è personale (art. 27 Cost.), non si arresta per "clima politico" o per il cognome che si porta.  3. Le esigenze cautelari (art. 274 c.p.p.): nessun pericolo di fuga, nessun pericolo di inquinamento probatorio, nessun rischio concreto di reiterazione specifica. Tenere un cittadino incensurato in carcere preventivo senza presupposti di legge si chiama arbitrio, non sicurezza.  La politica dovrebbe fare scudo alla magistratura che presidia la legalità costituzionale, non additare un magistrato al linciaggio dei social solo perché ha applicato il codice invece di obbedire alla vostra narrazione elettorale. Siete diventati una cloaca contro le vostre stesse istituzioni di garanzia: vergognatevi voi!🎭🎪

Chiedere scusa di cosa? Di un fermato lasciato morire a terra mentre gli agenti commentavano con «È schiattato» e «che me ne frega»? La perizia della Procura indica la posizione prona come concausa determinante del decesso per soffocamento. I manuali di sicurezza vietano categoricamente di tenere una persona ammanettata a pancia in giù schiacciata sull'asfalto, proprio per evitare l'arresto respiratorio. Le Forze dell'Ordine serie si tutelano pretendendo il rispetto dei protocolli e della legge, non festeggiando cinicamente la morte di un essere umano in custodia. Si vergogni di questo post e rispetti la dignità della vita!