EPC

For the UAE, strategic autonomy is a long-term policy choice rooted in pragmatism, diversification and multilateral engagement. Opinion | Dr Ebtesam Al Ketbi ,via @TheNationalNews

ضبط النفس ليس ضعفاً في بيئة إقليمية تتسم بالتوتر المزمن، وسرعة الانزلاق من الخلاف السياسي إلى الصدام المفتوح، يظل مفهوم القوة أحد أكثر المفاهيم إساءةً للفهم. الكثير يربطها بالصوت العالي، وبالرد الفوري، وبالتصعيد المتدرّج مهما كانت الكلفة. غير أن التجربة العملية، لا الخطاب، هي التي تكشف حقيقة القوة. ومن هذا المنطلق، تمثل مقاربة دولة الإمارات لضبط النفس وعدم التصعيد نموذجاً مختلفاً، يبرهن أن التهدئة الواعية ليست انهزاماً، بل تعبيراً عن قوة ناضجة وواثقة. الفكرة الجوهرية هنا أن الدولة القوية ليست تلك التي تُستدرج بسهولة إلى ردود الفعل، بل تلك التي تمتلك القدرة على التحكم في إيقاعها السياسي والعسكري. التصعيد، حين يصبح تلقائياً، يفقد معناه الردعي ويتحول إلى مسار استنزافي، يفرض على الدولة أن تواصل المواجهة فقط كي لا تُتهم بالضعف. أما ضبط النفس، حين يكون قراراً سيادياً محسوباً، فهو في جوهره فعل سيطرة على الذات وعلى البيئة المحيطة. في هذا السياق، برز سلوك الامارات بوصفه سلوك دولة تعرف متى تستخدم القوة ومتى تمتنع عنها. فالإمارات لم تبنِ مكانتها الإقليمية على خطاب التهديد، ولا على سياسة حافة الهاوية، بل على مزيج دقيق من الحزم والمرونة. وقد أثبتت، في أكثر من محطة، أنها تملك أدوات الردع والقدرة على الفعل، لكنها في الوقت نفسه لا ترى في التصعيد غاية بحد ذاته، بل وسيلة تُستخدم فقط حين تخدم هدفًا واضحًا وقابلًا للتحقق. عدم التصعيد الإماراتي لا يعني انسحاباً من المشهد، بل على العكس، يعكس حضوراً من نوع آخر. حضور يقوم على إدارة المخاطر بدل مضاعفتها، وعلى تقليل كلفة الصراع بدل الاستثمار فيه. فالدولة التي تضبط النفس في لحظة استفزاز لا تفعل ذلك لأنها عاجزة عن الرد، بل لأنها تدرك أن الرد في تلك اللحظة قد يمنح خصومها ما يريدون: توسيع الصراع، أو خلط الأوراق، أو نقل المواجهة إلى ساحات أقل قابلية للضبط. كما أن هذا النهج يعكس فهماً متقدماً لطبيعة النفوذ في النظام الدولي المعاصر. النفوذ لم يعد حكراً على القوة العسكرية الصلبة، بل بات يُصنع عبر الاقتصاد، والدبلوماسية، والاستقرار الداخلي، والقدرة على لعب دور “الفاعل العاقل” في بيئة مضطربة. من هنا، فإن ضبط النفس يصبح أداة لتعزيز المصداقية الدولية، وليس للتفريط بها. والأهم أن التجربة الإماراتية تفكك معادلة خاطئة طالما سيطرت على الوعي السياسي العربي: أن الصلابة تعني التشدد الدائم، وأن التراجع التكتيكي هزيمة. الواقع أن الدول الواثقة لا تخشى إعادة التموضع، ولا ترى في التهدئة مساساً بالهيبة. الهيبة الحقيقية تُبنى حين تدرك الأطراف الأخرى أنك تختار عدم التصعيد، لا أنك تُجبر عليه. في المحصلة، يُظهر النموذج الإماراتي أن القوة ليست في الذهاب إلى أقصى مدى في كل مواجهة، بل في معرفة متى يكون التوقف أكثر فاعلية من الاستمرار. ضبط النفس هنا ليس فضيلة أخلاقية مجردة، بل خيار استراتيجي واعٍ، يعبّر عن دولة تدير قوتها بعقل بارد، وتحمي مصالحها بعيدًا عن منطق الانفعال. وفي إقليم يعاني من فائض الصراخ ونقص الحكمة، قد يكون هذا النوع من القوة هو الأكثر ندرة… والأكثر تأثيرًا.

Strategic Restraint Is Not Weakness In a regional environment marked by chronic tension and a rapid slide from political disagreement into open confrontation, the concept of power remains one of the most misunderstood. It is often equated with loud rhetoric, immediate retaliation, and escalation at any cost. Yet it is practice—not discourse—that ultimately reveals the true nature of power. From this perspective, the UAE’s approach of restraint and de-escalation offers a distinct model, demonstrating that deliberate calm is not defeat, but an expression of mature and self-assured strength. The central idea is simple: a strong state is not one that is easily drawn into reactive behavior, but one that can control the political and military tempo of its actions. Escalation, when it becomes automatic, loses its deterrent value and turns into a path of attrition, forcing a state to persist in confrontation merely to avoid accusations of weakness. Restraint, by contrast, when adopted as a calculated sovereign decision, is fundamentally an act of self-command—over both the state itself and its surrounding environment. In this context, the conduct of the UAE has stood out as that of a state that knows precisely when to use force and when to refrain from it. The UAE has not built its regional standing on threats or brinkmanship, but on a careful balance of firmness and flexibility. On more than one occasion, it has demonstrated that it possesses credible deterrent capabilities and the capacity to act; yet it does not treat escalation as an end in itself, but as a tool to be employed only when it serves a clear and attainable objective. Emirati restraint should not be mistaken for withdrawal from the scene. On the contrary, it reflects a different kind of presence—one focused on managing risks rather than multiplying them, and on reducing the costs of conflict rather than investing in them. A state that exercises restraint in moments of provocation does so not because it lacks the ability to respond, but because it understands that responding at that moment may grant its opponents exactly what they seek: widening the conflict, blurring the strategic picture, or shifting confrontation to arenas that are harder to control. This approach also reflects a sophisticated understanding of power in the contemporary international system. Influence is no longer the exclusive domain of hard military force; it is increasingly shaped through economic weight, diplomacy, internal stability, and the ability to act as a rational, responsible actor in a volatile environment. In this sense, restraint becomes a means of strengthening international credibility rather than diminishing it. Most importantly, the Emirati experience dismantles a deeply rooted but flawed assumption in much of Arab political thinking: that firmness requires constant rigidity, and that tactical recalibration amounts to defeat. In reality, confident states do not fear repositioning, nor do they see de-escalation as a loss of prestige. True prestige is built when others recognize that you are choosing not to escalate—not because you are compelled to refrain, but because you can afford to do so. In sum, the Emirati model shows that strength does not lie in pushing every confrontation to its limits, but in knowing when restraint is more effective than persistence. Here, restraint is not an abstract moral virtue, but a conscious strategic choice—one that reflects a state managing its power with a cool head and safeguarding its interests beyond the logic of impulse. In a region burdened by excess noise and a shortage of wisdom, this form of strength may well be the rarest—and the most consequential.

This article “will the Iraqi militias truly disarm? By Fahil Abdulbasit Abdulkareem middleeastmonitor.com/202512… is plagiarized word for word from our website “Has the Process of Dismantling Armed Factions in Iraq Began? epc.ae/en/details/brief/has-…

Glad that my study on UAE as a middle power got published in “How are Middle Powers shaping the world?” belfercenter.org/programs/mi… By Harvard’s Belfer Center for Science and International Affairs at Harvard Kennedy School. Middle Powers research spans 13 countries, covering security, energy, technology, and other topics central to a changing world amid great power competition. Many thank to Meghan L. O'Sullivan, Rana Mitter and Moeed W. Yusuf.