Emmanuel Anique

Un audit mené par des IA sur les travaux d’Emmanuel Saez et @gabriel_zucman vient de sortir. Les chiffres sont brutaux. 138 travaux examinés, 2 035 problèmes relevés. Plus des deux tiers des papiers contiennent au moins une anomalie. 147 d’entre elles sont assez graves pour modifier un chiffre clé. Quand le sens de l’erreur est identifiable, 97 % vont dans la même direction : elles gonflent la conclusion. L’exercice n’est pas une tribune. Deux modèles (Claude Opus 5.5 et GPT-6 Astra) ont audité indépendamment chaque papier, ses annexes et ses fichiers de réplication. Ils ont recalculé les chiffres à partir des données mêmes des auteurs et, quand c’était possible, des sources primaires (statistiques fiscales, comptes nationaux, Fed, enquêtes). Un troisième agent a ensuite vérifié chaque problème, tenté de le réfuter, et classé ce qui restait. Le site qui publie le détail distingue les défauts purs (erreurs de calcul, sources mal citées, contradictions internes) des choix contestables (hypothèses défendables mais discutables). Sur 147 findings majeures, on compte 53 défauts et 94 choix contestables. Le biais directionnel reste massif : 96 % des défauts et 98 % des choix contestables affaiblissent les claims des auteurs. Les résultats directionnels (l’inégalité monte, les ultra-riches paient peu, les taxes sur la fortune rapportent) tiennent souvent. Les ordres de grandeur, beaucoup moins. Dans un working paper de juillet 2026 coécrit avec Ben Tippet, Zucman estime qu’un impôt minimum de 2 % sur le patrimoine des foyers britanniques au-dessus de 100 millions de livres rapporterait 10,41 milliards de livres en 2026, après réponses comportementales. L’audit, en utilisant les taux d’imposition cités dans le papier lui-même, arrive à environ 8 milliards. L’écart n’est pas négligeable pour un chiffre qui est ensuite brandi dans le débat public. Tyler Cowen, sur Marginal Revolution, en tire la conclusion directe : il faut une « réévaluation radicale » de ce corpus et des arguments de politique publique qui s’en nourrissent. Il note aussi que c’est un premier signal de ce que l’IA va faire aux travaux passés en économie. Les pertes de statut seront probablement plus nombreuses que les gains. En France, où la « taxe Zucman » est devenue un objet politique, ces travaux servent de socle technique. Or les critiques antérieures (Auten-Splinter sur les parts de revenu, Phil Magness sur les taux effectifs, Fondapol sur la méthodologie) pointaient déjà des choix qui, de manière répétée, poussaient les conclusions dans le même sens. L’audit n’invente pas le problème. Il le quantifie à grande échelle, avec les propres fichiers des auteurs. Deux limites claires. D’abord, les auteurs n’ont pas eu droit de réponse dans cet exercice, et aucun expert humain indépendant n’a validé l’ensemble des findings. Ensuite, le projet se concentre sur les failles ; il ne mesure pas ce qui tient. Cela dit, le taux de reproduction des chiffres (72 % des vérifications retrouvent le chiffre publié) n’est pas catastrophique. Ce qui l’est, c’est l’asymétrie quasi systématique des écarts. Si l’on reprend le problème à zéro : un impôt sur le stock (la fortune) n’est pas un impôt sur le flux (le revenu). Un taux de 2 % annuel, appliqué année après année, équivaut à une confiscation progressive massive du capital productif, surtout quand une partie de ce capital n’est pas liquide. Les estimations de recettes qui ignorent ou sous-estiment les départs, les réallocations et les réponses comportementales sont structurellement optimistes. L’audit ne fait que documenter, papier après papier, à quel point cet optimisme est présent dans les calculs. Ceux qui veulent taxer davantage n’aiment pas qu’on vérifie les additions. C’est compréhensible. Ça ne rend pas les additions plus justes. marginalrevolution.com/margi…

Le site onbloquelextremedroite.fun/ est une énorme passoire. En moins de 5 minutes, j'ai dumpé la liste complète des 3713 comptes répertoriés (aujourd'hui à 23:35)...