Lunaire. Allons donc dans le mur. En klaxonnant.

Comment espérer un débat éclairé quand le président de la commission des finances de l’AN est incapable de faire la différence entre corrélation et causalité ? Mais il n’est jamais trop tard: je vous recommande la lecture de ce guide pratique @ericcoquerel ⬇️ strategie-plan.gouv.fr/files…

De la difficulté de mener de front la controverse scientifique et le combat militant: l’exemple de @gabriel_zucman. Dans le thread ci-dessous, Zucman explique que l’évaluation par Jaros et Rauh de la taxe sur les milliardaires californiens instaurée en 2026 repose sur des hypothèses contestables. Cette évaluation montre que cette taxe ponctuelle de 5% sur le patrimoine des milliardaires mènerait à faire perdre à terme jusqu’à 40 milliards de dollars de recettes à l’État californien, du fait de l’exil fiscal qu’elle engendrerait. Zucman conteste ce résultat, en arguant que la taxe californienne n’est pas pérenne, et que les personnes concernées n’auraient donc aucun intérêt à s’exiler définitivement, dès lors qu’ils ne se trouvent imposés qu’une fois. Cette critique apparaît en première analyse assez recevable (même si la possibilité de nouvelles taxes du même type à l’avenir peut en soi inciter à l’exil, mais c’est une autre histoire). En revanche, invoquer le caractère strictement ponctuel de la taxe californienne pour défendre l’absence d’un effet d’exil fiscal est dangereux pour qui défend la fameuse « taxe Zucman » que propose la gauche à l’Assemblée. Cela revient en effet à admettre, en creux, que la « taxe Zucman » engendrerait de l’exil et une perte de recettes fiscales… car celle-ci est bien conçue pour être pérenne. Ou comment marquer un joli but contre son camp.

La taxe Zucman pourrait APPAUVRIR l’État. En Californie, une étude estime à 39 Md$ la perte nette actualisée d’une taxe similaire sur les milliardaires : leurs départs coûteraient plus en impôt sur le revenu que la taxe ne rapporte. La justice fiscale ne doit pas accélérer la dégradation des comptes publics.

Taxer les robots et l’IA serait une erreur historique. Nous devons faire l’inverse. Chaque vague technologique a détruit des tâches et créé de nouveaux emplois. L’IA suivra le même chemin si nous savons l’accompagner. Ce combat idéologique, nous devons le gagner. À retrouver dans mon livre “La société du plein-emploi. Une réponse au malaise français”

La Suisse compte trois fois moins de chômage des jeunes que la France. Nous devons nous en inspirer. Nous avons déjà triplé le nombre d’apprentis depuis 2017. L’apprentissage n’est plus une voie de garage. Nous devons maintenant franchir une nouvelle étape et ouvrir la voie professionnelle à une majorité de jeunes. À retrouver dans mon livre “La société du plein-emploi. Une réponse au malaise français”

La fiche de paye dépend aussi du taux de chômage. Quand l’emploi abonde, les salariés négocient mieux, changent plus facilement d’entreprise et sortent du SMIC. Le plein-emploi, c’est la fin du travail qui ne paye plus. À retrouver dans mon livre “La société du plein-emploi. Une réponse au malaise français”

Le chômage nourrit le vote extrême. Le plein-emploi est un antidote. Les territoires qui ont perdu leurs usines et leurs emplois votent davantage pour les extrêmes. Nous devons nous attaquer à cette cause profonde. Créer des richesses, partout en France.

📚 La société du plein-emploi, en librairie le 7 octobre. Précommande ouverte 👇 odilejacob.fr/catalogue/scie… Arrêtons de débattre du partage du gâteau. Parlons enfin de sa taille.