Gastón Devisich

Ya tiene lista la versión con sus propias vocals y la viene tanteando hace tiempo, más recientemente en el último video de #ItsTime. Se viene pronto!

Justamente: hoy el mercado está en manos del narcotráfico gracias al prohibicionismo. Es ese modelo lo que nos trajo hasta acá.

En todo caso, la pregunta es cómo quitarle ese mercado al narcotráfico y reducir las muertes. El objetivo no es que la gente deje de morir por consumir.

Nadie dice que no existan riesgos. Esa es justamente la diferencia con la romantización: reconocer que consumir puede hacer daño, incluso la muerte, y trabajar para reducir esos riesgos. Advertir que algo puede matarte no alcanza si dsps no ofrecemos herramientas para evitarlo.

La prevención también tiene que contemplar esa realidad.

Hacerse cargo no significa que el Estado deba desentenderse de sus consecuencias. Que haya policonsumo o conductas de riesgo no invalida la reducción de daños, justamente existe porque no siempre tomamos decisiones racionales ni seguimos las recomendaciones.

Hagámonos cargo de los problemas, sí: eso implica evaluar qué funciona, corregir lo que no y dejar de confundir prevención con abstinencia obligatoria. Lo que está pasando ahora son los resultados del prohibicionismo.

Nadie propone facilitar el consumo como sinónimo de promoción. Y los ejemplos que mencionás requieren analizar qué políticas se implementaron, cómo y con qué resultados.

Está buenísimo, y ojalá todas las experiencias fueran así. Lamentablemente, no lo son! Pero incluso en ese caso, eso es solo el comienzo. Pero incluso en ese escenario, tener información y tomar precauciones es apenas el comienzo: también hacen falta otros cuidados.

El prohibicionismo también se paga: sobredosis, internaciones, infecciones, atención de urgencias y recursos destinados a perseguir usuarios en lugar de prevenir daños. La pregunta no es cuánto cuesta cuidar, sino cuánto nos cuesta no hacerlo. La inacción también tiene un precio.

Elegir consumir no significa elegir una sobredosis ni conocer todos los riesgos a los que te exponés. La reducción de daños parte justamente de entender que las decisiones humanas no siempre son ideales. Solo son merecedores de ayuda quienes toman buenas decisiones?

No sabemos qué atravesaba esa persona. Y alejarse no siempre es una opción ni resuelve los factores que llevan a alguien a consumir.

Que haya dinámicas dañinas en determinados espacios merece discutirse, pero atribuir una muerte al deseo de pertenecer y convertir a toda una comunidad en "gente rota" es otra expresión de la estigmatización que vos mismo estás denunciando.

Confundís regulación con venta libre e indiscriminada. Regular no significa vender drogas baratas en cualquier esquina, sino establecer controles, restricciones y condiciones de acceso. Y que vos hayas podido gestionar tu consumo no significa que la prohibición proteja al resto.

Y el prohibionismo a quién protege? A los sectores populares?

Conocer los riesgos no significa poder evitarlos. Si la información por sí sola alcanzara, no habría psicólogos con problemas mentales. La información es el punto de partido.

Incluso si eso fuera cierto, tu planteo suena como si hubiese merecido morir.

El tema es que el uso de sustancias no es un fenómeno homogéneo, no existen respuestas de talle único. Tiene que haber un abanico de respuestas para situaciones diversas y hasta cambiantes.

Y nadie está proponiendo vender éxtasis en un kiosco ni habilitar que alguien maneje drogado. Regular también implica controles de calidad, prevención, restricciones de acceso y sanciones. No es solo la legalidad, ese es el comienzo. Pero la prohibición no funciona.

Que la gente busque experiencias más intensas no es un argumento contra la regulación, sino precisamente a favor de políticas que reduzcan riesgos. La ilegalidad no elimina la demanda: la empuja a mercados sin controles, info ni garantías de composición y concentración.