Jean-Luc

Das eigentlich Skandalöse an Ahmad Mansour ist nicht das, was er sagt. Seine Analysen sind durchdacht, fundiert und haben Hand und Fuß. Skandalös ist vielmehr, unter welchen Bedingungen er sie in Deutschland überhaupt äußern muss. Ahmad Mansour ist Psychologe, beschäftigt sich seit Jahren mit Extremismusprävention, arbeitet unter anderem mit radikalisierten Menschen in Gefängnissen und kritisiert Islamismus, Antisemitismus und die deutsche Integrationspolitik. Und jetzt kommt's: Dieser Mann benötigt seit Jahren Polizeischutz. Rund um die Uhr. Nicht, weil er jemanden bedroht. Sondern weil er selbst bedroht wird. Und er ist keineswegs allein. Da wäre beispielsweise Seyran Ateş, eine ausgesprochen mutige Frau, die in Berlin eine liberale Moschee gegründet hat. Eine Moschee, in der Frauen und Männer gemeinsam beten können und in der auch queere Menschen willkommen sind. Das Ergebnis? Morddrohungen. Islamistische Anfeindungen. Permanenter Personenschutz. Wir haben also in Deutschland Menschen, die sich für einen freiheitlichen, liberalen Islam einsetzen und dafür ihren Alltag nur unter polizeilichem Schutz bestreiten können. Was sagt das eigentlich über unsere Gesellschaft aus? Nun diskutiert die mögliche künftige Berliner Regierende Bürgermeisterin Elif Eralp über mehr Anerkennung und Sichtbarkeit muslimischen Lebens und fordert einen muslimischen Feiertag. Dagegen ist grundsätzlich nichts einzuwenden. Aber ich hätte vorher eine wesentlich dringendere Frage: Wie wäre es, wenn wir zunächst dafür sorgen, dass liberale Muslime und Islamismuskritiker überhaupt ohne Leibwächter sichtbar sein können? Natürlich geht der Staat gegen Islamisten vor. Er verbietet Organisationen, ermittelt und schützt Bedrohte. Aber dass dieser Schutz für Menschen wie Mansour und Ateş seit Jahren notwendig ist, sollte doch ein politischer Skandal sein. Und an die Journalisten hätte ich ebenfalls eine Frage: Warum wird dieser Zustand nicht viel häufiger zum zentralen Thema gemacht? Es gibt Berichte darüber. Aber wo bleibt die beharrliche öffentliche Debatte über die Ursachen? Warum akzeptieren wir es beinahe als Normalzustand, dass Menschen in Deutschland ihre religiösen Überzeugungen oder ihre Kritik am Islamismus nur unter Polizeischutz öffentlich vertreten können? Religionsfreiheit bedeutet nicht nur, seine Religion sichtbar ausüben zu dürfen. Sie bedeutet auch, sie reformieren, kritisieren oder verlassen zu dürfen – ohne Angst vor Gewalt. Und deshalb lautet meine entscheidende Frage: Was nützt uns die viel beschworene muslimische Sichtbarkeit, wenn ausgerechnet die liberalen und kritischen Stimmen für ihre Freiheit Personenschützer brauchen? Ein Rechtsstaat darf sich nicht damit zufriedengeben, die Bedrohten dauerhaft zu bewachen. Sein Ziel muss sein, dass sie irgendwann keine Bewachung mehr benötigen.