LaylaSan

Donald Trump acaba de fazer uma declaração explosiva sobre a eleição presidencial brasileira nesta quinta-feira, 29 de outubro, após autorizar a entrada de Flávio Bolsonaro e sua família nos Estados Unidos. “Foi uma grande vergonha para o povo do Brasil!”, declarou o presidente americano, ao comentar o processo eleitoral que garantiu a permanência de Lula no poder. Trump revelou ainda um detalhe importante: o próprio Lula teria pedido que ele não tomasse partido durante a disputa presidencial. “Eu assisti à eleição. Não tomei partido. Deixei rolar. O presidente, o atual presidente, me pediu para não tomar partido. Não tomei partido. Mas, quando vi o que aconteceu no Brasil, foi uma vergonha.” O presidente americano também apontou para o colapso do mercado financeiro brasileiro após o resultado eleitoral. “O mercado diz isso. Basta dar uma olhada no mercado. O mercado deles despencou. Achei que foi uma situação muito vergonhosa para o Brasil.” O que Lula apresenta ao mundo como uma vitória democrática já enfrenta questionamentos públicos do presidente dos Estados Unidos. Em contrapartida, a China, principal parceira comercial do Brasil e aliada estratégica de Lula, saiu em defesa do resultado anunciado pelo TSE. Xi Jinping felicitou o petista e defendeu o aprofundamento da parceria entre os dois países. Enquanto Lula invoca a “soberania nacional” e afirma que o Brasil não é quintal de ninguém, Pequim reafirma seu apoio diplomático à continuidade de seu governo. De um lado, Trump denuncia uma eleição vergonhosa; do outro, o regime chinês reconhece o resultado e celebra a parceria com Lula.

A ofensiva contra a oposição brasileira chegou ao Wall Street Journal. Em editorial publicado nesta quinta-feira, 29 de outubro, o influente jornal americano critica duramente as medidas contra Flávio Bolsonaro após a reeleição de Lula. O título é forte: “Ao vencedor do Brasil, a vingança política” (To Brazil’s Victor Goes Political Revenge). A chamada é ainda mais explícita: “O governo de Lula mira o adversário derrotado, Flávio Bolsonaro”. O jornal questiona a entrega dos documentos de viagem de Flávio, determinada por Alexandre de Moraes a pedido da Polícia Federal após o segundo turno. O jornal destaca que Flávio enfrentava medidas restritivas sem acusação criminal formal. O editorial também considera justificável a concessão de vistos americanos à família Bolsonaro e questiona a possibilidade de o opositor receber um julgamento imparcial no Brasil. O editorial resgata uma declaração de Lula durante a campanha, quando afirmou que Flávio enfrentaria investigações ao perder a imunidade parlamentar. Para o WSJ, Lula escolheu primeiro o adversário e prometeu encontrar depois o crime. A publicação também critica Moraes por supostamente ampliar sua jurisdição por interesses políticos, ressaltando que cabe à Procuradoria-Geral da República decidir sobre acusações criminais contra políticos federais. O jornal aborda ainda o julgamento de Jair Bolsonaro, destaca o voto de Luiz Fux pela absolvição e associa a saída de Flávio ao exílio de jornalistas e críticos brasileiros que temem a prisão. O WSJ compara esse cenário à trajetória de países que caminham da liberdade para a autocracia, com líderes eleitos que passam a controlar o Judiciário e perseguir adversários. E questiona se o Estado de Direito sobreviverá no Brasil. Enquanto o Wall Street Journal questiona as medidas contra Flávio, o “grande consórcio da mídia brasileira” volta a rotular a família de “golpista”. Diante dessa mudança abrupta de comportamento após as eleições, a pergunta é direta e “talvez” retórica: o consórcio está com medo de confrontar o regime ou é, de fato, conivente com ele?

Nem 24 horas! O segundo turno das eleições presidenciais mal havia terminado e Alexandre de Moraes já havia determinado que Flávio Bolsonaro entregasse seus passaportes, inclusive o diplomático, e ficasse proibido de deixar o Brasil. Nesta segunda-feira, 26 de outubro, o candidato “derrotado” por Lula foi abordado pela Polícia Federal quando deixava a residência de seu pai, Jair Bolsonaro, em Brasília. Segundo Flávio, a ordem foi expedida ainda na noite de domingo, imediatamente após o anúncio do resultado eleitoral, e utilizou como fundamento uma antiga declaração de Eduardo Bolsonaro sugerindo que o irmão deixasse o país caso perdesse a eleição. Flávio afirma que jamais manifestou essa intenção. A medida integra uma investigação - muito questionável e sigilosa sobre suspeitas de lavagem de dinheiro e evasão de divisas envolvendo o senador e o advogado Willer Tomaz - Moraes também proibiu o contato entre ambos. E aqui está o absurdo; uma restrição dessa magnitude é imposta a um senador da República, horas depois de uma disputa presidencial, enquanto a fundamentação integral da decisão permanece sob sigilo, sem acesso público. O país conhece a punição prática sobre a liberdade de circulação, mas não conhece integralmente os elementos que justificariam sua necessidade. Flávio denuncia intimidação política e faz uma pergunta que define o estado de exceção instaurado no país: se tivesse vencido a eleição, a Polícia Federal estaria igualmente à sua espera? Flávio afirma que cumprirá a ordem, recorrerá judicialmente e não será silenciado. Mas recorrerá a quem? Aos mesmos que querem vê-lo preso? Para esse regime, oposição boa é oposição atrás das grades. Na lógica da perseguição política, não basta derrotar o adversário nas urnas; é preciso eliminá-lo da vida pública. Não sobrará ninguém para fazer oposição.

A reeleição de Lula da Silva provocou uma reação imediata entre empresários brasileiros. Nas redes sociais, multiplicam-se manifestações de empregadores que defendem a demissão de funcionários petistas e não pretendem financiar trabalhadores que apoiam um projeto político responsável pela deterioração da economia brasileira. Nesta segunda-feira, 26 de outubro, começaram a circular relatos de trabalhadores supostamente dispensados por suas posições políticas. Entre os episódios divulgados estão a alegada demissão de 14 funcionários de uma mesma empresa e outros casos individuais. Os desligamentos, entretanto, ainda não foram comprovados. Segundo reportagem do Metrópoles, o Ministério Público do Trabalho recebeu 140 denúncias de assédio eleitoral em apenas um dia. O número não representa 140 demissões confirmadas, mas demonstra a dimensão do conflito político que chegou às relações de trabalho. Em Minas Gerais, listas de comerciantes e estabelecimentos identificados como apoiadores do PT começaram a circular, ampliando a mobilização contra aqueles que declararam apoio à reeleição de Lula. O resultado das urnas encerrou a disputa eleitoral, mas deixou sem respostas os questionamentos sobre a prorrogação excepcional da votação determinada por Cristiano Zanin. A revolta está longe de terminar. Não se pode ignorar a indignação dos empresários diante de impostos sufocantes, insegurança jurídica e políticas hostis a quem empreende, quando trabalhadores apoiaram nas urnas justamente o projeto político que responsabilizam pelo próprio sufocamento econômico. Afinal, são os empreendedores que assumem os riscos, investem capital e geram empregos, não se pode exigir que sustentem um sistema que os leva à falência. Quem defende esse modelo econômico precisa também responder pelas suas consequências. A liberdade de pensamento é um direito de todos, inclusive de quem emprega. E o governo que se apresenta como defensor dos trabalhadores deveria explicar por que tantos empresários se sentem cada vez mais desprotegidos, penalizados e abandonados. Sem empresas economicamente viáveis, não existem empregos a proteger.

Uma denúncia gravíssima envolvendo crianças de apenas 11 anos provocou o afastamento de uma professora da rede municipal de Potirendaba, no interior de São Paulo. A prefeita Gislaine Montanari Franzotti, conhecida como Gi Franzotti (PL), divulgou nesta quarta-feira, 21 de outubro, imagens de câmeras de segurança de uma sala de aula, após receber a denúncia de uma mãe cuja filha voltou da escola chorando e assustada. Segundo as gravações divulgadas, a professora associou uma eventual vitória de Flávio Bolsonaro ao fascismo e afirmou que alguns alunos morreriam, apontando crianças individualmente e fazendo distinções pela cor da pele. “Você ia morrer, pois você é parda”. Ao ser questionada por outra criança, respondeu: “Claro que iria, você está lá com um pezinho na senzala”. A Prefeitura confirmou o afastamento da professora e anunciou uma sindicância administrativa, além de encaminhamentos ao Ministério Público do Trabalho, à Justiça da Infância e Juventude e ao Conselho Tutelar. É revoltante, inadmissível e gravíssimo! Escola é lugar de ensinar, não de doutrinar, aterrorizar ou impor ideologias políticas. Usar a sala de aula para provocar medo, constranger crianças e fazer distinções pela cor da pele é uma conduta absolutamente inaceitável. As investigações seguem em andamento. Escola não é lugar de doutrinação político-ideológica. Isso precisa acabar!

Nikolas Ferreira acaba de publicar o vídeo mais importante desta reta final das eleições, expondo diante do Brasil uma realidade escondida pelos discursos políticos de Lula da Silva: a vida de nordestinos que envelheceram ouvindo promessas de prosperidade, mas continuam enfrentando a pobreza e a falta de serviços básicos. Nascido em Pernambuco, Lula construiu parte de sua identidade pública em torno da origem nordestina, do combate à fome e da promessa de melhorar a vida dos brasileiros mais pobres. Mas o discurso político e as narrativas de Lula encontram a dura realidade. Mulheres e homens relatam suas dificuldades e trazem nos olhos a verdade de uma vida que passou, enquanto tudo continua do mesmo jeito, no chão de terra. Histórias de sofrimento, doenças e dificuldades que atravessam gerações. As promessas de Lula em 2002 continuam as mesmas em 2026. Vinte e quatro anos separam esses dois momentos, mas só restaram palavras ao vento e a sensação de um futuro roubado. O Nordeste não pode ser lembrado e usado apenas nas eleições; a dignidade de seu povo precisa ser restaurada. O Nordeste é Brasil! E nenhuma nação pode falar em progresso enquanto milhões de seus cidadãos ainda esperam por direitos básicos. O futuro do Nordeste não pode ser apenas mais uma promessa. Precisa se tornar realidade! E somente o próprio povo nordestino poderá ser protagonista dessa mudança!