Marcus

Le 13 novembre 2015, la France était frappée d’effroi. Aux abords du Stade de France, sur les terrasses des Xe et XIe arrondissements, au Bataclan, 130 des nôtres perdaient la vie sous le feu de la barbarie. Les terroristes islamistes de Daech avaient conspiré pendant de longs mois pour frapper la nation dans ce qu’elle avait de plus précieux : sa joie, son goût d’être ensemble, sa jeunesse, son espoir. Onze ans jour pour jour après, mes pensées vont à celles et ceux qui ont perdu la vie dans ces attentats ou de leurs suites, aux survivantes et survivants qui en portent les blessures, à leurs familles et à leurs amis. Et je veux avoir un mot singulier pour les policiers, gendarmes, pompiers, soldats, soignants, citoyens qui ont été les héros de la nation. Le terrorisme islamiste tue pour nous diviser. Il veut provoquer la réaction qui le servira, il veut pousser une nation blessée à désigner une partie de ses citoyens comme un ennemi, afin de confirmer ce récit d’une guerre entre l’islam et l’Occident qui le nourrit. C’est ainsi que commence le piège identitaire. Céder, tomber dans ce piège, ce serait offrir aux assassins la victoire qu’ils n’ont pas su obtenir par les armes. La lutte contre le terrorisme, contre tous les terrorismes, exige une fermeté de tous les instants. Le procès des attentats, douloureux pour les victimes et les familles, a été conduit pendant dix mois selon nos lois et avec toutes les garanties du droit, montrant que la République sait répondre à la barbarie sans renoncer à elle-même. C’est cette force de la justice, de l’État de droit et de la République que nous devons sans cesse protéger et défendre, car c’est elle qui nous protège de la division et de la guerre civile. Aujourd’hui, l’exigence est double. Il s’agit de combattre sans relâche le terrorisme tout en refusant les assignations identitaires, parce que la France tient par une citoyenneté qu’elle place au-dessus des origines et des croyances. Rendre hommage aux victimes du 13 novembre, c’est défendre cette unité que les terroristes ont voulu briser. Dominique de Villepin

C’est le manque d’ambition des nations et l’abandon de politiques étrangères réalistes qui mènent les nations aux guerres irrémédiables. Le 10 décembre 1948, au Palais de Chaillot, l’Assemblée générale des Nations unies adoptait la Déclaration universelle des droits de l’Homme. La veille, la même Assemblée avait adopté la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide. C’est dans cette enceinte pétrie d’histoire que j’intervenais hier au Forum de Paris sur la Paix, le jour même où la France commémorait l’armistice de 1918. Chaque 11 novembre, chaque Français se souvient du prix de la guerre. Elle se souvient de ces noms égrenés sur nos monuments aux morts, dans chaque ville, dans chaque village, de cette génération fauchée pour une paix qui ne dura qu’une vingtaine d’années. Leur mémoire nous rappelle que la paix est une œuvre patiente, qui se négocie sans relâche et se défend sans faiblesse. Elle nous rappelle qu’à l’heure où la guerre revient sur notre continent, qu’elle embrase le Proche-Orient, que partout la loi du plus fort gagne à nouveau du terrain sur le droit international et la Justice, que l’engrenage de la violence et de la surenchère métastase au sein même du peuple français, nous sommes les gardiens fidèles d’une mémoire et d’un devoir. Dans ce lieu où nous avions cru, il y a 78 ans, conjurer la barbarie, il fallait hier reposer la question la plus simple et pourtant la plus exigeante qui soit : quelle paix voulons-nous ? Pour construire cette paix que nous voulons en 2026, nous devons être à la fois réalistes, justes et prévoyants. Soyons lucides, nous sommes dans un monde qui évolue vers un déséquilibre des empires. Tout effort de paix demandera à être remis sur le métier demain et après-demain. Soyons exigeants, nous pouvons retrouver une voix qui pèse dans le monde. Si la France ne retrouve pas une politique étrangère à sa mesure et ne renonce pas aux gesticulations, aux communiqués et aux esbrouffes, j’ai la conviction que le monde entier s’en portera plus mal. Le monde a besoin d’une France audacieuse, comme la France a besoin d’un monde harmonieux. C'est un monde qui a besoin de garde-fous. C'est un monde qui a besoin de médiateurs et de puissances de bonne volonté. Ce devrait être un objectif de la France de construire une coalition des bonnes volontés, autour de valeurs de paix et de coopération, pour la défense de l'ordre westphalien des États-nations. C'est un monde qui a besoin de sécurité collective, d'équilibres de la puissance pour déjouer les mécanismes du « dilemme de sécurité » qui encourage toutes les escalades. Il faudra une nouvelle architecture de sécurité européenne, dont les Européens soient pleinement décisionnaires. Il faudra une architecture globale, et cela suppose une organisation de la rivalité sino-américaine, la « coopétition » plutôt que la guerre. Je porte depuis longtemps la conviction que la paix durable ne peut être fondée que sur un ordre de droit international. C'est celui que nous avons construit en 1918 en espérant que la Grande Guerre soit la « der des ders », en 1945, sous le signe du « Plus jamais ça ». Et pourtant Kiev bombardée en février 1918, Kiev bombardée en juin 1941, Kiev bombardée en novembre 2026 pour y éteindre toutes les lumières ! La première clé, c'est de refuser le deux poids deux mesures. On ne peut pas invoquer ici la protection du droit international et recommander de la violer là. Il n'y a qu'une humanité. Quand on parle de transférer la souveraineté de territoires en actant le droit d'occupation du plus fort et en en privant un peuple, comme au Donbass, avec une fiction référendaire, on ne peut revendiquer de défendre l'intégrité territoriale de la Palestine en Cisjordanie ou à Gaza. Quand on parle de crimes contre l'humanité et de génocides, il faut le faire partout avec les mêmes exigences, celles des autorités judiciaires internationales. Quand on « choisit » un génocide, on affaiblit toute condamnation radicale des génocides en général. On foule aux pieds la convention sur la prévention du crime de génocide de 1948. Quand on veut défendre la démocratie et le droit, on ne le fait pas en violant le droit et en imposant la démocratie par la force. C'est le cœur de l'illusion néoconservatrice qui a modelé politiquement le monde d'aujourd'hui comme le néolibéralisme l'a modelé économiquement. La deuxième clé, c'est de préserver les institutions communes. Le prochain secrétaire général de l'ONU va avoir une tâche politique décisive. La Cour pénale internationale, sous sanctions scandaleuses de la première puissance mondiale, doit être défendue par les démocraties et obtenir pour ses membres une immunité réelle. La troisième clé, c'est le développement. Tout ordre qui ne serait pas tourné vers le progrès, dans un monde où les inégalités sont les plus aiguës de toute l'histoire de l'humanité depuis qu'elle a quitté son berceau, ne peut être qu'un ordre injuste dans un premier temps, un désordre dangereux dans un second. Il faut un grand partenariat global pour le développement de l'Afrique et pour désamorcer la nouvelle course à l'Afrique qui fait rage parmi les puissances. Il faut une réforme de l'architecture financière de Bretton Woods, qui aujourd'hui ne répond plus aux grands déséquilibres monétaires et financiers. Il est temps d'envisager une dédollarisation en bon ordre de l'économie mondiale. Ces questions se poseront au cœur de la campagne présidentielle qui s'ouvre. Contrairement à ce qu'on dit, l'international joue toujours un rôle important dans les campagnes présidentielles. Parce que le Président, c'est le représentant de la nation dans le monde. Il est le commandant en chef des armées et il est le négociateur en tête de la diplomatie. C'est aussi la raison pour laquelle la présidence est nécessairement solitaire. C'est une mission en son âme et conscience, pas au nom d'un parti ou d'une coalition. Dans les 110 propositions de François Mitterrand en 1981, l'international est le premier chapitre de propositions, bien avant le pouvoir d'achat, sur l'Afghanistan notamment. Dans la campagne de Jacques Chirac en 1995, les questions de souveraineté nationale étaient tout en haut de l'affiche. Dans ses premières décisions aussi, avec la reprise des essais nucléaires, nécessaires au maintien de la crédibilité de notre dissuasion, et avec la professionnalisation des armées, nécessaire avec les nouvelles formes d'engagement. 1995, c'était l'année de Srebrenica, et nous avions de la chance d'avoir un président avec une colonne vertébrale et un sens aigu de ce que c'est que la guerre et la paix. Mais quelque chose a changé. Nous le voyons tous. La politique internationale et la politique nationale se sont fondues ensemble au cours des dix dernières années. Le pouvoir d'achat, tous les Français le voient, c'est un enjeu qui se joue dans le détroit d'Ormuz et plus encore dans le Bureau ovale. La croissance économique, et donc l'emploi, c'est quelque chose qui se joue dans la nouvelle guerre commerciale et monétaire. La liberté individuelle, la libre information, c'est quelque chose qui se joue dans la Silicon Valley, avec des monopoles numériques aux comportements prédateurs. La réalité profonde derrière cette évolution, c'est la crise de l'ordre des États-nations nés de l'après-guerre et le retour des empires. Un symptôme en témoigne. Depuis deux cents ans, la pente est à la création de nouveaux États, à l'éclatement d'empires en plusieurs États-nations. Depuis 2014, le flux s'inverse et nous voyons l'annexion de territoires par des grandes puissances devenir la force directrice, avec le Donbass, les Territoires occupés, le Groenland ou le Guyana pour le Venezuela. C'est pourquoi le grand défi des cinq prochaines années, c'est la reconquête de la souveraineté française et européenne. Tous ceux qui disent qu'il faut faire le saut à l'Europe et sacrifier la France se préparent à renoncer à toute protection contre les empires. Tous ceux qui disent qu'il faut faire le grand retour à la France et sacrifier l'Europe nous condamnent à perdre notre levier d'Archimède et à devenir une puissance médiocre, flottant au gré des rapports de force mondiaux ou arrimée à l'empire qui a la préférence des uns ou des autres, Russie ou États-Unis. Il faut les deux, au bon rythme, dans les bonnes proportions. C'est le sens de ma proposition d'un Pacte de Souveraineté européen et de la création d'un Conseil de Sécurité européen réunissant notamment les cinq plus grands États membres de l'Union. Cette souveraineté retrouvée doit servir à peser là où se joue le destin commun, dans un monde désormais fragmenté. C'est le moment de sauvegarder l'essentiel, l'avenir de l'humanité. C'est dans les temps de grand danger que l'effort diplomatique est le plus nécessaire. C'est au plus haut des tensions de la guerre froide qu'ont vu le jour le « téléphone rouge », puis les accords SALT et START, puis la Conférence d'Helsinki. Aujourd'hui, trois domaines vitaux demandent notre attention. Sur la guerre, avec un risque d'élargissement et d'escalade dans plusieurs régions, susceptible à terme d'entraîner une guerre mondiale. Sur l'IA, où nous prenons conscience globalement des risques inhérents aux modèles frontières, notamment avec l'auto-amélioration récursive des modèles, qui pourrait devenir synonyme de perte de contrôle. Sur l'environnement, où les signes du réchauffement sont de plus en plus catastrophiques et où l'épisode Super El Niño dans lequel nous nous trouvons devrait avoir des conséquences humaines colossales dans l'année à venir. Cela demande, encore une fois, d'avancer de façon réaliste, pragmatique et ambitieuse. C'est le rôle de la France de prendre des initiatives, comme elle l'a fait avec les Accords de Paris de 2015 ou avec la négociation sur le nucléaire iranien. Sur les guerres qui déchirent le monde, nous devons prendre collectivement l’initiative. On ne peut, par exemple, se satisfaire de l’action du Trump Board of Peace à Gaza, qui semble plus destiné à gérer le statu quo dans l’enclave aux conditions humanitaires épouvantables qu’à faire avancer la cause de la paix. Il est temps que les Nations Unies et le Conseil de Sécurité posent un cadre juridiquement réaliste pour sortir de l’impasse. La France pourrait s’engager avec ses partenaires européens, Espagne, Royaume Uni et Allemagne dans une initiative majeure, posant des conditions réalistes au maintien des clauses favorables de l’accord d’association conclu en 2000 avec Israël. Les sanctions n’ont de sens que lorsqu’elles sont un levier réaliste pour faire avancer la paix. En Ukraine aussi, la France peut peser, avec les Européens pour fixer l’objectif réaliste d’un cessez le feu durable, permettant de se donner le temps d’un règlement diplomatique de la crise. N’échafaudons pas à la va-vite des accords qui ne tiennent qu’en vertu des préférences momentanées d’une administration américaine erratique. La Russie ne renâcle à faire taire les armes, elle qui a sans doute perdu plus de 400,000 hommes dans cette guerre brutale et insensée, que parce qu’elle court après l’espoir d’une aubaine encore à venir. Seule la clarté et l’unité des Européens unis dissipera ce fantasme. Sur l'IA, d'abord. L'IA de frontière avance plus vite que notre capacité à la contrôler. Le monde a besoin d'un plancher tout de suite, d'un plafond avant qu'il ne soit trop tard, et d'une puissance capable de parler à tous pour obtenir les deux. Cette puissance peut être la France. Sur les risques de sécurité, le plancher, c'est un mécanisme international de signalement des incidents. Aucune industrie à risque ne fonctionne sans déclaration obligatoire des incidents. C'est vrai dans tous les secteurs critiques, de l'aviation à l'industrie pharmaceutique et au nucléaire civil. L'IA de frontière reste la seule exception. Les incidents ne sont plus théoriques ni ne relèvent de la science-fiction. Cette année, les laboratoires eux-mêmes ont reconnu des incidents graves impliquant des agents autonomes, y compris dans leurs propres infrastructures. Washington et Pékin ont ouvert un canal bilatéral sur ces incidents. C'est la preuve que la chose est possible, mais la sécurité du monde ne peut pas être une ligne privée entre deux capitales. Ma proposition, c'est une notification obligatoire des incidents graves, avec un vocabulaire commun, une alerte précoce et un mécanisme ouvert aux puissances moyennes. Le travail lancé ici même au Forum sur les cyber-incidents liés à l'IA en est la première brique. L'objectif est de l'acter au sommet de Genève en juin 2027. Le plafond, c'est une ligne rouge sur l'auto-amélioration récursive. Une IA qui conçoit et entraîne ses propres successeurs, sans contrôle humain réel, est le seuil à ne pas franchir. Les laboratoires l'annoncent comme un objectif à deux ans et admettent ne pas savoir le franchir en sécurité. La proposition tient en trois éléments. D'abord, des seuils de danger communs, publics et vérifiables. Ensuite, à l'approche d'un seuil, une notification préalable aux gouvernements, une évaluation indépendante par le réseau des instituts de sécurité de l'IA et une consultation des États avant tout déploiement, y compris interne. Enfin, un modèle qui ne peut pas être maintenu sous les seuils n'est ni développé ni déployé. Les 32 États signataires de l'Appel au contrôle de l'IA de frontière peuvent adopter ce cadre à Genève, les 21 et 22 juin 2027. À la France de prendre l'initiative. Elle est l'une des rares puissances à pouvoir parler à Washington comme à Pékin, à Delhi comme aux pays du Sud. Elle a accueilli le sommet de 2025. Elle peut conduire la coalition des 32, fixer la norme sans attendre la permission des deux grands, puis les inviter à la rejoindre à Genève. Sur les systèmes d'armes létales autonomes, prenons notre bâton de pèlerin. Du 16 au 20 novembre 2026, les États parties à la Convention sur certaines armes classiques se réunissent à Genève. Ils peuvent y décider d'ouvrir la négociation d'un traité juridiquement contraignant sur les armes autonomes. Le risque des robots tueurs est très réel, et dans certains cas déjà dépassé, en Ukraine ou à Gaza. Ce qui a été réussi sur les armes à sous-munitions peut réussir aussi sur les armes autonomes. Le principe est simple, interdire les armes qui échappent à tout contrôle humain et encadrer strictement les autres. Une machine ne doit jamais décider seule de la vie ou de la mort d'un être humain. 130 États sont favorables à un traité. En 2025, la France a rassemblé 27 États autour de la Déclaration de Paris sur le contrôle humain des armes. Un engagement moral, c'est bien. Un traité, c'est mieux. Les seuls à bloquer sont une minorité, les États-Unis, la Russie, Israël. La place de la France et de l'Europe est aux côtés de la majorité du monde, pas derrière Washington et Moscou. La France veut être championne du droit international humanitaire. C'est le moment de le prouver. Repousser les négociations ou se contenter d'un texte non contraignant serait un échec. Sur l'environnement enfin, à l'heure de la COP31, nous voyons que le blocage reste complet. L'initiative « 35 by 35 », qui vise 35 % d'électricité dans l'énergie globale en 2035, est perçue comme un abandon des objectifs de réduction des énergies fossiles. Depuis plusieurs années, les COP sont devenues une guerre de tranchées, et il faut avoir le courage de dire que ce sont les sociétés et les pays pétroliers qui la gagnent. Nous devrions envisager un changement de stratégie. Nous devrions viser un accord de réduction de volumes avec les pays pétroliers, dans le cadre d'une planification multilatérale qui associe à la fois producteurs et consommateurs pour compenser les restrictions volontaires de volumes mis sur le marché. On financerait en quelque sorte le maintien sous terre du pétrole et du gaz, ce qui est plus économique que de financer le retour sous terre du CO2 par des dispositifs de captage-stockage qui n'ont pas fait la preuve de leur efficacité. Il s'agit de sortir du cadre bloqué et conflictuel d'aujourd'hui pour avancer vers un partenariat global, à travers l'invention d'une écologie solidaire plutôt que d'une écologie morale, parce que, de toute évidence, celle-ci ne marche pas. « Peu importe la couleur du chat, pourvu qu'il attrape des souris » faut-il dire avec les pragmatiques. Je l’ai dit pour commencer et je finis par là, car c’est aujourd’hui le point de départ de tout recommencement : la France peut retrouver une politique étrangère, c’est-à-dire une cohérence, une constance, un courage qui conduit à parler à tous pour dire les mêmes choses, à agir à chaque instant dans le même sens, quelle que soit la mode du moment. Une politique étrangère n’est pas l’expression du talent d’un seul homme ou d’une seule femme, ni une trouvaille, elle est la résonance profonde avec l’âme de notre nation, l’expression de son histoire et la lucidité d’une géographie. C’est prendre notre pays comme il est, tout entier, dans ses contradictions, ses héritages et des espérances. Cela signifie pour un chef d’Etat de sans cesse se mesurer à deux mots qui sont le corps et l’âme de l’Etat, la souveraineté d’un côté, qui garantit notre capacité d’agir dans le monde, et l’indépendance de l’autre côté qui est la liberté de se servir de ce pouvoir dans l’intérêt de tous. Dominique de Villepin