Marcin Radwan-Röhrenschef

📣 Odpowiadamy na manipulacje i bezczynność organów, które powołano do ochrony polskiej przyrody. W opublikowanym stanowisku RDOŚ w Rzeszowie wprowadza opinię publiczną w błąd, przedstawiając fałszywą chronologię wydarzeń dotyczących strefy rozrodu rysia w gminie Dukla. Urząd powołuje się na nasze pismo z marca 2026 r., zatajając fakt, że pierwszy formalny wniosek złożyliśmy już 22 kwietnia 2024 r. To świadoma próba ukrycia ponad dwuletniej, celowej bezczynności! 🔸 Przez ponad dwa i pół roku RDOŚ zasypywał nas żądaniami kolejnych analiz i opinii. Choć dostarczyliśmy twarde dowody – nagrania z fotopułapek, wyniki monitoringu i ekspertyzy – urząd celowo nie wszczął formalnego postępowania. Zamiast wydać postanowienie, na które moglibyśmy się zażalić , urzędnicy zbywali nas zwykłymi pismami, pozbawiając nas prawnej drogi odwoławczej. Co więcej, RDOŚ przeinacza wnioski z opinii prof. dr. hab. Krzysztofa Schmidta (zamówionej przez sam urząd!), w której naukowiec wskazywał wręcz na potrzebę utworzenia rezerwatu! ❌ Gra na czas miała swój bezwzględny cel. W czasie gdy ochrona rysia czekała w urzędniczej zamrażarce, RDOŚ bez problemu uzgodnił kluczowe inwestycje w tym rejonie: budowę drogi ekspresowej S19 oraz rozbudowę kamieniołomu. Dziś front wydobycia wkracza w same granice wnioskowanej strefy, doprowadzając do nieodwracalnej degradacji terenu. Urząd odwrócił priorytety – uzależnił przetrwanie chronionego gatunku od woli inwestorów! ⚖ To rażące naruszenie ustawy o ochronie przyrody, kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 5, 2, 7 i 74 Konstytucji RP. Ochrona gatunków strefowych to kategoryczny nakaz prawa, a nie dowolna opcja. Nie ma naszej zgody na kpinę z praworządności i dewastację przyrody pod osłoną urzędniczych manipulacji. 28 października złożyliśmy skargę na RDOŚ w Rzeszowie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Domagamy się również natychmiastowego odwołania Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Rzeszowie. Osoby odpowiedzialne za ten skandal muszą ponieść konsekwencje! Szerzej o sprawie piszemy na naszej stronie: pracownia.org.pl/aktualnosci…

Dariusz Gwaizdowicz w portalu Zero.pl walczy z rezerwatami - już drugi jego artykuł neguje sens powoływania tej formy ochrony przyrody. Przypominamy: Powoływanie nowych rezerwatów uderza w interes myśliwych - nie chcą ich, bo na terenie rezerwatów nie można polować. Gwiazdowicz jest przedstawicielem myśliwych: byłym członkiem NRŁ i szefem jej Komisji Naukowej. Szef NRŁ M. Możdzonek mówi o nim: “nasza najlepsza broń jeśli chodzi o walkę z ideologią, o przyszłość polskiego łowiectwa”. Z kolei, polująca polityczka U. Pasławska, przewodnicząca Sejmowej Komisji Ochrony Przyrody, powołała go do roli doradcy jako “specjalistę nauk leśnych, zajmującego się ochroną przyrody w obszarze leśnictwa i łowiectwa.”, oznaczając w poście PZŁ. Dotychczasowa medialna działalność Gwiazdowicza polegała przede wszystkim na dowodzeniu, że “myśliwi są potrzebni” i negowaniu konieczności reform łowiectwa. W zero.pl przebrał się nagle w szaty niezależnego eksperta zatroskanego o przyrodę. Przedstawia się tam doradca sejmowej komisji i członek rady przy prezydencie RP, nie wspominając o swoich powiązaniach z PZŁ. Kluczowe jest to, że Gwiazdowicz posługuje się nieuczciwymi argumentami i manipulacjami ▪️Twierdzi, że celem rezerwatów jest “jak największe wyłączenie powierzchni z działalności gospodarczej” - to nieprawda, celem jest ochrona najcenniejszej przyrody a ich tworzenie to zadanie państwa. ▪️Pisze także, że rezerwaty “powołuje się w rekordowym tempie, bez szczegółowej dokumentacji” - to również nieprawda, by rezerwat powstał wartość przyrodnicza terenu musi być bezwzględnie wskazana. ▪️Twierdzi także, że w Polsce są województwa, gdzie połowa rezerwatów utraciła podmiot ochrony - nie podaje nawet jednego przykładu. Tymczasem według PROP niepowodzenia ochrony rezerwatowej zdarzają się, ale są rzadkie. Z kolei powtórzenie szeregu oczywistości na temat zasad ochrony przyrody (np. potrzeby ochronny czynnej) nie czyni z Gwiazdowicza niezależnego eksperta ani tym bardziej nie dowodzi, że instytucje ochrony przyrody tego nie wiedzą i działają błędnie. Tworzenie kolejnych rezerwatów jest potrzebne dla zachowania polskiej przyrody - to zachowanie wynikające wprost z Konstytucji RP. Regionalne Dyrekcje Ochrony Środowiska nie tworzą rezerwatów bez dokumentacji i wyznaczenia ich celu. A gremia naukowe takie jak PROP wskazują na pilną konieczność ochrony wielu terenów w Polsce. Stop myśliwskiej dezinformacji.

#NarodowaDebataoBezpieczeństwieKlimatycznymPolekiPolaków Prof. Michał Żmihorski @MZmihorski zakwestionował dane wskazujące, że lesistość w Polsce sięga 30%. Naukowiec dowodził, że gdyby wziąć pod lupę organizmy i gatunki typowo leśne, to nie znaleźlibyśmy ich w większości polskich lasów, a jedynie w niektórych parkach narodowych i rezerwatach. Wskazuje to, że większość tego, co definiujemy, jako las, właściwie lasem nie jest.