marcel barteau

« Christine Lagarde laisse l'Europe et la BCE dans une situation bien plus fâcheuse qu'elle ne les a trouvées. » C'est vrai. Mais la vraie question n'est pas de savoir si Lagarde a mal fait son travail. La vraie question, c'est pourquoi ce travail existe. À quoi sert une banque centrale ? Officiellement, à « maintenir la stabilité des prix ». Traduction : viser 2 % d'inflation par an, c'est-à-dire organiser la perte de valeur de votre argent de façon méthodique. Avec 2 % par an, votre épargne perd la moitié de son pouvoir d'achat en 35 ans. On appelle ça la stabilité. Le problème est dans le principe même. Un monde qui progresse est un monde où les prix baissent. C'est ce qui arrive quand on produit mieux et moins cher. Le téléviseur, l'ordinateur, le téléphone, le stockage : partout où la technologie avance librement, les prix s'effondrent et tout le monde s'enrichit. Et ça va s'accélérer. L'IA va faire chuter le coût de presque tout : le code, le design, la traduction, le conseil, la vidéo, bientôt la logistique et la santé. Nous entrons dans une ère de déflation par l'abondance. C'est la meilleure nouvelle économique depuis un siècle. Les banques centrales, elles, sont programmées pour la combattre. Elles verront les prix baisser et imprimeront pour les faire remonter. Elles voleront aux gens le fruit du progrès technique. Milton Friedman l'avait compris il y a plus de cinquante ans. En 1969, dans The Optimum Quantity of Money, il démontre que la politique monétaire optimale implique une légère baisse des prix, pas une hausse. Les prix qui descendent ne sont pas une maladie, c'est le signe d'une économie qui fonctionne. Et il proposait une solution d'une simplicité brutale : une règle fixe. On augmente la masse monétaire d'un pourcentage constant chaque année, entre 3 et 5 %, aligné sur la croissance de long terme. Pas de comité, pas de conférence de presse, pas de « forward guidance », pas de gourou. Friedman disait qu'on pourrait remplacer la Fed par un ordinateur. Il avait raison, et en 2026, ce n'est même plus une image. Pourquoi ne l'a-t-on jamais fait ? Parce qu'une règle simple n'a pas besoin de prêtres. Toute la macroéconomie de pilotage repose sur une idée : un petit groupe d'experts saurait mieux que des millions d'acteurs quel doit être le prix de l'argent. C'est exactement la prétention du Gosplan soviétique, appliquée à la monnaie. Et pour justifier son existence, ce clergé a tout complexifié : modèles opaques, jargon, « mécanismes de transmission ». Plus c'est incompréhensible, plus on a besoin d'eux. Le bilan de ces planificateurs est accablant. En 1929, la Fed a laissé la masse monétaire américaine s'effondrer d'environ un tiers et a transformé un krach en Grande Dépression. C'est la démonstration centrale de Friedman et Schwartz. En 2002, Ben Bernanke, futur président de la Fed, l'a reconnu publiquement devant Friedman : vous aviez raison, c'est nous qui l'avons provoquée. En 2008, la Fed avait maintenu des taux artificiellement bas pendant des années après 2001. Résultat : une bulle immobilière géante, puis l'effondrement mondial. Les pompiers étaient les pyromanes. Et chez nous ? Des taux négatifs jusqu'à l'été 2022. Une inflation présentée comme « transitoire ». Puis une inflation record à 10,6 % dans la zone euro en octobre 2022, qui a ruiné les épargnants et les classes moyennes. Et en 2026, des hausses de taux pendant que la croissance stagne sous 1 %. Voilà le travail de Christine Lagarde. Avocate de formation, pas économiste, elle a enchaîné Bercy, le FMI et la BCE sans jamais avoir à répondre de ses résultats devant un électeur. Elle n'a pas créé ce système, mais elle en est l'incarnation parfaite : une technocrate qui gère l'argent de 350 millions d'Européens et qui part, son livre sous le bras, en laissant l'addition aux autres. L'humanité se dirige vers un système monétaire bien plus optimisé : programmable, transparent, régi par des règles plutôt que par des humeurs de comité. Dans ce monde-là, des gens comme Christine Lagarde n'auront plus de place. Ils le savent. C'est pour ça qu'ils s'accrochent.