Seit dem gestrigen *Angriff* durch zwei palästinensische Männer mit Schusswaffen auf einen israelischen Checkpoint südlich von Hebron mit zwei getöteten und drei verletzten israelischen Soldaten betonen nicht zuletzt hier viele, dass sie die Bewertung dieses Angriffs als „Terrorattentat“ zurückweisen, weil es sich, ihrer Ansicht nach, dabei viel eher um einen „völkerrechtlich legitimierten Akt des Widerstands gegen eine illegale Besatzungsmacht“ handle. Was dabei aber nicht berücksichtigt, oder jedenfalls nicht erwähnt, wird, ist die Frage, welche Konsequenzen es für die Gesamtsituation im Westjordanland hätte, wenn Israel diesen und ähnliche *Angriffe* im Westjordanland nicht als „Terrorattentate“ einstuft. Solange Israel solche *Angriffe* als „Terrorattentate“ einstuft, unterscheidet es weiter zwischen eigenständigen bewaffneten Gruppierungen und Einzelpersonen auf der einen - und der Palästinensischen Autonomiebehörde auf der anderen Seite und macht die Autonomiebehörde nicht direkt für solche *Angriffe* verantwortlich. Würde Israel den *Angriff* am Freitag hingegen nicht als „Terror-“ sondern als „Kriegsakt“ werten, wäre die damit verbundene Kriegspartei eben jene Palästinensische Autonomiebehörde, deren militärische Zerschlagung Israel dann als Kriegsziel anstreben könnte. Genau das haben Betzalel Smotrich und andere rechtsextreme Akteure in Israel gestern übrigens gefordert. Solange Israel auf *Angriffe* wie gestern im Rahmen von Antiterrormaßnahmen reagiert, führt Israel die, denkbar schwierige und belastete aber existente, Sicherheitskoordination mit der Palästinensischen Autonomiebehörde weiter - worüber beide Seiten, aus politischen Gründen, öffentlich nur sehr ungern viele Worte verlieren.