د.معتز العتيبي

بداية ينبغي التفريق بين Forbesو Forbes Middle East فوربس الشرق الأوسط وهي نسخة مرخصة من علامة Forbes للعالم العربي وتنشرها Arab Publisher House FZ LLC بموجب ترخيص للمنطقة وهذا التصنيف جاء عن طريق النسخة الإقليمية والتي تُنشر من(ابوظبي) وليس لها علاقة بفوربس العالمية،وفوربس الشرق الأوسط جهة إعلامية اقتصادية ولتصنيفاتها قيمة إعلامية وتجارية ومهنية لكنها ليست هيئة اعتماد أكاديمية أو جهة رقابية مستقلة وقائمتها ليست محكّمة ولاتخضع لتدقيق أداء مؤسسيًا ومن ثم فإن Forbes ranking لا يساوي independent performance audit والقائمة تعني أن فريق البحث والتحرير وفق منهجيته وضع القائد في ذلك الترتيب ولا تعني إثباتًا علميًا بأنه موضوعيًا أفضل قائد صحي وهذا لا ينتقص تماماً من مصداقيتها لكنه يجعل التعبير الأدق هو(فوربس الشرق الأوسط صنفته)بدل تحويل النتيجة إلى عبارة(فوربس العالمية اختارته)وهناك سؤال مهم يطرح نفسه هنا:هل التصنيف يقيس قوة المؤسسة أم قوة القائد؟الصحة القابضة كيان وطني ضخم وحجم المؤسسة نفسه أحد معايير فوربس القوية وبالتالي فإن الرئيس التنفيذي لكيان هائل يحصل بطبيعة النموذج على أفضلية في معايير الحجم والتأثير وهنا يجب التفريق بين ثلاثة مفاهيم: Power، وPerformanceوQuality. فالقوة المؤسسية لا تساوي بالضرورة كفاءة الأداء وكفاءة الأداء لا تساوي بالضرورة جودة النتائج الصحية فقد يحقق قائد لمؤسسة أصغر تحولًا نوعيًا أكبر نسبةً إلى الموارد المتاحة له بينما يحصل قائد المؤسسة الأكبر على نقاط أعلى بسبب حجم الكيان ونطاق نفوذه فقط،وسؤال اخر مهم يأتي هنا:هل العدد السعودي الكبير الذي ورد في القائمك مثير للإعجاب؟وفق فوربس يتوزع قادة قائمة التنفيذيين المئة بحسب بلد الإقامة على نحو يجعل الإمارات صاحبة العدد الأكبر(57)تليها السعودية(27) وبالتالي فالحضور السعودي الكبير ليس استثناءً وحيدًا بل إن التركّز الإقليمي يظهر بصورة أكبر في الإمارات ولا يعني ذلك تلقائيًا وجود خلل فالسعودية والإمارات مركزان كبيران للاستثمار والرعاية الصحية كما تتخذ شركات عالمية كثيرة من الإمارات مقرًا إقليميًا كذلك تعد السعودية أكبر سوق صحي في مجلس التعاون من حيث الحجم والإنفاق(60% من حجم انفاق جميع الدول العربية)لكن الاختبار الإحصائي الصحيح لا يسأل فقط:كم قائدًا من كل دولة؟بل يسأل: كم عدد المؤسسات والقادة المؤهلين أصلًا للدخول في العينة من كل دولة؟وهذه هي مشكلة المقام الإحصائي Denominator problem فلا تنشر المنهجية المتاحة المجتمع الأصلي للمرشحين ولا عدد المرشحين من كل دولة ولا معدلات الاستجابة للاستبيانات ولذلك يصعب الحكم بدقة على مدى التمثيل النسبي،ثم أن هناك سؤال يُحدث إشكالية مثيرة:كيف لنا أن نقيس أداء قائد لم يمضِ عليه وقت كافٍ في منصبه؟ هنا تظهر مشكلة attribution، أي:لمن ننسب النتيجة؟فإذا افتُتح مشروع ضخم بعد أشهر من تعيين رئيس تنفيذي لكنه بدأ قبل سنوات فلا يصح منهجيًا نسبة الإنجاز كله إليه والتقييم الصارم يحتاج إلى الفصل بين Institutional achievement أي إنجاز المؤسسة وCEO-attributable achievement، أي الإنجاز الذي يمكن نسبته إلى القائد نفسه والمنهجية المنشورة لا تفصل كيف تم ذلك،ثم نأتي اخيراً للسؤال الأهم وهو ماذا تغير للمريض؟فإذا أردنا تقييم القيادات الصحية تقييمًا أكثر صرامة وموضوعية فالسؤال الأهم ليس:من اختارته فوربس؟بل: ماذا تغير للمريض؟هل انخفض زمن الانتظار؟هل تحسن الوصول إلى الخدمة؟ هل تحسنت السيطرة على الأمراض المزمنة؟هل انخفضت الوفيات القابلة للتجنب؟هل تراجعت إعادة الدخول للمستشفيات؟ هل ارتفعت سلامة المرضى؟هل تحسنت تجربة المريض؟وهل أصبحت تكلفة الوصول إلى النتيجة الصحية الأفضل أكثر كفاءة؟عندها ننتقل من تصنيف الأشخاص إلى قياس أثر القيادة والقراءة الأكثر إنصافًا هي:أن نحترم تصنيف فوربس ونضعه في حجمه الصحيح والطبيعي فهو مُجرّد مؤشر إعلامي ومهني وأقرب إلى قياس الحجم والنفوذ والنشاط والتحول والحضور المؤسسي منه إلى قياس خالص وبرهانًا علميًا نهائيًا لنجاح المؤسسة وجودة القيادة الصحية ونتائج المرضى،والخلاصة: قوائم فوربس الإقليمية مُنتج إعلامي بإمتياز له جمهور ومُعلنون وشركات تريد غلافاً والظهور فيها يعيد إنتاج نفسه فمن يدخل القائمة يسهل دخوله في السنة التالية لأن ملفه أصبح جاهزاً وكنا نأمل ان نرى ما لا تقيسه القائمة وهو الذي يهم الجميع بعيدا عن بروباقندا الفوربس:نتائج المرضى المقارنة بين الدول والتجمعات والكفاءة التشغيلية بعد السيطرة على تضخم التكلفة وإستقرار الكوادر بعد النقل وعقود السنتين وسلّم الرواتب الجديد وإستقلال القرار داخل شركة مملوكة للدولة يرأسها وزير الصحة والقدرة على التحول من نقل موظفين إلى مؤسسةرعاية مسؤولة وحقيقية فهذه أسئلة الحوكمة والجودة لا أسئلة الغلاف.🇸🇦