ML🇪🇺🇫🇷

this video is genuinely an infinite dopamine generator

Égalitarisme ou élitisme ? Nivellement par le bas ou exigence scolaire ? La baisse du niveau fragilise-t-elle la démocratie ? Alors que le principe de sélection est remis en cause, voici un texte très actuel de C. S. Lewis (Present Concerns). Lecture stimulante.👇

Vue aérienne saisissante des ravages de la Première Guerre mondiale dans les Flandres, près d'Ypres, en 1919. Un paysage encore profondément marqué par quatre années de combats. Images d'époque colorisées.

Toda el aura la ganadora de la gobernación de Nuevo México con esos outfits. Deb Haaland, primera mujer nativa americana en gobernar un estado en la historia de los Estados Unidos

700 000 appels en 12h, LA SITUATION EST HORS DE CONTRÔLE taxe-au-giga.fr/ taxe-au-giga.fr/ taxe-au-giga.fr/

« Elle n’a pas fait d’études… », glissé avec pitié. « Il est plombier et il gagne plus que moi, alors que j’ai un bac +5 ! », entendu comme une anomalie. « Vous voulez orienter mon fils en voie professionnelle ? », comme si l’on renonçait à son avenir. 1/9

Listening to Bach’s Air on the G String feels like letting your mind slowly settle, your worries gently fade, and everything fall into harmony with the music’s peaceful flow.

Douady est Major en maths à ULM, et s'est passionné pour ces sujets de dettes souveraines... Ce qu'il décrit ici n'est rien d'autre qu'un scénario à la Grecque. La seule bonne nouvelle de cet effondrement désormais quasi programmé, c'est que le concept de réalité va nécessairement s'imposer à l'ensemble des acteurs politiques, particulièrement à ceux qui ont défendu mordicus l'abandon de la réforme des retraites. Dans le contexte, toute réforme, même ne faisant pas contribuer les retraités, même ne prenant pas en compte chaque cas singulier, même en partie injuste, était à prendre, ne serait-ce que de manière conservatoire, pour éviter ce qui est en train d'arriver. Car à présent, les prétendus élancement de bienveillance - de monopole du coeur comme disait l'autre - vont avoir pour conséquence un désastre social à l'endroit de ceux qui sont les vrais fragiles, des jeunes, des vieux aussi, des actifs, des étudiants, avant tout des sans-voix qui n'ont pas la chance d'avoir l'oreille de ceux qui nous précipitent dans le mur.

The ugly truth about France and some of the other European countries currently in turmoil - and which none of the politicians want to admit because it'd be political suicide - is that you can't solve the problem by going after immigrants (as the right asserts) or the rich (as the left asserts), but you could solve it by going after the old. One extraordinary statistic for you: people over 60 in France, a quarter of the population, own 60% of France's wealth, non-financial and financial (ofce.fr/pdf/revue/2025/3-192…). And here is another crazy statistic: that same quarter of the population, those above 60, receive nearly two-thirds of all social spending by the French government (previssima.fr/actualite/prot…) - which is famously among the highest in the world (France's government spending is an insane 57.3% of GDP). Last statistic: they make up about 40% of voters because they're a third of registered voters (insee.fr/fr/statistiques/266…), and they turn out far more than anyone else (franceinfo.fr/elections/sond…). Put our 3 statistics together and there's almost a bit of an apartheid situation here: the old own most of the country's wealth, collect most of the social spending and have the political power to keep it that way. Which makes them a de-facto rentier class, living off assets and transfers paid for by younger generations. And, of course, at the risk of stating a truism, the future is built by the young. Yet France keeps effectively taking money away from them to give it to those whose working lives are already behind them - and need the money far less since they already own the country's wealth. What about inheritance, I hear you ask? That's the funniest/saddest aspect: given that life expectancy has kept rising, the French now inherit a home at 54 on average. The most common case is someone in their 80s leaving it to heirs in their 50s, in effect the very old transferring wealth to the about-to-be old (insee.fr/fr/statistiques/fic…). You can add this to our earlier apartheid statement: on top of all the rest, even when the old finally let go of their wealth, it stays within their own "camp". That's my personal situation, incidentally: I'm 42, my father is 71 and he is starting to look at ways to pass things on to me and my siblings, when our professional lives are already well settled, so it'll arrive when it changes things the least, which is pretty much the French system in a nutshell. Now, I get that there'd be some unfairness in going after them: they paid into the system their entire working lives, playing by the rules of a social contract that told them if they paid up they'd collect at the end. Changing the rules now means breaking that promise, which is admittedly unfair. But there's no magic wealth tree in any society: you can only take it where it is. That's the way most major societal transformations end up happening. They're often triggered by a catastrophic event (the so-called "four horsemen": mass-mobilisation war, revolution, state collapse, plague) BUT what really drives change is a transfer: wealth gets pried from the privileged class who've been sitting on it and handed to those who'll build what comes next. So, in theory and in an ideal world, you can do without the catastrophic event and directly proceed with the transfer... The fact that in France, and elsewhere in Europe, it's the youth protesting is probably no coincidence - even though they don't frame it as a generational fight. And even though, cruel irony, the left politicians many of them march behind promise to bring the retirement age back to 60 (lcp.fr/actualites/legislativ…), which would make the situation even worse. Let's say they understand intuitively that the system is stacked against them, even if they haven't yet figured out how. And politicians are obviously doing what politicians do, meaning pandering to the people who actually vote, while pointing the young towards easier - and politically convenient - scapegoats. To be clear I'm not saying it's the only problem in France, VERY far from it. I'm also not saying that all old people in France live a lavish lifestyle at the expense of younger generations: there are also plenty of very poor retirees who, if anything, would deserve more. What I am saying is that it's probably the biggest elephant in the room: everyone can see it, nobody dares mention it - no politician, from any side, wants to run on cutting grandma's pension - and it makes every other problem harder to fix.

网景创始人 、硅谷顶级投资人Marc Andreessen 在访谈里坦言，他看到了科技史上最可怕的一道认知鸿沟， 传统巨头以为 AI 只是个降本增效的插件，而新一代 AI 原生团队，正在用完全非人的组织效率掀翻整个商业版图。 当年写出网景浏览器、见证了整个互联网三十年兴衰的 Marc Andreessen，坐在 Ben Horowitz 面前直接发出了感慨， 如果 1994 年我们做 Netscape 的时候就有今天这种 AI 工具，那简直不可想象。 现在绝大多数传统巨头和现有企业，依然在用改良软件的旧思维去看待大模型。 在他们的组织逻辑里，AI 只是一个高级功能，用来给现有业务做个插件、在钉钉里加个智能助手、或者把客服团队砍掉 20% 省点成本。 他们以为自己在拥抱变革，其实只是在给老旧的蒸汽机打补丁。 但真正恐怖的事情，正在那些刚成立的 AI 原生团队里发生。 那些创始人对 AI 能力的理解，跟大厂完全不在同一个平行宇宙。 他们每周都在看着底层技术飞速进化，而且他们压根不会把自己定义成一家软件公司、硬件公司、甚至是一家 AI 公司。 以前创办一家公司，你的组织架构是按人类的协同瓶颈搭出来的： 招产品经理写文档、招工程师写代码、招法务改合同、招运营做投放。 因为人类的脑力带宽有限，所以必须靠庞大的部门和管理层级来支撑业务。 而真正的 AI 原生物种，是用机器智能作为最底层的骨架。 两个人加上一整套自动化 Agent，可以直接把从市场洞察、软件工程、全栈设计到商业销售的链路全部跑通。 他们不是在效率上快了 30%，他们是在组织形态上彻底跨越了一个物种。 大厂的盲区，从来不是买不起算力，而是他们无法理解组织本身才是最大的负债。 当现有企业还在开会讨论如何把 AI 塞进现有的业务流程时，新一代的野蛮人正在用完全超越行业界限的方式，把传统的业务流程连根拔起。 未来拉开人与人、公司与公司之间差距的，根本不是你用了哪个模型，而是你到底是在用新工具维持旧世界的体面，还是用新世界的底层逻辑，重新定义了自己能做的事情。

Incredible how her voice sounds much better as she gets older. Excellent artist.

Puissant discours de Giorgia Meloni sur l’Ukraine au parlement italien On ne saurait imaginer plus différent sur le fond comme sur la forme des récentes déclarations de Marine Le Pen « La Russie cherche à assujettir l'Ukraine par la terreur, le froid et l'obscurité, simplement parce qu'elle a échoué à la conquérir sur le terrain militaire. Les faits contredisent la propagande du Kremlin et ceux qui la relaient ici. Depuis le début de l'année, la Russie n'a conquis que très peu de territoires, et en septembre, elle a perdu une grande partie de ce qu'elle avait précédemment saisi. Ce coup d'arrêt ne s'est pas produit par hasard. Il a été obtenu grâce au courage de l'Ukraine et au soutien de l'Occident, y compris celui de l'Italie. Cette résistance est le seul instrument efficace pour amener la Russie à la table des négociations. Je respecte et je comprends le débat passionné sur cette question, y compris au sein de cette chambre, car personne ici ne veut la guerre. Nous voulons tous la paix. La différence réside dans la manière dont nous entendons l'obtenir. De mon point de vue, soutenir l'Ukraine n'est pas une alternative à la paix. C'est ce qui rend la paix possible. Car si un agresseur s'attend à ce que son adversaire capitule, pourquoi négocierait-il ? La capitulation n’amène pas à la paix mais à la conquête. Si l'Ukraine cessait de se défendre demain, comme beaucoup le suggèrent, nous n'aurions pas la paix. Nous discuterions de l'occupation d'une nation européenne et du retour de l'impérialisme soviétique. Personnellement, ces temps ne me manquent pas. Les chars russes écrasant les insurrections à Prague et Budapest ne me manquent pas. Le mur de Berlin ne me manque pas. Et personne ne me convaincra jamais que la capitulation de ceux qui défendent leur liberté peut être appelée « paix ». La paix que nous voulons, et la paix à laquelle nous travaillons, même au prix de concessions, est une paix juste, car seule une paix juste peut durer. Seule une paix juste peut protéger l'Europe et nos intérêts. C'est pourquoi la position de notre gouvernement reste inchangée : le soutien à l'Ukraine, avec une attention particulière aux civils, la pression sur Moscou et l'unité euro-atlantique demeurent les piliers de notre action. Dans ce contexte, nous devons aborder l'accord de Donald Trump sur le diesel avec la Russie. C'est une décision que je considère comme extrêmement risquée. Bien sûr, nous reconnaissons tous la nécessité de contenir les prix des carburants, qui pèsent lourdement sur les familles, y compris les familles italiennes. Mais nous devons comprendre que la hausse des prix est principalement liée à la guerre en Iran, et non à l'Ukraine. Légitimer Moscou, dont les bombes continuent de tomber sur les villes ukrainiennes, lui fournir de nouvelles recettes pour financer la guerre et affaiblir les sanctions sont autant de facteurs que nous ne pouvons ignorer. Et ils contredisent tout ce que les nations occidentales, y compris les États-Unis, ont fait pour forcer Poutine à venir à la table des négociations. Un cessez-le-feu énergétique est une autre affaire, que l'Italie soutient, et nous sommes reconnaissants envers le président Zelensky pour la volonté immédiate de l'Ukraine de l'accepter. Désormais, nous attendons de la Russie qu'elle cesse d'attaquer les infrastructures énergétiques de l'Ukraine. Enfin, dans un moment aussi difficile, où tant de variables échappent à notre contrôle, il y a au moins une chose qui dépend de nous : Nous devons veiller à ce que l'Europe ne reste pas de simples spectatrices ou spectateurs, car les conditions de la paix affecteront notre continent et notre sécurité. »