Parti Georgiste Français

“Quand le PIB augmente, le bien-être augmente.” 🙃

"That's not just a little off".

On nous explique que nos institutions allouent efficacement les ressources (grâce aux marchés) alors que 60% du pétrole est cramé dans le transport. Au lieu de favoriser la production locale et la proximité, elles favorisent l'étalement et le gaspillage à échelle industrielle.

En 1819, Benjamin Constant a écrit un texte intitulé "De la liberté des anciens comparée à celle des modernes". Il expliquait, que pour les anciens, la liberté était collective et politique. Elle consistait à participer activement aux décisions de la cité. Pour les modernes, en revanche, la liberté, c'est de jouir tranquilement de sa propriété, s'exprimer, circuler, se livrer aux activités que l'on souhaite sans entrave. Aujourd'hui 99% des libéraux sont d'accord avec Constant. Pour je crois qu'ils se plantent et que ce sont les anciens qui avaient raison. Pour les anciens, le contraire de la liberté, c'est la servitude. Constant craignait la servitude vis-à-vis de l'Etat mais peu importe que le maître soit l'Etat ou un autre. Focaliser uniquement sur le pouvoir direct de l'Etat est beaucoup trop restrictif. Les relations de pouvoir peuvent se manifester autrement et les anciens l'avaient bien compris. Du coup, pour que chacun soit libre, il faut viser une répartition équitable du pouvoir (c'est le principe d'isonomia). Car je répète : si certains ont plus de pouvoir que d'autres, alors il y a des maîtres et il y a des serviteurs. Pour l'éviter, les citoyens doivent avoir une chance égale de participer aux décisions. Voilà pourquoi les Athéniens accordaient une grande importance au tirage au sort. Et c'était loin d'être parfait : ill y avait des esclaves et les femmes et les métèques étaient exclus, etc. Cela dit, début du XIXe siècle, on est aux antipodes de l'isonomia. Le pouvoir est concentré entre les mains de quelques oligarques. Le suffrage est censitaire et Constant y est favorable. Il explique que les gens n'ont pas besoin de participer aux décisions collectives puisqu'ils ont des libertés garanties (les libertés des modernes). Mais c'est évidemment une arnaque parce que les règles ne sont pas neutres. Elles sont conçues pour favoriser les rentiers et entuber les pauvres. Donc évidemment, pour Constant qui appartient à la haute-bourgeoisie rentière entourée de serviteurs, tout va bien. Mais pour la grande majorité de la population condamnée à la servitude, il n'y a pas de liberté. Donc ce sont bel et bien les anciens qui avaient raison. On ne peut pas faire l'impasse sur l'égalité politique. Si on veut la liberté de tous, alors on doit déconcentrer le pouvoir et donner une chance effective à tous de participer aux décisions collectives. Autrement dit, la liberté implique la généralisation du tirage au sort comme mode de désignation de jurys ou d'assemblées pour participer, à tour de rôle, aux décisions qui nous concernent.

Connaissez-vous le trilemme de l'économie mondiale ? Selon l'économiste Dani Rodrik, nos sociétés poursuivent trois objectifs incompatibles : hyper-mondialisation, État-nation et démocratie. Selon lui, si on place le curseur vers deux objectifs, on dégrade forcément le troisième. 1⃣ Première combinaison : mondialisation + État-nation. On ouvre l'économie mais en gardant nos frontières politiques sans institution supra. Les autres pays peuvent sous-enchérir : dumping fiscal, social, environnemental, monétaire. Pour rester compétitif on est obligé de s'aligner. Rodrik appelle cela la camisole dorée : on obtient des gadgets à bas prix mais les citoyens sont soumis aux contraintes de la guerre commerciale et ne peuvent plus choisir leurs politiques économiques. 2⃣ Deuxième combinaison : mondialisation + démocratie. Pour que les électeurs puissent reprendre le contrôle sur les règles de la mondialisation, ils doivent s'organiser à l'échelle supra-nationale. L'UE en est une tentative. Elle s'est dotée d'institutions démocratiques (selon Rodrik) et elle tente de réguler le commerce et arbitrer les différends pour éviter le nivellement par le bas. Mais cela suppose de sacrifier une partie de la souveraineté nationale et partager le pouvoir avec ses voisins. 3⃣ Troisième combinaison : État-nation + démocratie. Si vous voulez prendre les décisions à l'échelon national sans partager le pouvoir avec ni subir les décisions des étrangers, vous n'avez pas le choix : vous devez renoncer, au moins en partie, à la liberté de circulation absolue des hommes, des capitaux et des marchandises. C'est ce que défend Rodrik. Il n'est pas pour l'autarcie mais plutôt pour ce qu'il appelle le modèle de Bretton Woods dès années 1945 à 1975 : commerce ouvert mais avec contrôle des capitaux, clauses de sauvegarde et large autonomie nationale. Je pense qu'il a raison sur le trilemme. On ne peut pas tout avoir. Du coup, d'après vous, ou doit-on placer le curseur ? Que faut-il favoriser ? Que faut-il sacrifier ?

Trump a promis de distribuer $5000 à tous les adultes américains s’ils permettaient à son parti de garder le contrôle du parlement aux élections midterms.

Ostrom & co ont analysé des centaines de communs, (systèmes d'irrigation, forêts, pêcheries ou pâturages gérés collectivement), pour comprendre pourquoi certains échouaient et d'autres réussissaient. Et la recette de la réussite est assez simple. Il n'y a que quelques principes à respecter : 1⃣ limites clairement définies (missions / frontières géographiques) ; 2⃣ mécanismes de décisions collectives ; 3⃣ mécanismes de contrôle ; 4⃣ mécanismes de résolution des conflits ; 5⃣ sanctions graduées ; 6⃣ juridictions imbriquées. Que ce soit pour coexploiter une ressource naturelle, cohabiter dans un lieu ou cotravailler dans une entreprise, ce sont les mêmes principes de coopération qui s'appliquent. Comme l'a écrit Elinor Ostrom, l'objectif, c'est de parvenir à s'organiser"when all face temptations to free-ride, shirk, or otherwise act opportunistically." Or, malheureusement, nos sociétés n'appliquent pas correctement ces principes de gouvernance ce qui mène à de graves défaillances. L'un des principes les plus lourdement bafoués, c'est le principe n°2 sur les décisions collectives. En effet, dans nos sociétés, les décisions qui impliquent le collectif sont généralement prises par des chefs élus ou non élus qui décident à la place des autres. Lorsque ces chefs sont bien choisis, spécialisés, compétents et que leurs intérêts sont alignés avec ceux des autres, tout va bien. Mais quand ce n'est pas le cas (et c'est rarement le cas au sommet), c'est là que les problèmes commencent. Les "grands chefs" — élus, hauts-fonctionnaires ou dirigeants de grandes entreprises — ont des pouvoirs excessivement concentrés ce qui engendre les problèmes suivants : 1⃣ capture (ils servent leurs intérêts ou les intérêts d'autres puissants au détriment de l'intérêt général); 2⃣ erreurs (ils sont trop généralistes, débordés et déconnecté de la base donc ils ont tendance à commettre des erreurs) ; 3⃣ immobilisme (ils sont incapables de résoudre les problèmes importants pour les mêmes raisons). L'exemple le plus flagrant de surconcentration du pouvoir, c'est le président de la république qui a des pouvoirs quasiment monarchiques et peut intervenir dans tous les domaines. Et c'est pareil pour les députés qui peuvent légiférer sur tout alors qu'on pourrait très bien imaginer des assemblées spécialisés dans des domaines très précis. Mais comme on a un pouvoir législatif généraliste, composé d'un petit nombre de politiciens professionnels qui passent plus de temps à faire de la com qu'à légiférer, le résultat, c'est que 99% des normes sont produites par l'exécutif, de manière non-démocratique et chaotique. Mais pourquoi est-ce qu'on confie autant de pouvoir a une poignée de généralistes qui le délègue ensuite à une bureaucratie qu'ils contrôlent très mal, malgré tous les problèmes que cela engendre ? La réponse est simple : l'élection de masse. Nos régimes politiques étant électoraux, et les élections de masse étant peu fréquentes par nature, le système nous oblige à concentrer le pouvoir entre les mains d'une poignée de chefs généralistes. Dès lors, comment déconcentrer le pouvoir ? Voici la solution : 1/ Abolir le vote de masse. 2/ Créer des juridictions fonctionnelles imbriquées. 3/ Les doter d'assemblées citoyennes tirées au sort qui prennent les décisions collectives. Comme on l'a vu, l'élection de masse produit inévitablement une surconcentration du pouvoir. Elle a aussi le tort d'engendrer des partis politiques professionnels généralistes voués à faire de la com, se compromettre auprès des groupes d'intérêts et diviser la société. C'est un véritable fléau. L'autre façon de voter en masse, c'est le référendum. Et même s'il est préférable à l'élection, il souffre du même problème logistique : on ne peut pas demander à tout le monde de voter tout le temps. Donc cela ne peut pas suffire. D'ailleurs, on devrait toujours s'assurer que les gens soient un minimum informés avant de voter. Le vote de masse ne le permet pas, ce qui est désastreux. Demander aux gens de voter alors qu'ils ne sont pas informés, c'est comme si on demandait à un jury de rendre son verdict avant d'avoir entendu les plaidoiries. Et on ne peut pas s'attendre à ce que les gens fassent l'effort de s'informer pour participer à un vote de masse alors que leur voix ne vaut rien. Donc le vote de masse, c'est de la merde, on oublie. Ce qu'on pourrait faire à la place, c'est créer une nouvelle constitution en mettant le tirage au sort au centre du jeu démocratique. Quand on participe à une assemblée citoyenne, son vote a un impact, on participe à des débats et on s'informe correctement, ce qui permet d'obtenir des décisions pertinentes. Mais pour généraliser cette pratique, il faut préalablement organiser le travail en divisant la société en juridictions sectorielles imbriquées les unes dans les autres. Ex : une juridiction nationale dédiée au secteur du bâtiment est chargée de donner un cadre et des règles générales à ses juridictions subalternes plus ou moins locales (dédiées à la maçonnerie, à la plomberie, etc.) qui sont elles-mêmes chargées de réguler leurs entreprises spécialisées, former les apprentis, délivrer des licences, contrôler, etc. Et chaque juridiction serait dotée d'organes décisionnels composés de gens tirés au sort. Par exemple, un organe chargé de sélectionner les problèmes à résoudre, un autre chargé de délibérer et de voter des solutions, un autre chargé de créer les règles internes, embaucher le personnel et évaluer les performances, etc. Les mandats des tirés au sort pourraient être plus ou moins longs avec des roulements décalés pour qu'il y ait toujours des anciens avec des nouveaux. Et il pourrait y avoir un certain % de pros du secteur et un certain % de gens ordinaires pour allier connaissances spécialisées et intérêt général. Pour les grosses juridictions, on pourrait avoir des centaines de tirés au sort et pour les petites, quelques dizaines. Et cela serait également adapté aux entreprises au-delà d'une certaine taille. Voilà comment on déconcentre le pouvoir et on remplace les grands chefs ainsi que les élections de masse par un véritable système démocratique où les décisions sont prises collégialement au sein d'assemblées délibérantes vraiment représentatives, incorruptibles et alignées sur l'intérêt général. Je précise que c'est un excellent moyen de prendre des décisions qui ont un impact collectif important : construire une route, réguler un métier, etc. Chaque juridiction pourrait choisir de prendre certaines décisions via son organe de vote ou bien d'embaucher des chefs qui prennent des décisions à sa place (des contrôleurs, des enquêteurs, etc.). Bien entendu, il faudrait évidemment inclure des corps pour résoudre les conflits intra-sectoriels ou inter-sectoriels. Ils seraient peuplés de jurys tirés au sort, comme on le fait déjà aux assises, pour que le système soit parfaitement cohérent. Dans ce système, le marché serait un outil comme un autre pour allouer les ressources à l'intérieur du cadre réglementaire. Par exemple, une juridiction dédiée à la pêche pourrait décider d'organiser des enchères pour allouer un spot de pêche pendant x années, exploitable de x manières avec x engins, etc. Idem pour ceux qui prennent une licence d'exploitation d'une parcelle, d'une ressource ou d'un équipement collectif. Ils payent un loyer à leur juridiction de tutelle correspondant + ou - à la valeur locative de leur licence, ce qui correspond exactement à la proposition georgiste et permet de décorréler la fiscalité du travail. Le loyer pourrait être déterminé aux enchères ou estimé par des assesseurs. Ainsi, les juridictions pourraient financer leur fonctionnement interne ainsi que des projets collectifs, voire des dividendes. Et comme elles seraient imbriquées, la hiérarchie ferait remonter de l'argent vers le sommet pour financer l'armée ou n'importe quel projet d'envergure nationale voire supra-nationale. Autrement dit, ce système permet d'allier démocratie et coordination à grande échelle sans passer par le mécanisme archaïque et inefficace de l'élection de masse.

Il a raison sur le constat mais tort sur la solution. La démocratie directe est inapplicable à grande échelle. La solution démocratique, c'est le tirage au sort.

Affirmer qu'un milliardaire a créé la valeur qui lui a permis de devenir milliardaire, c'est mettre la chose à démontrer dans la prémisse. C'est un raisonnement circulaire. Car toute la question est de savoir s'il a créé cette valeur tout seul ou s'il a participé à un processus collectif en obtenant une récompense démesurée, et ce au détriment des autres, par rapport à sa contribution réelle, en raison de règles iniques. Les hommes étant forcément limités dans leurs capacités physiques et cognitives, la réponse à la question est évidente.

UNPOPULAR OPINION : L'idée selon laquelle nos régimes seraient démocratique est fausse. On nous a inculqué que l’élection est un pilier de la démocratie. On qualifie un pays de « démocratie » ou de « dictature » en fonction, avant tout, de la tenue ou non d'élections pluralistes, indépendamment d'autres critères. Selon l’indice de démocratie créé par The Economist, la France figure parmi les « démocraties pleines et entières », comme si on avait déjà atteint la perfection démocratique (lol). Au sortir de la guerre froide, Francis Fukuyama soutenait que le modèle occidental, caractérisé par l’élection de représentants, était le point final de l'évolution idéologique de l'humanité et la forme ultime de tout gouvernement. Je soutiens que ces croyances sont fausses. Déjà, on peut constater que des pays comme l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud pratiquent l'élection depuis des décennies pour un résultat catastrophique. Même la Chine les surpasse en IDH. Et Singapour, considéré comme un régime semi-autoritaire, est supérieur à quasiment toutes les démocraties pleines et entières. Il y a clairement une c*uille dans le narratif. De plus, la « démocratie » allemande a engendré Hitler. La « démocratie » russe a engendré Poutine. Même les « démocraties pleines et entières » qui arrivent à maintenir leurs institutions sur plusieurs décennies sans basculer dans la tyrannie sont grévées par des problèmes récurrents et un mécontentement chronique : récessions, chômage, endettement, gaspillage, lourdeur administrative, corruption, pollution, fiscalité punitive, insécurité, immobilisme … Les soulèvements populaires comme la crise des Gilets jaunes témoignent d’un ras-le-bol profond. De fait, si c'est ça la démocratie alors, on peut affirmer sans se tromper, que c'est de la m*rde. Et de plus en plus de voix s'élèvent pour dire que c'est de la m*rde. Dans Democracy: The God That Failed, HHH réclame la fin de la démocratie. Il propose de remplacer nos régimes par un patchwork d'entrepreneurs ou de propriétaires fonciers au pouvoir absolu. Idem pour Yarvis Curtis qui a grosse influence dans la sphère MAGA. Leurs solutions sont évidemment ineptes mais elles témoignent d'un sentiment de rejet de nos régimes que nous ne pouvons plus ignorer. Et que ce soit chez les démocrates ou les anti-démocrates, il y a un gros problème de diagnostic : on amalgame la démocratie à l'élection. C'est une erreur. Dans ses Politiques, Aristote écrit : « il est considéré comme démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort et comme oligarchique qu’elles soient électives » Montesquieu le reprend quasiment mot-pour-mot dans De l'Esprit des Lois : « Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie ; le suffrage par choix est de celle de l’aristocratie. » Ce n'est que récemment, au début du XIXe siècle, qu'on a commencé à prétendre l'inverse. Selon Bernard Manin, les concepteurs de nos régimes ne les ont même pas pensé comme des démocraties. Ils les ont pensé comme des régimes représentatifs / aristocratiques. Madison et Sieyès étaient explicitement hostiles à la démocratie. Ils n'ont pas créé un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple mais un gouvernement des élites, par les élites et pour les élites. Dans un discours de 1789, Sieyès, considéré comme le principal architecte du système représentatif français, déclare : « Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » Dès lors ? Pourquoi dit-on que nos régimes sont des démocraties ? Réponse : le changement de sens découle du changement de cens. Le cens est un critère de richesse ou de propriétaire pour exclure les pauvres de la vie politique. Les pères fondateurs, résolument anti-démocrates, ont créé des régimes où l'élection n'était réservée qu'aux hommes blancs, riches et propriétaires. Tout comme Aristote, Polybe et Cicéron, ils méprisaient et craignaient le peuple qu'ils considéraient trop ignare, trop manipulable et surtout ... trop enclin à s'attaquer aux privilèges des riches et à réclamer l'égalité. Ils pensaient que les inégalités étaient naturelles et utiles. Il y a toute une théorie oligarchique pour nier les relations d'exploitation et justifier la domination des hommes sur les femmes, des maîtres sur les esclaves ou des riches sur les pauvres. Aristote considérait la démocratie comme un régime dégénéré où les pauvres tyranisent les riches. Il prônait la politeia qu'on traduit généralement par république : une sorte de régime mixte plus équilibré qui donne la part belle à l'élection. Même raisonnement chez Madison. Cela dit, aux USA certains souhaitaient étendre le suffrage en réduisant le cens et ceux-là furent appelés démocrates, notamment T. Jefferson puis A. Jackson qui fondèrent le Democratic-Republican Party puis le Democratic Party. C'est dans ce contexte de lutte contre le cens que Tocqueville publie "De la Démocratie en Amérique" en 1835. Dès lors, le mot s'impose pour désigner nos régimes ayant un suffrage étendu. Et il est vrai que l'extension du suffrage est un élément démocratique mais il n'en reste pas moins que nos régimes reposent sur un élément fondamentalement oligarchique : l'élection. Le suffrage universel donne l'illusion de la démocratie mais dans les faits, le pouvoir reste concentré entre les mains d'une petite caste d'oligarques, ce qui engendre de l'exploitation, de mauvaises décisions et de l'immobilisme. Un mot sur la démocratie directe : ama, elle ne peut constituer une alternative viable à l'élection parce qu'on ne peut pas demander aux gens de se prononcer sur tout, tout le temps. Le coût serait trop important. Même la Suisse qui est le pays qui pratique le plus les référendums n'en organise qu'une poignée par an. Ca ne suffit pas. Je crois que la seule alternative viable à l'élection, c'est le tirage au sort : au lieu de consulter toute la population, on consulte des échantillons représentatifs de la population à tour de rôle. Son coût est inférieur au référendum pour de meilleures décisions grâce au processus délibératif. Et il fonctionne à toutes les échelles. C'est vraiment la solution idéale.

ELECTION VS TIRAGE AU SORT Depuis quelques années, il y a un regain d'intérêt pour le tirage au sort. Je n'avais jamais vraiment réfléchi à la question mais suite à la lecture de Democracy Without Politicians de Terry Bouricius, je suis désormais convaincu que c'est la réforme la plus importante que l'on puisse défendre, encore plus que la LVT. L'idée est simple : choisir des citoyens au hasard, les réunir en assemblée, les faire délibérer et prendre les décisions collectives importantes, à la place des élus ou des chefs. Le modèle est applicable à toutes les organisations (y compris les entreprises). Chaque organisation peut disposer de plusieurs assemblées travaillant en parallèle (pour fixer l'agenda, proposer les règles, voter, etc.). Les organisations doivent être réparties par thèmes et encastrées pour garantir leur coordination. Les décisions opérationnelles restent aux individus. Quels sont les avantages du tirage au sort par rapport à l'élection ? 1⃣ Meilleure représentativité L'élection favorise certains profils sociologiques et psychologiques : les individus riches, éloquents, charismatiques, attirés par le pouvoir ... Le tirage au sort permet de représenter tout le monde. 2⃣ Meilleure délibération et meilleures décisions Les politiciens ne délibèrent pas. Quand ils prennent la parole pour défendre tel ou tel projet, c'est du théâtre. Ils ne cherchent pas le win-win mais le win-lose. Ils diabolisent l'adversaire pour en profiter aux prochaines élections. Dans les assemblées, ils ne votent pas en leur âme et conscience mais obéissent aux consignes de leur chef. Ils s'opposent aux propositions adverses, même pertinentes, par pure tactique politicienne. À l'inverse, les tirés au sort délibèrent vraiment. Ils n'ont pas de gamelle à défendre. Ils cherchent sincèrement des solutions. Des études montrent que beaucoup changent d'avis au cours des processus délibératifs (Cf : Fishkin). Résultat : meilleure prise de décision et réduction des erreurs. 3⃣ Fin de la politique professionnelle. L'élection engendre mécaniquement des partis et des politiciens professionnels dont le métier est de manipuler l'opinion pour gagner aux élections. Les politiciens choisissent les sujets qui les arrangent, mènent des guerres d'égo, polluent l'espace médiatique et divisent artificiellement la société. Ils coûtent une fortune pour un résultat lamentable. Le tirage au sort mettrait fin aux politiciens, à leur culte de la personnalité et à leurs campagnes électorales à la con. 4⃣ Fin du problème principal-agent. Les politiciens prennent régulièrement des décisions qui les arrangent personnellement au détriment du public. Les assemblées citoyennes n'ont pas ce biais parce qu'elles sont diverses. L'intérêt de l'un est contrebalancé par l'intérêt de l'autre pour aboutir à l'intérêt général. 5⃣ Fin de la capture par les groupes d'intérêts. Comme les politiciens concentrent le pouvoir, ils deviennent la cible de groupes d'intérêts qui les flattent et les achètent pour obtenir des privilèges. Les politiciens sont également obligés de ménager les groupes d'intérêts pour ne pas subir leur hostilité. Ils sont un peu dans la situation du policier face à Pablo Escobar : plata o plomo. Ce problème est largement éliminé avec les assemblées citoyennes. 6⃣ Fin de l'immobilisme. La concentration du pouvoir engendre un goulet d'étranglement juridique. Que ce soit les députés, les ministres ou les préfets, ils sont infoutus de gérer les normes qui s'accumulent depuis des siècles et dont certaines sont catastrphiques. Assainir les normes nécessite 1/ un travail colossal, 2/ une approche non-partisane et 3/ une capacité à faire fi des groupes d'intérêts. Seules les assemblées citoyennes peuvent accomplir ce travail. 7⃣ Participation effective à la vie politique. Avec les élections, la participation citoyenne aux décisions politiques est nulle. Statistiquement notre vote ne vaut rien. Le pouvoir est concentré entre les mains d'une petite caste d'élus et de bureaucrates qui prennent toutes les décisions à notre place. C'était le but avoué des concepteurs de nos régimes. Avec le tirage au sort, chacun pourait participer aux décisions politiques, plusieurs fois au cours de sa vie, au sein de diverses assemblées correspondant à diverses juridictions. On serait rémunéré et ce serait une expérience valorisante, favorisant la civilité et le respect des lois. Pour en savoir plus sur le sujet, je vous recommande la lecture de Democracy Without Politicians de Terry Bouricius. Le livre est disponible gratuitement sur son site web.

Democracy Without Politicians. ❤️ youtu.be/RFSVaHRPyBA

On savait que Trump s’enrichissait en manipulant la bourse. Mtn, il veut aussi facturer l’accès en avant-première à ses manipulations. Le mec assume parfaitement ses crimes.

Le communisme d’Etat a été une catastrophe tout simplement parce que les règles émanaient d’un dictateur qui ne prévoyait (planifiait ?) pas les conséquences ou qui se fichait des conséquences parce que le coût serait payé par d’autres que lui. Il s’agit d’un problème principal-agent. Ce problème se retrouve dans toutes les dictatures mais aussi, dans une moindre mesure, dans nos systèmes représentatifs. Les élus n’ont pas forcément les mêmes intérêts que les administrés. Ex : fermeture de Fessenheim pour raison politique. On le retrouve aussi dans l’entreprise. Les dirigeants visent le profit et n’ont pas les mêmes intérêts que les autres parties prenantes. Ils sont poussées par la concurrence à s’engouffrer dans le moindre vide juridique pour réduire leurs coûts y compris au détriment des hommes ou de la nature. Ex : la pub sur les cigarettes / les plateformes pétrolières abandonnées du Golfe du Mexique / la négligence en matière de sécurité qui a provoqué la catastrophe de Bhopal, etc. Au final, la grande question c’est de savoir comment créer des règles qui visent le bien commun et non l’intérêt particulier. Donc même si le concept de « commun » a pris cher à cause du «  communisme » d’Etat qui était en réalité, un système où seuls les intérêts privés du dictateur et de sa cour comptaient, il ne faut pas croire qu’on peut se passer d’une réflexion sur le bien commun pour régler les problèmes sociaux et environnementaux.

Si des armées de robots esclaves pouvaient remplacer tout le travail humain dans 10 ans comme le suggère Elon Musk, alors le georgisme qui prône l’égalité d’accès aux ressources serait une nécessité vitale. Car prenons un exemple. Vous ne possédez aucun terrain. Même si vous avez un robot, qu’est ce que vous pouvez en faire ? Pour qu’il vous soit utile, il faut qu’il produise pour vous, donc il vous faut des matières premières comme de la terre pour qu’il produise votre nourriture. Or, dans le régime actuel, cette terre appartient aux landlords qui facturent l’accès sans rien fournir en échange. Dans un monde où le travail humain n’a plus aucune valeur monétaire parce qu’il est concurrencé par le travail des robots. Et le capital n’a plus de valeur monétaire parce que les robots peuvent s’auto-construire, la seule chose qui a de la valeur monétaire, c’est l’accès aux ressources, donc 100% de l’argent sert à payer l’accès aux ressources. Dans ce cas, les landlords ont tout le pouvoir et les sans-terre sont à leur merci. Il faut donc que la société loue l’accès aux ressources et redistribue l’argent, soit en revenu universel soit en finançant des services public pour que tout le monde puisse profiter à part égale des ressources de la terre. Et même si la fin du travail humain n’est pas réaliste, la hausse de la productivité engendre une tendance vers ce scénario : elle donne une part croissante de la richesse à la rente foncière. C’est la thèse de George dans P&P. Et c’est la raison pour laquelle le georgisme n’est pas seulement juste. C’est aussi une nécessité de plus en plus pressante.

Il y a un passage sur Liz Maggie et le georgisme dans l’excellente BD de @RaveaudGilles et du dessinateur Sanaga.