Remplacer le "sang impur" des ennemis' par "un sang uni" ne veut strictement rien dire. Sang de qui ? Union de qui ? Des Français ? Des Français et de leurs ennemis ? Il a existé une version savante de ce contresens. Il y a quelques années, un professeur de lettres, Frédéric Dufourg, avait défendu l'idée selon laquelle le "sang impur" ferait référence au sang des révolutionnaires eux-mêmes. Selon cette interprétation, le peuple reprenait avec ironie le mépris de la noblesse (qui se targuait d'avoir le "sang pur" et bleu), affirmant ainsi sa volonté de verser son propre sang "impur" (roturier) pour défendre la patrie. Cette thèse a été rigoureusement réfutée par tous les spécialistes sérieux de la Révolution, quel que soit leur bord (Jean-Clément Martin aussi bien que Patrice Gueniffey). Ce contresens, quand il est savant, trahit surtout la difficulté que certains éprouvent encore avec le caractère guerrier de notre hymne national (certains aimeraient oublier que la guerre existe et qu'il faut parfois prendre les armes). Il vient aussi démontrer à quel point il est difficile de restituer aux mots leur sens contextuel (cette notion de "sang impur", aujourd'hui n'est tout simplement plus admise, parce que plus comprise). Dans le cas de Nina Tonji, cela montre plus simplement qu'elle ne sait pas ce qu'elle chante.