La Ró Bot🌷

Hoy saqué una conclusión bien clara en X: bastó con analizar las columnas de Carlos Peña y Daniel Matamala para comprobar que, para buena parte de la izquierda, ambos son vacas sagradas intocables. He tenido debates interesantes, con personas que argumentan y discrepan con respeto. Pero también una avalancha de insultos, descalificaciones y ataques personales. ¿Tan difícil es discutir ideas sin caer en la ordinariez? Me sorprende el desparpajo con que algunos pretenden dar cátedra sobre economía sin manejar conceptos básicos de macroeconomía o estadística. No es soberbia. Estudié años esta disciplina y sé de lo que hablo, aunque no me creo dueño de la verdad. Lo insólito es que tergiversan mis argumentos, me atribuyen cosas que jamás dije y después insisten hasta el cansancio en discutir contra su propia caricatura. El clásico muñeco de paja. También hago una autocrítica: debo aprender a elegir mejor con quién debato. No todos los intercambios valen la pena. Capítulo aparte merece el odio visceral hacia el presidente Kast. Personalmente, veo a un hombre serio, intentando corregir problemas que Chile arrastra hace años. Una cosa es criticar su gestión y otra esa animadversión casi irracional que despierta en algunos. En fin, voy entendiendo cómo funciona X. Y lejos de desanimarme, me dan más ganas de seguir opinando, especialmente sobre economía, donde sé que puedo aportar. A algunos les gustará y a otros no. Así funciona la libertad de expresión. Y me parece estupendo.

Señor Matamala, su columna sobre Paraguay vuelve a demostrar que su activismo ideológico termina imponiéndose sobre el rigor económico. Toma una crisis bancaria marcada por conflictos de interés y fallas de supervisión para condenar al liberalismo, pero no demuestra la relación causal que pretende establecer. Además, omite indicadores fundamentales del desempeño económico paraguayo que no encajan en su relato. Confundir capitalismo de compadrazgo con libre mercado ya es un error conceptual importante. Incorporar después al presidente Kast, los Chicago Boys y la crisis de 1982 como si esas asociaciones constituyeran evidencia económica solo debilita su argumento. El problema de su columna es bastante sencillo: usted no parece contrastar sus convicciones con los hechos, sino seleccionar los hechos que mejor se acomodan a sus convicciones. Eso puede servir para construir un relato político, pero difícilmente constituye un análisis económico riguroso.