Saint Moise

我很愿意认真回答这位德国朋友的疑问。 你的第一个问，其实是在说，由于中国是一个威权政府，因此人民在政治上不受认真对待。 这个命题本身就是错误的。威权政府，并不意味着人民不受认真对待。民主政府，也不意味着人民就受到认真对待。 新加坡是威权国家，菲律宾是民主国家，难道新加坡人的处境，不如菲律宾人吗？中国是威权国家，印度是民主国家，难道中国人的处境，不如印度人吗？ 你的第二个问，你的发问本身并不严谨。不能笼统地说，中国人没有政治自由。这个问题要分两个维度来讲。 1、政治参与自由。 从这个维度讲，中国任何人有参与政治的自由。中国人都有权利申请入党、考公务员。筛选规则与民主制度不同，但不等于中国人没有参与政治的自由。 中国制度与民主制度的区别在于： 民主制度下，一个人只要有钱，可以在任何时候参与政治。就像川普一辈子没有从政，老了突然想要竞选总统，他就可以参选，而且成功了。 但在中国，任何官员都必须从基层公务员做起。一个人无法因为有钱，就能一步登天当上高官。 这种制度的好处有： A、公平性。 中国有大量的高层领导人出身平民家庭，如胡锦涛、温家宝、汪洋、李强，等等。像习近平这种红二代，反而是个意外。 B、专业性。 任何一个高层领导人，都必须经过几十年不同级别岗位的历练，他对国家各个层面的情况的了解，以及他的治理经验，不是一个企业家、一个明星，或者一个未治理过一个城市的议员，所能相提并论的。 C、远见性。 由于领导人不受制于短期的、非理性的民意，因此可以规划长远的发展战略，并以唯一执政党确保该战略的长期、有效的实施。 D、政策不受资本干涉。 你选择从政，就不能从商。你选择从商，就不能从政。这样一来，资本的归资本，政治的归政治，资本无法干涉政治。 2、政治权利自由。 当然，中国制度有其“表面上”的代价。为什么只是“表面上”的，后面再说。先说这种代价。 代价就是中国人不拥有谩骂政府、抨击政策的自由。我们可以批评政府，但必须在一种就事论事的理性语境中。我们不能喊“习近平下台”或者“共产党下台”。 我们也不拥有全民选举的自由，建立政党的自由。 这些“代价”为什么只是表面上的，可以从一则寓言说起： 一农场主临死前问儿子；猪抱怨饲料太差，牛报怨活太重，鸡报怨窝太脏，怎么办？ 儿子说：“喂好饲料，干轻活，清理鸡窝。” 农场主摇摇头说：你啥都别做，给他们选票，让它们选择你或者你媳妇管它们，让它们以为这个家是它们做主。 这个寓言让我们思考，作为人民，我们要的是什么？我们要的其实是更好的生活，而不是选票以及骂政府的自由。 回到开头那个举例，新加坡缺少很多民主国家所具备的政治自由，但没有人会认为新加坡人受到压迫。 这就涉及到自由的定义，自由到底是什么？ 按照罗斯福的定义，自由包括：言论自由、信仰自由、免于匮乏、免于恐惧。 在我们计算一个社会的自由度时，我们计算的是自由的总量，而不是单项自由的含量。 举个例子，很多非洲国家拥有选票和骂政府的自由，但人民生活贫困，出行只能靠双脚。我在中国，生活富足、商品丰富、服务便捷、社区安全，我坐3个小时的高铁可以抵达一座大城市，我也有经济条件时不时出国旅游。 你认为非洲人自由，还是我自由？ 诚然，中国还有很多人口，在物质生活上并不自由，但这是经济发展不充分导致的，不是政治压迫导致的。一个贫穷地区，无会因为给你民众选票和骂政府的自由，他们就变富裕了。 因此，当你谈自由的时候，你要计算自由的总量，不能单看一项自由的有无和多寡。你也不能将经济问题，归咎于某一项政治自由的问题。 坦率讲，我觉得你们的民主制度，已经病入膏肓了，中国人并不羡慕你们那种制度。