David Serra

Y si les dais cariño a estos pequeños hilos que hago, se os agradece mil

¿Qué significa toda esta chapa? Que las cosas, con los mejores directores, suceden por alguna razón Los mejores directores —los Coen, Anderson, Von Trier, Coppola, Haneke— están pirados, deben estarlo, todo tiene un sentido interno de manera obsesiva, detallada, perfeccionista, hablamos de cine y no de una chorrada de los javis Esto del sombrero y el bosque no es el único ejemplo de lo que quería decir, es de alguna manera su culminación, el hilo del que hay que tirar... pero claro, hay más hilos Tom sabe que Verna no es trigo limpio, manipula a Leo para que proteja a su hermano, pero por culpa de los dos hermanitos puede empezar una guerra, y Leo, que es un tipo duro, pero es un romántico, está encoñado con Verna (Toda o casi toda la película está narrada desde el punto de vista de Tom Cuando no lo está también es importante señalarlo) Pero a lo que iba: Tom va a por Verna, le dice que deje a Leo, básicamente la amenaza, pero ella tiene un par de ovarios y no se deja amedrentar, él la besa forzándola, ella le suelta una hostia que le manda a dos metros, él le tira el vaso a la cabeza... Total, que Verna sale del aseo toda digna, la cámara la sigue de espaldas a su mismo ritmo en el caminar, mientras se aleja de Tom también al mismo ritmo... Muchos alejamientos/acercamientos... Algunas escenas más tarde, el Danés, que tampoco tiene un pelo de tonto, está a punto de desenmascarar el doble juego de Tom, pero Tom le tiene comida la tostada a Caspar, y el italiano termina matando al Danés, pensando que le está engañando... le da un palazo que le destroza la cara, Tom manda callar al tipo torturado, la cámara se aleja del tipo, se acerca volando a Tom/Caspar, luego Caspar le pega un tiro en la cabeza al Danés, la cámara se acerca a toda prisa a Caspar primero, luego se acerca volando a Tom, enmarcando a ambos en un primer plano ¿Y esto? Un ejemplo más, que cierra lo que quiero decir (un poco de paciencia): Caspar manda a dos matones a matar a Leo, desde su habitación ve el humo surgir del suelo, se teme que vienen a por él, con una sangre fría increíble coge su pistola, mata a uno de los matones, escapa por la ventana, desde la calle ve al segundo matón asomar por la ventana y lo acribilla (la imagen que he puesto más arriba... es que yo no soy como los superstars de tuiter que no sé de dónde diablos sacan tanta captura perfecta...) la cámara se acerca a él desde abajo, y al pobre desgraciado acribillado desde arriba, incluso el pobre desgraciado ve sus pies acribillados por su propia arma, de manera involuntaria ¿No habíamos quedado en que esta película iba del punto de vista de Tom y que se respetaba en todo momento y blablaba? En realidad lo que hacen los Coen es utilizar el punto de vista de una manera muy astuta, saltándose muchas veces la lógica racional, yendo mucho más al fondo de la cuestión, otorgando a los movimientos de cámara un punto de vista subjetivo, pero psicológico: la cámara sigue a Verna, y se aleja de Tom porque él la está observando, la desea y la detesta al mismo tiempo; la cámara se pone turbulenta y sórdida en el asesinato del Danés porque es un momento de una violencia infernal, no es el punto de vista ESTRICTO de Tom, pero sí su punto de visto interno, alterado; la cámara nos muestra lo que ve Leo cuando espera al otro y luego le acribilla, pero no porque Leo tenga una vista sobrehumana, es un plano subjetivo que se salta la lógica racional y que muestra la intensidad del momento para el propio Leo... que luego cuando acribilla a los del coche sí se mantiene en todo momento bajo su, esta vez sí, estricto punto de vista En Raising Arizona, que era divertida y loca, los movimientos de cámara son de cómic, y de manera consciente, no son un punto de vista, ni siquiera interno El enorme salto que llevaron a cabo los Coen con esta maravilla es de alucinar: la cámara empleada de una manera plenamente cinematográfica, para contar estados de ánimo, violencia desatada, deseo/rechazo, intensidad y locura Por eso, entre otras muchas cosas, Miller's Crossing es la obra maestra que es

Hablemos un poco de esta maravilla ¿Os parece? Es, además, una de las películas de mi vida Esto tiene, hasta cierto punto, poca o muy poca importancia... pero quizá no carece del todo de ella, pues cuando no tenía ni puñetera idea de cine, era un chaval alelao como el resto, pues ya era una de mis películas favoritas, y ahora que he aprendido unas cuantas cosas, y he escrito mucha crítica de cine, y hasta he conseguido que me publiquen libros, pues sigue siéndolo, y descubro por qué me tenía tan fascinado... Al lío Tercer filme de los Coen, un relativo fracaso de taquilla en su momento que sin embargo enseguida ganó adeptos Recuerdo los que decían que era «muy bonita»... Ejem... de bonita no sé qué tiene Por cierto que el título español, digno de Corín Tellado, que alguien me lo explique, porque no sale una puta flor en toda la película Miller's Crossing Tenían otros títulos pensados los Coen, como Big Head, o cosas por el estilo, y al final se decantaron por este título sugerente extraño y poético que le cuadra a la perfección Yo creo que la gente la ve, alucina con sus diálogos, su violencia, su complejidad argumental, la belleza de algunos planos y se queda como estaba De la crítica tampoco he leído nada que hable de lo que creo hacen los Coen de una manera magistral: el uso del punto de vista, tanto interior como exterior, no solamente físico, también y sobre todo psicológico, visceral, incluso poético Ejemplos, claro, que pa eso estamos: El filme se abre —tras un tenso diálogo que nos prepara para la lucha posterior por el poder— con unos títulos de crédito en los que vemos un bosque en plano nadir, es decir opuesto al cenital, es decir más radical aún que contrapicado, ¿me explico? No ¿verdad? Un plano a ras de suelo mirando hacia arriba, vaya, y vemos cómo pasan los árboles del bosque de manera elegante, casi como si flotáramos, para cuando llega el título del filme la altura de la cámara se mantiene, es decir a ras de suelo, pero mirando hacia el frente, hacia un fondo del bosque desenfocado, cae un sombrero negro frente a cámara, vemos MILLER'S CROSING en letras rojas, se levanta el viento y el sombrero echa a volar Funde a negro Del negro funde a imagen: Tom, el protagonista, con los ojos cerrados, se despierta de una borrachera fenomenal Los créditos eran un sueño al parecer recurrente suyo, que luego le cuenta a su amante Verna: «caminaba por el bosque, no sé por qué, luego el viento se levantó y mi sombrero echó a volar...» Vale, pero luego resulta que Tom en efecto hace un paseo por el bosque y su sombrero echa a volar: los matones de Caspar le llevan allí para descubrir que les ha mentido y matarle, es decir que era un sueño profético, por lo visto... El Danés coge su sombrero y lo tira a lo lejos, le apunta con la pistola y a punto está de morir O sea que esos títulos de crédito tan «bonitos» en realidad son un sueño profético sobre la «casi muerte» de Tom... pues no Resulta que no Al final, y contra todo pronóstico, Tom, mostrando unas habilidades para la estrategia que harían palidecer a Maquiavelo, consigue que los enemigos de Leo se maten entre ellos, es decir se infiltra y le hace el trabajo suyo a su amigo, después de acostarse con su chica, Verna... Al final de la película tiene lugar un melancólico pero muy veloz diálogo entre ambos, Leo y Tom, Tom le dice adiós a Leo y le ve marchar, en ese mismo bosque en el que él casi muere Observa marchar a su amigo, que camina y se aleja cada vez más, su mejor amigo al que nunca más verá y por el que se ha jugado la vida, se apoya en un árbol y ¿qué hace? Se ajusta el sombrero, no vaya a echar a volar Corte a negro, se acabó la película Sigo en una segunda parte o este tuit se hace eterno 👇

Maravilloso este libro de @Serrano2Aaron Un crítico y analista de cine con el que a veces no estoy muy de acuerdo, pero eso es lo de menos, porque otras creo que transmite un conocimiento y una pasión que rara vez se encuentran entre los que escriben sobre cine en estos tiempos oscuros y pandémicos Publicado por los aguerridos chicos de @solaris_textos, se trata de un volumen no excesivamente amplio pero muy denso y valioso, dividido en los siguientes epígrafes: Primera parte ¿Qué es el cine? 1 Esencia y existencia del cine 2 Del amor al cine 3 El cine, el objeto-cine y las películas Segunda parte: Sobre la lectura y la escritura cinematográficas 1 Leer cine/Hablar cine 2 Historias (y relatos) del cine 3 De la forma 4 Del contenido Terera parte: El espacio, la memoria y el tiempo fílmicos 1 De la sala de cine 2 De la neo-cine-memoria 3 Del tiempo 4 Andenken (la memoria y el futuro) Es decir que como se puede ver Aarón se lo ha tomado en serio y se ha propuesto ir al fondo de la complicada idea de lo que es el cine Es un volumen trufado de ideas magníficas, pero sobre todo de una necesidad suya, que también hago mía: la de negar la sobre-interpretación, la de negar la necesidad de un significado mismo, la de volver a amar el cine por lo que el cine es en sí mismo, y no por lo que quiera/pueda/deba decir Esto es una idea que con matices yo he defendido durante mucho tiempo: analizar el cine, las imágenes, los sonidos, las escenas, por lo que representan en sí mismas como objeto-cine, no como objeto político, ni siquiera como objeto social, por mucho que sin duda albergarán unas inevitables connotaciones Dejarnos arrastrar por la altura poética de una imagen, de la luz que se proyecta en pantalla, de la sordidez o de la belleza que la imagen y el sonido mismo capturan, representan en sí mismos Y Aarón es plenamente consciente de las paradojas que conlleva esta aproximación teórica, pero la sostiene hasta el final, pero no se queda ahí sino que indaga en lo que tiene el cine de memoria personal, de huella psicológica en cada uno de nosotros, de la obligación que tenemos de enfrentarnos a cada película, cada una, según sus propias reglas Un volumen imprescindible, de lectura obligatoria

Cuánto juego da esta obra de arte…