Shays retweeted
Canada in many respects demographically is the inverse of America.
Gen Z is primarily a multi ethnic coalition of classical Liberals/Conservatives who are comfortable rejecting the collectivist policies of their grandparents.
The difference is frankly astonishing.
所谓回归经典文本，正好是文艺复兴对新教的影响之一。文艺复兴本身就包含回归研究拉丁和希腊经典文本的运动。你是不能割裂出复兴古典文献研究（包括圣经）这部分，单独看待文艺复兴的。
新教借用了这种文本研究的趋势，有试图通过纠正教会传统解释回归“更纯正”的基督教信仰的初衷。在马丁路德发表“九十五条论纲”之前一年，伊拉斯谟就已经出版了希腊文《新约》。
正好是文艺复兴赐予了新教获得回归经典文本的研究环境与条件，让新教得以更进一步提出“唯独圣经”。
同时，尽管存在影响，两个运动是并行的，但也不能说就是一路人。文艺复兴帮助宗教改革获得了新的知识工具，但宗教改革的核心动力仍然来自基督教自身的神学传统和中世纪教会的内部矛盾。在此之前就已经有捷克的胡斯运动先兆。文艺复兴对人性的理解也存在与新教的深刻矛盾。最典型例子是伊拉斯谟在自由意志上和马丁路德到分歧。
不能脱离基督教自身的神学传统，便认为伊斯兰教只要效仿新教改革的形式与方法，就能取得类似的最终成果。
新教的诞生是靠文艺复兴，而不是靠回归经典。
文艺复兴觉醒了人性，让人重新思考和神的关系，从而摆脱了教廷的束缚，新教诞生。
你也可以说新教是资本主义发展在宗教信仰领域的体现。
伊斯兰世界没有这个过程。中国也没有。
1
6
762
其实纵览伊斯兰世界的民主实践，我们会发现民主制度与温和派穆斯林具有很高的兼容性。随着温和穆斯林的选票和人口增长，只需要放下一点西方舶来的的宪政理念，社会就能继续向更加进步多元与和平的政治方向前进。
比如，穆兄会等政党让伊斯兰宗教法逐渐进入原本由世俗法管辖的领域；为了维护非穆斯林的权利，一些地区不得不以平等公民权和法律面前人人平等为代价，拥抱更加“多元”的法律体系：不同信仰的社群由不同宗教法管理。一些国家还可以再进一步，通过民主协商把个人权利升级为宗派集体之间的权利博弈，再以开放包容之名，按照宗教派别给政府职位安排配额。
等这种多元进步主义发展到足够成熟的阶段，公民终于可以领悟民主的更高境界：政治竞争何必局限于政策方向和个人问责？大家完全可以围绕宗派分赃、庇护网络和身份政治展开更加丰富多彩的竞争。
Yes, the Muslim Brotherhood is an Islamist group. They say so themselves. And I said in my original post “they advocate for the application of Islamic law.” At least in the Middle East, advocating for the application of Islamic law is a pretty mainstream demand. We don’t have to like it but it’s not “extremist” in their local contexts.
And that’s without even getting into a long discussion about what “sharia” entails for Islamists. Luckily, we have examples of Brotherhood-inspired parties holding power. In Egypt, the Brotherhood (2012-13) passed one law that could be described as Islamist: a law on financial bonds. Ennahda in Tunisia was in power for 8 years and to my knowledge didn’t implement a single “sharia” law.
That’s not to say that Islamist parties wouldn’t pass more Islamic laws over time. When the Jordanian Brotherhood was in a coalition government in 1990, it tried to restrict alcohol consumption. Such bans might be objectionable from a liberal standpoint insofar as they restrict personal freedom but they’re hardly undemocratic. That’s sort of how democracy works: parliamentary majorities can pass laws that restrict free expression to various degrees (within the confines of a given constitution).
Again, we might deplore such outcomes but that doesn’t make them any less democratically legitimate. The limit would be if a given restriction on free expression undermined competitive elections or the ability to support one party over another, but an alcohol ban would not infringe on any such ability.
3
37
5,820
I wouldn’t blame all of their anti-Zionist views (some would call them antisemitic) on Western schools. It’s pretty natural for ethnic minority dissidents from China to see parallels between their own situation and that of the Palestinians, and to view China as a bigger Israel.
Uyghur dissidents are probably the clearest example, but I suspect many others think along similar lines.
Her family were persecuted Mongolian immigrants, and as a young girl she spoke out against oppression by the Chinese Communist Party. What you're seeing here is not tribal wars, it's the result of brainwashing in American schools.
1
366
我是自小就很少能理解为什么生活中也能遇到一些中国人对毛怀有感情。家境也让我出场设置就没什么粉红阶段。
我祖父母是参加内战和地下工作后复员的离休干部。这帮老同志在政治运动被斗倒了许多，而且我祖父那种复旦工科生搞建设的思维天然就反感无休无止的斗争。
所以我从小就是听着家里人骂毛泽东长大的。随着邓上台，老干部最后的确赢了。
翻他们的日记特别好玩，但也很恐怖。比如，有同事上街买个早饭就被造反派毙了。里面还藏着私下里写的各种语句不通的打油反诗，基本都是当时讥讽时兴的政治运动的。
我姑更是个反贼。她现在60多了还是保持着对原生家庭的逆反心理。我祖父去世前不久，她还指着祖父鼻子说你们这辈子搞那套革命，最后国民党不还是借尸还魂了？
她还感染了我爸。小学我爸就给我塞翻墙软件，还让我13岁就读国际学校预备出国。加上14年前国内改革派舆论余温尚存，初中我就受影响开始读捷克的哈维尔，还有俄裔作家安兰德作为启蒙。
遍布推特的民族主义者之间的争论都是很无聊的。
它们诉诸所谓的客观历史，试图从中为某个族群提炼出一套自古以来的属性、宣称乃至使命。但这类宏大叙事往往经不起推敲。
说到底这些族群并没有什么恒定属性，但他们的民族本质也不是被某些利用历史学的人发掘产生的。当前族群自身对这些“民族性格”的理解，往往只是特殊历史过程中某一刻的共同意识，反映的是历史中制度和传统所构成的实践生活方式。
我们不能把没有总设计师、在历史中具备特殊和偶然性的实践特征，重新解释成一个从一开始就在执行的纲领。
一个共同体也不需要是一群拥有相同 DNA，祖先和客观历史事实的人。不同的人通过长期的公共生活，同样可以形成彼此承认的关系，并逐渐共享、乃至继承一个共同体的历史记忆。
真实的历史往往充满偶然、混合、断裂与失败。构成“我们”族群身份的，并不是一条纯粹而连绵不断的宏大历史谱系本身，而是历史碎片中逐渐积累下来的经验、实践与制度，以及我们如何理解和继承它们。每一代人都握有历史的遗产，并在参与传统的过程中不断解释和改变它。
因此，与其抽象地追问“我们究竟是什么”，不如看到，真正将人们联结在一起的，是他们共同继承并参与的一整套在历史中逐渐形成的实践方式、语言和制度。
同一个共同体内部，完全可以对“我们究竟是什么”存在持续的争议，因为共同意识本身就是在差异、矛盾和不断的自我理解中形成的。甚至可以反过来追问：在一个日益多元的社会里，为什么仅仅因为我们属于同一个共同体，就必须如此强烈地想象彼此在各个方面都是“同一种人”？
如果共同体主要依赖此类民族迷思：
“这个现代民族是某个古老族群自古至今连绵不断的继承者”
“这个民族有N千年不中断的历史和文明”
“我们民族继承了祖先的血脉，所以从来都是武德昌盛”
却缺乏现实中对其他公民权利的尊重、公共责任感与成员之间的相互信任，甚至把这些民族神话当作对内排斥异己、对外主张某种特殊权利的道德依据，那么无论这种民族认同在情感表达上多么强烈，它所支撑的共同体意识仍然可能相当单薄。
相反，如果人们能够与共同体中的其他成员形成这样一种制度性的认同：
“我们共同参与这些制度来安排公共生活；我们拥有建立在传统之上的互信，以及仲裁彼此争议的方式；捍卫你的权利也是我的责任；这个社会的成功与失败，也由我们共同承担。”
那么，这种共同生活本身反而能够孕育出非常强烈的共同体意识，乃至所谓的“爱国心”。