Le Formidable Tay

Je ne suis pas d'accord avec M. Thomas #Luhaka, non pour des raisons d'opinion, mais pour des raisons de méthode. 1. L'erreur de méthode : l'anachronisme Sa thèse repose sur une rétroprojection : il juge le XVIIe siècle avec les catégories du XIXe siècle. Or, en 1706, il n'existe ni Congo ni Angola au sens étatique. Il existe un Royaume Kongo, souverain, structuré, chrétien, dont la capitale est Mbanza-Kongo. a) L'anachronisme fondamental Luhaka commet l'erreur classique dénoncée par Vansina, Thornton et Balandier : il projette les frontières de 1885 sur 1706. En 1706, il n'existe ni Congo, ni Angola. Il existe : Le Royaume Kongo, un État souverain, chrétien depuis 1491, avec sa capitale Mbanza-Kongo. Ce royaume s'étendait sur l'actuel Angola du nord, l'actuel Kongo-Central en RDC, le Cabinda, et une partie du Congo-Brazzaville. Dire que Kimpa Vita est « angolaise » parce que Mbanza-Kongo est aujourd'hui en Angola, c'est comme dire que Jeanne d'Arc était « allemande » parce que Domrémy a changé de pays, ou que Charlemagne était « français » ou « allemand ». C'est un raisonnement rétro-nationaliste. b) L'erreur sur l'identité Mukongo Luhaka dit : « beaucoup de Congolais croient à tort qu'elle était une Mukongo du Kongo-Central. » Il a raison sur un point technique et tort sur le fond. Techniquement, elle n'était pas du Kongo-Central, province créée en 1960. Mais elle était Mukongo. Kimpa Vita, dite Dona Béatrice, née vers 1684, appartenait à la noblesse kongo. Sa langue était le kikongo. Sa culture politique était celle du Royaume Kongo. Le Kongo-Central actuel est une partie du territoire historique de ce royaume, peuplée par les mêmes Bakongo. Luhaka confond province administrative coloniale et peuple historique. Les Bakongo sont un peuple transfrontalier, divisé par Berlin en 1885. C'est Berlin qui a séparé les Bakongo, pas Kimpa Vita qui a choisi l'Angola. c) L'erreur sur l'ennemi : Portugais vs Belges Oui, elle a combattu les Portugais et les missionnaires capucins. Mais en 1706, la « colonisation belge » n'existe pas. L'ennemi n'était pas national, il était le système atlantique : traite négrière, ingérence portugaise, guerre civile kongo instrumentalisée par les Européens. Par conséquent, réduire son combat à « anti-portugais » pour l'exclure du récit congolais, c'est oublier que la RDC actuelle est née précisément de ce même système atlantique et de la destruction du Royaume Kongo. Le combat de Kimpa Vita pour la réunification du Kongo est l'ancêtre direct des luttes anticoloniales congolaises. En d'autres termes : si on applique la logique de Luhaka, il faudrait aussi retirer Simon Kimbangu (qui a combattu les Belges, mais en tant que Mukongo, pas en tant que « Congolais » au sens de 1885) et Patrice Lumumba (qui a combattu dans un Congo qui n'existait que depuis 75 ans). 2. Ce que neamoins Luhaka voit juste, mais qu'il n'exploite pas Les députés ont eu l'intuition juste, mais sans l'expliquer. C'est là que Luhaka a raison, sur deux points : D'abord, sur la forme : le vote semble rapide, sans débat historiographique public, sans pédagogie. Or on ne décrète pas une héroïne par résolution. Il faut donc démontrer pourquoi une femme de 1706 peut être congolaise en 2026 : parce que la nation congolaise n'est pas née en 1885, elle est le produit de peuples plus anciens, dont le peuple kongo. Ensuite, sur le fond : il ne faut pas faire de Kimpa Vita une simple « Mukongo du Kongo-Central ». Elle était Mukongo du Royaume Kongo tout entier, donc transfrontalière. Par conséquent, la réduire à une province, c'est non seulement la rapetisser, mais c'est reproduire la même erreur que celle que l'on dénonce : essentialiser une identité historique à une découpage administratif colonial. En définitive, le vrai débat n'est pas : « Est-elle à nous (RDC) ou à eux (Angola) ? » Ce débat est un faux dilemme, fondé sur une conception étatiste de l'identité. Le vrai débat est plutôt : « Comment une nation née en 1885 assume-t-elle un héritage disparate et construit sa mémoire, qui la dépasse de 400 ans, sans l'annexer ni l'appauvrir ? Comment définir et construire une méthodologie dépolitisée de l'élévation de figures historiques et transpartisanes qui consolident notre vivre-ensemble? » C'est à ces questions que le Parlement aurait dû répondre et que nous devons l'y forcer. Un space sur la question serait pertinent.