寅丸

＞過去の調査では、ルールを重視する生徒は外国人増加に肯定的だったが、25年は否定的になり逆転した。「ルールは厳守すべきだ」という価値観が広がっており、それが排外的な志向と結びつきやすくなっているとした。 最後のパラグラフに興味深いこと書かれてた。 我々は「決まりを守れ」「法を守れ」「逸脱するな」を絶対条件として教育される訳だが、これを絶対視していくと、「ルールを知らない」「ルールを知った後でも守らない」という者は批判の対象になり、注意されるか無視され排撃される。 「犯罪者を許すな」「犯罪予防は善」 てなる。これに反対する人は社会悪なので。 一方で、この共同の記事とそれへの擁護者（この場合、擁護者は「外国人差別への反対」と同義でよさそう）は、 「（日本のルールに従わない、出身国の独自ルール・慣習・宗教的習慣を個性として捨てない）外国人を差別しないために、日本の決まりを守らない、日本の法を守らない、日本社会の習慣からの逸脱を許容せよ」 と言わなければならなくなる。 例えば日本社会が比較的治安がいい（夜、女性が一人でコンビニに行って帰ってこられる）のは、社会の構成員（この場合は大多数の日本人）が悪意（または独善）を控え、ルールに従う、ということを習慣としているため。 外国人が「日本のルールに日本人と同様に従う」のであれば、これらの治安はこれまで通りに維持されるが、彼らが出身国のルールや習慣・価値観・宗教的習慣を優先し、日本のルールに従わない場合、「日本の治安」は揺らぐ。 　* だとすると。 A)これまでに構築されてきた日本の環境（公共）の利便性・安全性・快適性を維持する努力（ルール・法を守る）を、日本の公共に新たに参加する外国人も守るべきである（日本のルールを優先すべき）。 B)外国人の出身国でのルール、慣習（宗教的習慣）を個性として尊重し、彼らが日本の環境（公共）を利用するとき、日本のルールや慣習より彼らの出身国のルール、慣習を優先することを許容すべきである（日本のルール、法は優先的に守らなくてもよい）。 大まかにこの二択になる。これは、排他的二択とする。 日本では「宗教的習慣」に起因する独自ルールは、「個人が自分の内心で行う」「個人が自分のパーソナルスペース（自宅とか）で行う」分には、さほどとやかく言われない。まあ、音がうるさいとか、臭いがクサイとかだと「他人のパーソナルスペースを侵した」ということで揉め事になるけど。 これが、公共を占有する、公共に資する場所・時間・タイミングで、それを「特定個人の習慣、作法を優先させようと強いる」とかすると、これは激しく拒絶される。 例えば、小さな児童公園があったとする。 誰でも利用してよいが、他者の利用を著しく制限するもの、独占／占有するものはだいたいどこの公園でも禁止されている。 禁止されてはいるが、取り締まりが常時行われる訳ではなく、罰則規定それを強制することもないから、実質「ご遠慮下さい」としか定義されておらず、日本人の多くはそれに不満があったとしても渋々従う。 ・公園で大声を出さない ・公園でボール遊びをしない ・公園で花火をしない ・公園内に犬を放さない などなど。 が、ここで「公園を占有し、他者の利用を抑止する行為」を必要不可避とする外国人が現れたらどうなるか。 例えば、外国人が大人数で集まってきて公園内で拝礼を始める。その拝礼は神聖なものだから、途中で邪魔をしてはいけないし、その間は女子供が妨げてもいけないから、配慮すると女子供は公園を利用できなくなる。 公園の利用規程には「拝礼で公園を占有してはいけない」とは具体的には書かれていないから、適法行為だ、と主張される。 日本人なら「言わずとも、書かれずともわかるだろ」と反論する。 外国人からは「いけないと書かれていないし、やったところで罪に問われると書かれていない。それを止めるなら差別だ。おまえは何の権利と資格があって拝礼を暴害するのだ」と再反論される。 日本人は「書かれていないこと」は、既に書かれていることから類推して「拡大解釈として、念の為こちらも控えよう」と考え、逮捕や罰則が明示されていなくても「ご遠慮下さい」の一言があれば、忖度して遠慮する。 これが、「明文化された禁止条件を増やさない」ということに繋がっていて、個人による公共の過度な占有を抑制している。 まあ、日本人でも本当にやめて欲しいときは、べらぼうに大量の「張り紙」を出してくるけどｗ 「張り紙で事前に警告しているのに、それに従わないのなら、警告側に落ち度はなく警告を見落とした側に落ち度がある」 というロジック。無断駐車の罰金請求とかのアレ。 　* 話は戻って、冒頭の（記事のラストの）アレ。 「かつては、（優れた）外国人ならルールは守られるだろうから、外国人移民に肯定的」 だったのに、今は、 「ルールを守らない（守れない）外国人が増えているから、外国人移民に否定的」 になった、と。 これはネットの影響というよりは、 「ルールは守られるべき」 という法治意識の徹底が以前より進んでいる、ということがまずひとつ。これ事態は喜ばしいことで否定する余地がない。 次に、 「以前の外国人（高度な教育を受けて日本まできた遵法意識の高い人々）」 と、 「最近の外国人（日本の言語、習慣を守る意識が低く、出身国の習慣を日本に強いる人々）」 を、明確に見分けている（区別している）ということなのではないか、と。 「自分の頭の中だけで、自分の部屋の中だけで自分流を通すのは全然構わない。自分だってそうする」 だが、 「後から来て公共を変えさせようと強制する優先的権利がなぜ外国人にあるのか？」 「自分達（日本人）は、外国人の都合に対して強制を強いられ、我慢しなければならないのか？」 ここが中学生の懸念事項かな、と。 そして、大人になって久しい人々は忘れがちなのだが、中学生って歴史の授業を受けたばかり。 歴史エンタメを楽しむために教科書がちょうど都合のいいガイドブックになったりする年齢でもあるｗ 幕末の不平等条約、外国人への配慮から起きる揉め事エピソードの多くを「学んだばかり」であり、江戸徳川時代が倒幕されて明治新政府の時代に移るに当たって、「日本は開国して万国公法を遵守する文明人であると世界に示さなければならない」というのを、まあダイレクトに習ったばかりの世代でもある。 それと照らすと、 「ルールは守らなければならない」 「ルールを守れない者は後進的だ」 ってなる。 まあこれは、子供達が社会に出る前にその振る舞い方を学ぶ時期でもあるから、余計にそうなる部分はある。 子供のうちはルールを守り切れなくても、少年法が多少はその身柄を守ってくれるが、成人したらルールを守らなければ、ルールに守ってもらえなくなる。 そういうのを学んでいる時期に、「ルールを守らず平然としている外国人」を見て、擁護的になれるだろうか？ 彼らの出身国の法と習慣と宗教的優先慣習を、日本のルール・法・慣習より、公共の場で優先させろ、と？ ってなる。 中学生だから極右に憧れるｗとか中学生だからネットの主張を鵜呑みにするとか、そういうことじゃないんじゃないかなー、という気はする。 中学生はまだ学校で学んでいて、学校は「決まりを守ることを教えている」という基本的なことであっても、大人になって何年も経つと忘れちゃうもんなのかなあ、て。 しっかりしろ共同通信。いや、無理か。