Pinned Tweet
Voor iedereen die meer wil zien van de #wobstructie door @MinVWS met #Woorona besluiten heb ik het makkelijk gemaakt.
1: Weinig productie
Hier zie je het totaal aantal Woo-besluiten dat VWS tot vandaag heeft genomen over Corona. Het zijn er 203.
Veel? Nee niet echt, want ze zijn al jaren bezig met 100 Woo-juristen. Anders gezegd: 1 Woo-jurist doet gemiddeld ruim 3 jaar over 1 besluit.
open.minvws.nl/zoeken?type=d…
2: Best wel wat documenten ....
Om deze 203 besluiten te nemen heeft VWS gezocht in 314.619 documenten.
open.minvws.nl/zoeken?sort=_…
3: .... al krijgen we niet alles te zien!
Natuurlijk zijn niet al deze 314.619 documenten (volledig) openbaar gemaakt. Zie afbeelding. VWS heeft na ruim 6 jaar dus pas 135.781 documenten (gelakt) met ons gedeeld. Een beetje doorrekenen leert dat deze (feitelijke) cijfers betekenen dat elke jurist per dag minder dan 1 document aan openbaarheid oplevert en dat elke jurist 1 document terugstopt in de #datakluis van VWS (ook al staat deze vast niet bij VWS zelf!)
4: Druppel en de gloeiende plaat
Maar zijn dit dan alle documenten? Want dan doet VWS het wel heel netjes (oke, na al die tijd met zoveel juristen)!
Nee, helaas. Uit een email van 14 augustus 2024 van VWS blijkt dat er over de jaren 2020 en 2021 al 2,3 miljoen unieke en inhoudelijke documenten zijn "gevonden".
Met andere woorden, minder dan 6% van alle documenten zijn (gelakt) met ons gedeeld na 6,5 jaar!
5: Nog een lange weg te gaan
Als je dan ziet dat VWS over Corona op dit moment nog steeds 128 verzoeken in behandeling heeft zijn ze met deze snelheid (uitgaande van dezelfde arbeidscapaciteit á € 15 mln per jaar) dus de komende jaren nog wel even bezig.
6: Wobstructie dus!
Ik snap dus iets niet meer en ik wil graag dat jullie het ook kunnen volgen met deze post.
Nu VWS
- zoveel juristen in dienst en ingehuurd heeft,
- zo weinig besluiten genomen heeft,
- zo weinig documenten gedeeld heeft met ons en
- relatief zo veel documenten achterhoudt voor ons...
.... hoe kan VWS dan zeggen dat ze de openbaarheid van overheidsinformatie zo belangrijk vinden?
Ik hoop dat jullie met deze samenvatting ook inzien dat VWS #wobstructie pleegt, om het eigen narratief in stand te houden en om de doofpot dicht te houden!
Feiten tellen!
De hier opgenomen informatie is gebaseerd op informatie van de overheid zelf. Er zit geen enkele desinformatie in.
Spread the word!
Natuurlijk kan ik hier alle bestuurders, politici, inspecties, adviescolleges, journalisten, wetenschappers, opiniemakers, ambtenaren, betrokken X-ers, etc. in taggen. Maar dat ga ik niet doen.
Want als mensen liever wegkijken of deze feiten niet boeiend vinden, hoef ik niet degene te zijn die de feiten "opdringt".
Ik maak 1 uitzondering en dat is @Daandekort92, want hij mag na het reces weer met zijn commissie gaan vlammen. De druk is groot om er nog iets (meer) van te maken!
Als je dit leest en denkt "he, dat moet ... toch echt weten" voel je geheel vrij om hem/haar/het/hen/hullie te taggen met een RT.
Want, zeker met en rond openbaarheid, je doet het ook voor een ander toch?
En als iemand nou vragen heeft of meer wil weten, dan weten jullie me hier vast wel te vinden toch?
Thanks for your attention to this matter!
Met een bewuste schrijffout gaf ik subtiel kritiek op de dienstverlening en niet-oprechte communicatie van een specifieke VWS medewerker.
Nou die post werd gelezen! De baas vroeg me op stellige toon of ik die post wilde weghalen.
Maar als ik @ministerVWS meld dat ze op een uiterst gevoelig onderwerp een storende fout maken, dan reageert er niemand.
De suggestie dat er een stinkende knikker in de doofpot zit, is nogal sterk!
Ik kreeg laatste tijd de sterke indruk dat @MinVWS mijn posts kritisch leest.
En dan reageren jullie daar niet op?
Nog los van deze (niet onbelangrijke) vraag, waarom publiceren jullie zo'n besluit pas zo laat? De rijksbrede instructie van @ericvanderburg (die van #slagvaardigeoverheid) zegt immers binnen 5 dagen publiceren!
Het geeft mij de indruk dat jullie pas publiceren wanneer de bezwaarfase voorbij is. Klopt dat, @minvws?
**VWS verstopt 2G-stukken onder de titel "Herstelzorg"**
Vandaag publiceerde VWS een Woo-besluit met de titel "Herstelzorg post-covid patiënten". Daar gaat het niet over. De besluitbrief zelf heet "Proportionaliteit 3G Beleid".
In de 72 documenten staat geen woord over herstelzorg. Het gaat over 2G, 3G en het coronatoegangsbewijs.
Wie zoekt naar 2G of 3G, vindt dit besluit niet. Vergissing of niet: het effect is dat het besluit onvindbaar is.
**54 van de 72 documenten blijven dicht**
13 documenten zijn (deels) openbaar en 5 waren al openbaar. De rest is geweigerd, meestal als "concept".
VWS hanteert daarbij een vaste lijn: de eindversie is openbaar, dus het concept voegt niets toe.
**Waar die lijn niet opgaat**
Bij 11 documenten bestaat geen eindversie. Er is niets gekoppeld en niets gepubliceerd. Juist die stukken gaan over de vraag of 2G te verdedigen was:
- Redeneerlijn 2G, inclusief experimenteerartikel en voorbeelden uit Duitsland
- Q&A 2G-redeneerlijn
- Spreeklijn debat 2G
- Inzet 2G-bewijs
- Mondelinge vraag 2G
- Omtzigt 95
- Operationalisering
- Beantwoording commissiebrief
Ook de geannoteerde ACC-19-agenda van 24 januari 2022 is volledig geweigerd.
Dat levert geen concept en geen eindversie op. De burger ziet niets van de redenering waarmee 2G aan de Kamer werd verkocht. Ook de feiten in die stukken blijven geheim, terwijl feiten nooit onder persoonlijke beleidsopvattingen (mogen) vallen.
**De inventarislijst zelf rammelt**
Een nota over zelftesten uit december 2022 heet het "concept" van een nota over de antigeenvoorraad uit juni 2022. Drie versies van een verkenningsnota zouden concepten zijn van een financieringsnota. Dat zijn verschillende stukken. Toch fungeren ze als bewijs dat er "niets te zien" is.
**De optelsom**
Het besluit staat onder het verkeerde onderwerp. De onderbouwing van 2G blijft dicht. De weigeringsgrond past niet, en de koppelingen kloppen niet.
Vijf jaar na 2G mogen we nog steeds niet zien waarom het nodig was. Waarom niet?
Dossier: open.minvws.nl/dossier/VWS-W…
#Woo #2G #3G #coronatoegangsbewijs
**Vervolg: wat de wél openbare stukken laten zien**
Gisteren schreef ik over wat VWS achterhoudt. Nu wat er wél openbaar is gemaakt. Het beeld is ongemakkelijk.
**28 september 2021**
VWS meldt aan pers en Kamer: 2G is niet aan de orde, er is geen noodzaak. De waarschuwing van @MonaKeijzer dat 2G eraan kwam, "klopt niet".
Intern houdt VWS de optie bewust open. Een Kamervraag erover wordt intern afgedaan als iets voor de eigen achterban, de bron als complotdenken. (2115041)
Zeven weken later kondigt het kabinet 2G aan.
**15 november 2021**
De communicatie voor 2G wordt voorbereid. De slides dragen de kop van de NCTV.
Het advies: breng 2G als bescherming van ongevaccineerden, dan voelt het rechtvaardig. Het verhaal leunt op TU Delft.
De eigen media-analyse erkent dat het effect van 2G niet los te meten is. (2115051)
**Diezelfde week**
Het eigen datateam van VWS waarschuwt: TU Delft simuleerde alleen een dansfeest. Over horeca, werk of school zegt het onderzoek niets. (2115049)
**December 2021**
Het TU Delft-model blijkt een rekenfout te bevatten: het vaccineffect is dubbel geteld. VWS verdedigt zich met de stelling dat het OMT dat model niet heeft gebruikt. (2115177)
Toch noemt de memorie van toelichting bij de 2G-wet TU Delft als bewijs dat 2G effectiever is. (2115166)
**Januari 2022**
VWS schrijft in een annotatie voor de ministerraad zelf dat het rapport onvoldoende grond biedt om 2G nu in te zetten. Het voorstel is toch de wet door de Kamers te loodsen, met "creativiteit en politiek samenspel". (2115151)
**De veiligheidsregio's waarschuwden al in november 2021**
De wet was onleesbaar. Niemand wist of 2G ook voor winkels, de kapper of de kledingbank zou gelden. Of politie en brandweer zelf een 2G-bewijs nodig hadden, bleef open. Handhaving was niet haalbaar, en de regio's verwachtten verharde demonstraties. (2115160)
**December 2022: nog steeds niet klaar**
Na de intrekking van 2G ligt er alweer een ctb-wet in voorbereiding, met 161 miljoen euro voor 2023. Voor wie zich om medische redenen niet kan laten vaccineren, bestaat nog steeds geen uitzonderingsroute. (2115064)
**Wat zegt dit?**
De overheid moet onze gezondheid beschermen. Dat is haar plicht. Maar wie mensen uitsluit van het openbare leven, moet laten zien dat dat nodig en evenredig was.
De openbare stukken tonen interne twijfel. De stukken die laten zien hoe die twijfel verdween, blijven geheim: de redeneerlijn 2G, de spreeklijnen en negen versies van de appreciatie. En dat vijf jaar later, onder de verkeerde titel.
Wie het vertrouwen wil herstellen voor een volgende crisis, begint met openheid over de vorige.
Dossier: open.minvws.nl/dossier/VWS-W…
#Woo #2G #coronatoegangsbewijs #VWS
**VWS verstopt 2G-stukken onder de titel "Herstelzorg"**
Vandaag publiceerde VWS een Woo-besluit met de titel "Herstelzorg post-covid patiënten". Daar gaat het niet over. De besluitbrief zelf heet "Proportionaliteit 3G Beleid".
In de 72 documenten staat geen woord over herstelzorg. Het gaat over 2G, 3G en het coronatoegangsbewijs.
Wie zoekt naar 2G of 3G, vindt dit besluit niet. Vergissing of niet: het effect is dat het besluit onvindbaar is.
**54 van de 72 documenten blijven dicht**
13 documenten zijn (deels) openbaar en 5 waren al openbaar. De rest is geweigerd, meestal als "concept".
VWS hanteert daarbij een vaste lijn: de eindversie is openbaar, dus het concept voegt niets toe.
**Waar die lijn niet opgaat**
Bij 11 documenten bestaat geen eindversie. Er is niets gekoppeld en niets gepubliceerd. Juist die stukken gaan over de vraag of 2G te verdedigen was:
- Redeneerlijn 2G, inclusief experimenteerartikel en voorbeelden uit Duitsland
- Q&A 2G-redeneerlijn
- Spreeklijn debat 2G
- Inzet 2G-bewijs
- Mondelinge vraag 2G
- Omtzigt 95
- Operationalisering
- Beantwoording commissiebrief
Ook de geannoteerde ACC-19-agenda van 24 januari 2022 is volledig geweigerd.
Dat levert geen concept en geen eindversie op. De burger ziet niets van de redenering waarmee 2G aan de Kamer werd verkocht. Ook de feiten in die stukken blijven geheim, terwijl feiten nooit onder persoonlijke beleidsopvattingen (mogen) vallen.
**De inventarislijst zelf rammelt**
Een nota over zelftesten uit december 2022 heet het "concept" van een nota over de antigeenvoorraad uit juni 2022. Drie versies van een verkenningsnota zouden concepten zijn van een financieringsnota. Dat zijn verschillende stukken. Toch fungeren ze als bewijs dat er "niets te zien" is.
**De optelsom**
Het besluit staat onder het verkeerde onderwerp. De onderbouwing van 2G blijft dicht. De weigeringsgrond past niet, en de koppelingen kloppen niet.
Vijf jaar na 2G mogen we nog steeds niet zien waarom het nodig was. Waarom niet?
Dossier: open.minvws.nl/dossier/VWS-W…
#Woo #2G #3G #coronatoegangsbewijs
De kern: de overheid mocht ingrijpen om de gezondheid te beschermen, maar dat recht steunt op een onderbouwing die toetsbaar is. Juist die onderbouwing blijft hier dicht.
**Vanuit openbaarheid**
- **Waar de Woo voor is.** De wet bestaat om burgers en Kamer te laten controleren hoe besluiten tot stand komen. Bij 2G gaat het om een van de zwaarste ingrepen in grondrechten van de afgelopen decennia: toegang tot het openbare leven werd afhankelijk van vaccinatiestatus. Hoe groter de ingreep, hoe zwaarder het belang van openbaarheid weegt.
- **Concepten zijn hier het verhaal.** De openbare stukken laten twijfel zien ("onvoldoende grond"). Het eindproduct naar de Kamer klinkt stelliger. Hoe die twijfel onderweg verdween, staat in de concepten. Weigeren omdat "de eindversie openbaar is" mist dan het punt: het verschil tússen de versies is de informatie.
- **Feiten zijn geen beleidsopvattingen.** Cijfers, modeluitkomsten en kanttekeningen bij TU Delft zijn feitelijk. Die mogen niet mee onder de weigering van een concept vallen.
- **Tijd verzwakt de weigering.** Veel stukken zijn bij het besluit (1 september 2026) bijna of ruim vijf jaar oud. Art. 5.3 Woo eist dan een aparte motivering waarom de weigeringsgrond nog geldt. De crisis is voorbij en de bewindspersonen zijn weg. Het argument dat ambtenaren vrij moeten kunnen denken, weegt na vijf jaar veel lichter.
- **De verkeerde titel raakt de vindbaarheid.** Openbaarheid die niet vindbaar is, werkt in de praktijk niet.
**Vanuit de zorg voor onze gezondheid**
- **De zorgplicht is echt.** Art. 22 Grondwet verplicht de overheid de volksgezondheid te bevorderen. De stukken laten zien dat VWS reële zorgen had: ziekenhuisdruk, IC-opnames, overbelaste GGD's. Dat verdient erkenning.
- **De zorgplicht dekt geen zwakke onderbouwing.** Een maatregel die mensen uitsluit, moet geschikt, noodzakelijk en evenredig zijn. Het eigen datateam, de veiligheidsregio's en de annotatie zelf twijfelden aan alle drie. Wie dan toch doorzet, moet die afweging zichtbaar maken.
- **Vertrouwen is zelf een gezondheidsinstrument.** De RIVM-gedragsunit schreef dat ongevaccineerden weinig vertrouwen in de politiek hadden. Dat vertrouwen herstel je niet door de redeneerlijn geheim te houden. Geheimhouding voedt precies het wantrouwen dat bij een volgende crisis de naleving ondermijnt.
- **De les is nog actueel.** In december 2022 lag er nog een ctb-wet in voorbereiding, en het ctb wordt genoemd in het verslag over de Wpg. De vraag of zo'n instrument terugkomt, ligt dus nog open. Zonder inzicht in hoe 2G is onderbouwd, kan de Kamer die afweging niet goed maken.
- **Wat goed ging, mag ook gezien worden.** Er was oog voor de medische uitzonderingsroute, voor proportionaliteit bij zelftesten en voor de toegankelijkheid van testlocaties. Juist daarom is het vreemd dat de kern dicht blijft. De openbare stukken pleiten deels vóór de zorgvuldigheid van VWS. De geheime stukken zouden dat beeld kunnen bevestigen of weerleggen.
**De andere kant**
VWS zal zeggen dat ambtenaren in een crisis vrij moeten kunnen schrijven, ook ongemakkelijke dingen. Als elk concept openbaar wordt, schrijven ze voorzichtiger, en krijgt de minister slechtere adviezen. Dat argument is serieus. Het weegt alleen minder zwaar na vijf jaar, bij een afgeronde crisis, en bij een ingreep van deze omvang.
Disclaimer: deze podcasttekst is AI geschreven, maar de casus komt uit de praktijk!
EVA: Welkom. Vandaag kijken we hoe een ministerie omgaat met een interviewverzoek. Januari tweeduizendeenentwintig. Het coronajaar. Een tijdschrift voor artsen wil minister De Jonge spreken. Naast mij zit Joost. Hij heeft de documenten bekeken. Dus vandaag geldt: Joost mag het weten.
JOOST: Haha. En dat is precies het onderwerp van vandaag. Wie mag wat weten? Het blad heet Arts en Auto. Ze willen de minister vragen stellen over het coronabeleid. Logisch, want artsen stonden toen vooraan.
EVA: En de minister zegt ja?
JOOST: De minister zegt ja. Dat staat in een interne mail van achtentwintig januari tweeduizendeenentwintig. De Directie Communicatie schrijft: de minister is akkoord met het interviewverzoek. Het blad heeft ongeveer vijftien vragen gestuurd.
EVA: Wat gebeurt er dan met die vragen?
JOOST: Ze worden verdeeld over het ministerie. Elke afdeling levert input voor een conceptantwoord. Eén vraag staat letterlijk in de mail. Die ging naar internationale zaken: waarom wordt het covid-negentien-beleid niet Europees afgestemd?
EVA: En het antwoord van die afdeling?
JOOST: Dat is weggelakt. Het ging om een concept.
EVA: Dan springen we naar half februari.
JOOST: Naar vijftien februari tweeduizendeenentwintig. Er gaat een mail naar de minister. Communicatie heeft opnieuw met het blad gesproken. Er liggen twee opties.
EVA: Welke?
JOOST: Optie één: een deel van de vragen schriftelijk beantwoorden. De meest kritische vragen zijn daarbij weggelaten. Optie twee: geen antwoorden insturen, maar een Instagram live-sessie organiseren.
EVA: Wat adviseert communicatie?
JOOST: Optie één. De overgebleven vragen vinden ze prima. Een live-sessie kost meer tijd. En zo kan het blad toch iets publiceren.
EVA: Er is ook een WhatsApp-bericht.
JOOST: Ja, aan De Jonge, dezelfde dag. Daarin staat dat er acht vragen over zijn. De opmerkingen van de minister zijn al verwerkt. En als hij niet tevreden is, kan het ook via een livegesprek op sociale media. Al had het blad dat gezien hun deadline liever niet.
EVA: Dus van vijftien naar acht.
JOOST: Van ongeveer vijftien naar acht.
EVA: Laten we eerlijk zijn. Is dit ongebruikelijk?
JOOST: Niet per se. Ministeries bereiden interviews altijd voor. In tweeduizendeenentwintig had het ministerie het ontzettend druk. En een minister wil geen antwoorden geven die niet kloppen of elkaar tegenspreken. Dan is het begrijpelijk dat je vragen voorbereidt en selecteert.
EVA: Maar?
JOOST: Maar je kunt er wel vragen bij stellen. Het blad vroeg om een interview. Wat er kwam, was een schriftelijke selectie. En de selectie was niet willekeurig. Het waren juist de kritischere vragen die afvielen.
EVA: En de Instagram-optie?
JOOST: Dat is interessant. Daar bepaalt het ministerie zelf het format. Er is geen journalist die doorvraagt. Dat is een andere vorm van verantwoording afleggen dan een interview met een vakblad.
EVA: Wie bepaalde uiteindelijk wat er werd beantwoord?
JOOST: Communicatie stelde voor. De minister keek mee. Zijn opmerkingen waren al verwerkt voordat er iets naar het blad ging.
EVA: Wat weten we niet?
JOOST: De oorspronkelijke vragen hebben we niet. We weten niet welke vragen zijn geschrapt. We hebben de definitieve antwoorden niet. En we weten niet welke optie De Jonge koos.
EVA: Wat zegt dit over de werkwijze van het ministerie van Volksgezondheid?
JOOST: Dat de communicatieafdeling niet alleen antwoorden voorbereidt. Ze bepaalt ook mee welke vragen überhaupt een antwoord krijgen. Dat mag. Maar het is goed om te weten dat het zo werkt.
EVA: Dus de vraag is niet alleen: wat zegt de minister?
JOOST: Maar ook: welke vragen kreeg hij te beantwoorden? En wie heeft dat bepaald?
EVA: Dank je wel, Joost.
JOOST: Graag gedaan.
RT @tonfvandijk: Ik heb jouw erkenning dat je onzorgvuldg was keurig opgenomen en was met je krant in gesprek in kader wederhoor toen jij v…
This quoted post is unavailable.
Kijk nou, het lukt VWS gewoon om meer dan 6 jaar te doen over Woo-verzoeken.
Echt hoor! Staat op het dashboard van @ericvanderburg, die van #slagvaardigeoverheid!
En weer een Claude-sessie over een Woo-besluit (open.overheid.nl/details/e3e…)
Hoe JenV de lagere vergoeding in verkeersboetezaken overeind probeerde te houden
Sinds 2024 krijgen gemachtigden in Mulderzaken een veel lagere proceskostenvergoeding: factor 0,25. Die regel kwam er via een amendement, vrijwel zonder onderbouwing. Op 17 december 2024 liet het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden de regel buiten toepassing, omdat strijd met het discriminatieverbod niet viel uit te sluiten. Kamerlid Van Nispen stelde vragen.
Ruim 21 maanden na het Woo-verzoek geeft JenV nu de interne mails vrij. Wat valt op?
1️⃣ Ambtenaren wisten dat de onderbouwing dun was. Men moest bronnen “bij elkaar schrapen”. Voor de bpm was er “eigenlijk niet” een onderbouwing, voor Mulderzaken nog minder.
2️⃣ Onderzoek moest de gewenste uitkomst opleveren. Een directeur schrijft dat bij een onwelgevallige uitkomst een nieuw wetstraject volgt. De invoeringstoets “zou eigenlijk meer informatie moeten opleveren om de onderbouwing te versterken”.
3️⃣ Er werd gezocht naar een reden om af te wachten. Gaat het OM naar het EHRM? “Want dan zou er sprake kunnen zijn van een nog lopende procedure die je afwacht.”
4️⃣ Het ministerie stuurde op cassatie in het belang der wet. Het adviseerde om “er bij het OM op aan te sturen”, verzamelde zelf materiaal en leverde input voor de brief aan de PG. Officieel heette het een “intern OM proces”. Het OM was zelf “verrast” dat het cassatievoornemen al “via een voor ons nog onbekende route” bij de PG lag.
5️⃣ Het Kamerantwoord bleef bewust vaag: “We hebben het namelijk heel algemeen en procesmatig gehouden.”
En het Woo-besluit zelf?
Alleen de mailboxen van één directie zijn doorzocht, terwijl minstens vier directies meeschreven.
Chats en apps zijn niet doorzocht.
Alle achttien conceptversies zijn volledig geweigerd, twintig maanden na verzending van de antwoorden, met als reden mogelijke “verwarring”.
De weigering van een conceptpassage verwijst naar het verkeerde documentnummer.
Bezwaar ligt voor de hand. Besluit van vandaag dus indiener heeft nog even de tijd!
#Woo #Mulder #openbaarheid
Het begint mij echt op te vallen...
Zolang het rapport van #PECO van @Daandekort92 er nog niet is, maakt VWS geen documenten meer openbaar die toezien op de periode van hun enquête (tot maart 2022).
Terwijl er nog zeker 2 miljoen documenten zijn die het daglicht van de transparantie tot op heden niet mochten zien.
Ofwel 1:8 is gebruikt voor de Woo waarvan maar de helft overmatig gelakt beschikbaar zijn gesteld. Na ruim 6 jaar!
Dat is toch verantwoordelijkheid ontlopen en bewust niet transparant willen zijn? Het eigen narratief van toen mag nu gewoon niet in gevaar komen. Kosten noch moeite worden daarvoor gespaard! Wet of geen wet.
open.minvws.nl/zoeken?type=d…
Tips voor een stedentrip Barcelona dit weekend!
Aquest cap de setmana se celebra el @48hOpenHouseBcn, amb portes obertes a diferents edificis de la ciutat.
Us recomano 10 espais ocults i singulars que podeu visitar durant el festival 🧵⤵️
