TUG

BONS @BONSonBTC 是 9 月下旬在比特币主网上线的 CRC-20 代币，同时带有 Launchpad。官方称它是首个通缩型、能产生 BTC 收益的 CRC-20。 总量固定为 2100 万枚，已铸造完毕。官网数据显示，流通量约 2045 万枚，已永久销毁约 54 万枚（约 2.6%），并已有一定规模的 BTC 反射记录。项目自己标明是实验性质，建议只用可以承受全部损失的钱包参与。 从 OP_RETURN 到 CRC-20 OP_RETURN 是比特币脚本中的操作码。带有它的输出可被证明不可花费，因此不会进入节点长期维护的 UTXO 集。它的初衷是提供一种比伪造地址更干净的数据嵌入方式，避免 UTXO 集永久膨胀。 2014 年它成为标准输出（初始约 40 字节），2015 年上限提高到约 80 字节，后来又支持多段推送。Omni、Counterparty、OpenTimestamps 都用过它，Runes 等方案也以它为重要载体。 它的优点是不污染 UTXO 集，缺点是空间有限，只能承载"声明"，真正的余额和规则仍要由外部来解释。 早期的代币方案（Colored Coins、Omni、Counterparty、BRC-20）大多依赖链上元数据或铭文，再由索引器重放得出状态。索引器出错、分叉或停服时，用户很难独立判断自己的状态。这促使人们去寻找更贴近比特币本身的方案。 CRC-20 正是在这个背景下出现的 covenant 代币协议，技术基础包括 PRECOP。 它的做法是： • 在 OP_RETURN 中放入规范的 JSON marker（"p":"crc-20"）来声明操作； • 用 Taproot（P2TR）输出承载余额，通常是约 330 sats 的 “coin/seal”； • 在脚本叶子中放入规则承诺值（CMR）。 比特币负责排序、签名和最终性，额外规则目前主要由索引器和客户端验证。LEAF 是这条线上较早的主要实现，已有市场、swap 和 AXBT（BTC 抵押 CDP）等功能。 BONS 自称是继 LEAF 之后的主要 CRC-20 之一。它在 CRC-20 格式上加入了通缩与收益设计，并开放发射台：其他人在满足条件（包括 proof-of-burn）后，可以部署自己的 CRC-20 代币，并通过联合曲线募资。 BONS 的开源 indexer（GitHub：rector-001/crc20-indexer）已支持 BONS 和发射台代币，并附有详细的 CONSENSUS-RULES.md，可供独立重放验证。它与 LEAF 的 covenant 叶子有细微差异，例如没有 CSV 时间锁。 三个核心部件 1. OP_RETURN marker：只是声明，没有强制力。 规则要求输出脚本以 OP_RETURN 开头，最后一段 push 被解析为 UTF-8 JSON，且必须包含 "p":"crc-20" 和合法的 tick。任何人都能发出带相同标记的交易，是否有效完全取决于索引器的解析规则。 2. 模板交易：规定固定的输入输出结构。 以转移为例，marker 之后的第 k+1 个输出必须是恰好 330 sat 的 P2TR，若有找零则再跟一个。铸造、批量转移、merge、发射台购买等操作，也都有严格的配对和检查。不符合模板的交易，在索引器眼里要么被忽略，要么导致代币作废。前端负责按模板拼装交易，普通钱包只负责签名。 3. Covenant（软约束）：不是共识层强制。 规则为每个持有者对应一个地址，其 leaf 为 <32-byte CMR> OP_DROP <owner x-only key> OP_CHECKSIG，内部密钥使用 NUMS 点，因此没有密钥路径。有效花费必须揭示正确的 leaf 并重建地址。这属于典型的 soft covenant（TUSM）思路：比特币共识只检查签名和脚本能否通过，并不检查是否遵守协议模板。比特币主网尚未激活 CTV、CAT 等通用 covenant 操作码。 由此得出一个关键结论：违反模板的花费在链上完全有效，只是在协议层被索引器判为失败或作废。 前端出 bug、被劫持，或者用错钱包，都可能导致代币永久丢失。余额的真相存在于"解析规则 + 索引器"之中，而不在比特币共识里。 规则文档自己也列出了已知问题，例如：没有 marker 的花费会让 coin 仍被标记为 active，而实际 UTXO 已经消失；单笔转移不强制检查 tick 是否匹配；环境变量会影响共识。BONS 已开源 indexer 并做过主网重放验证，这比纯中心化的解析器好，但仍然依赖大家运行同一套规则。官网反复强调"使用可以亏光的新钱包"，根本原因就在这里。 比特币平均约 10 分钟出一个块，确认还需要额外时间，重组风险也存在。但真正的难点是 AMM 需要共享状态。 在 UTXO 模型里，AMM 池的储备就是一个状态。每笔交易都要花掉旧的池 UTXO、生成新的，所以同一个区块里同一个池基本只能成交有限几笔。要么串联未确认交易（会撞上 mempool 的祖先链限制和 RBF 风险），要么排队等下一个区块。此外还有这些问题： • 报价与确认平均相隔约 10 分钟，价格早已变化，滑点保护只能让交易失败； • 挖矿节点和能看到 mempool 的人可以直接夹单，而比特币上没有成熟的防 MEV 工具； • 浅层重组可能让"已成交"变回未成交。 因此，比特币 L1 上现实可行的是订单簿加原子交换：每个挂单是独立的 UTXO，不共享状态，也不会争用。官网 /market 采用的就是这种做法，页面写的是："Atomic swaps — the seller signs an offer, you fill it in a single Bitcoin transaction."，页面上也已有实际的成交记录和挂单。代价是没有即时成交、没有被动做市，深度只能靠挂单一点点堆出来。 BONS 团队还在推进另一个 Swap。测试界面接近 Uniswap V3 风格，支持 LP 自定义价格区间，计划分阶段上线：先开放流动性提供，再开放交换。团队公开承认"在比特币 L1 上构建 Swap 并不容易"。 目前公开材料还没有说明这个 Swap 如何处理共享状态：是把池储备做成可顺序更新的共享状态（会遇到 UTXO 争用），还是链下协调加链上结算，还是基于 covenant 模板的其他设计。开源 indexer 的共识规则目前主要覆盖 deploy、mint、transfer 和发射台，尚未看到完整的 AMM 池状态更新逻辑。如果没有 covenant 来强制池状态的更新顺序，大概率需要某种协调机制，信任假设也会随之增加。 简而言之：模板化让订单簿式的原子交换成为可能，却解决不了 AMM 对共享状态的需求。 官网写明的收益机制是：市场手续费累积后，约 50% 用于回购并永久销毁 BONS，另外 50% 以 BTC 形式分给前 50 名持有者，按持仓比例分配，周期约 72 小时。 "只给头部"的设计在部分反射代币中很常见，目的是制造"持有越多收益越高"的正反馈。它带来的后果包括： • 散户付费，大户收钱。 手续费来自所有交易者，现金分红只给前 50 名。 • 可以拆地址占名额。 在没有公开反女巫机制的情况下，大户拆分地址是可行的。 • 存在短期套利空间。 72 小时一次快照，可以快照前买入、快照后卖出。 • 第 50 名的门槛决定了普通人有没有资格。 技术上，"给太多人发 BTC 会烧掉手续费"确实是个问题，但领取式分发、最低持仓线、累计到阈值再发放等方式都能缓解。选择只发前 50 名，更像是设计取舍，而不是技术上的必然。 对散户来说，目前比较现实的收益来源是：通缩（销毁减少总供应，理论上支撑剩余代币的价值）、发射台参与机会、后续交易与流动性的改善（如果成功），以及开源 indexer 带来的可验证性。 项目仍处于极早期，市值和交易量有限，销毁规模对价格的实际影响也有限，并且没有按持仓比例向所有持有者分红的机制。散户的参与逻辑，更接近于押注生态与通缩飞轮能否持续运转。 发射台分成与激励结构 官方在 2026 年 9 月 28 日公布了当前分成比例，并表示这些数字不是定死的，之后会继续调整： 买家可用 BTC 或 BONS 支付。每笔 BTC 购买 DEV 将获得 45%，45% 进入 BONS 飞轮，10% 进入 BONS 金库。每笔 BONS 购买 80% 被销毁，20% 进入 BONS 金库。募资结束后，每笔交易 DEV 获得 1% 的手续费。 创建者还需要先消耗至少约 $20 的 BONS 作为 proof-of-burn。 CONSENSUS-RULES.md 对 BTC 认购的描述是：取实际支付到对应地址的 min(creator/45%, flywheel/45%, treasury/10%) 作为有效资本。对 BONS 认购，则要求 burn 部分与 treasury 部分满足比例后才发放代币。分成确实写进了索引器规则，但这种"强制"依赖索引器承认，而不是比特币共识。 以买家支付 1 BTC 为例：创建者得 0.45，flywheel 得 0.45，国库得 0.10。 各方的含义如下： • 对 BONS 而言，每个新项目都会带来三种需求：proof-of-burn 的销毁、流入 flywheel 的 BTC，以及用 BONS 认购时的销毁。这就是"发射台飞轮"的逻辑，但它依赖不断有新项目和新买家。官方也表示会继续调整数字，并开放自定义 tokenomics。 • 对创建者而言，BTC 认购能直接拿到 45% 的现金，而后续只能从交易手续费里分到很少。理性的选择是把募资做大、拿走现金，之后维护动力偏弱。用 BONS 认购时创建者拿不到钱，所以会倾向于主推 BTC 认购。 • 对买家而言，位置最不利。约 55% 的 BTC 不留在项目本身，买入之后还要付交易手续费。对匿名创建者，$20 的 proof-of-burn 约束力有限。创建者若自己认购，45% 会回到自己手里，净成本更低，这也让"募资额"作为参考指标的价值下降。 官方近期提到，V2 会把部分募资留作流动性，具体如何执行仍需观察。 BONS 是比特币 L1 资产实验从"数据声明"走向"规则约束 + 产品入口"的一次尝试。 • 技术上，它依赖索引器维护完整状态，规则并非全节点共识强制。 • 产品上，它要在 10 分钟出块的约束下推进 Swap，同时采用偏向头部的分红设计和偏向募资当下的发射台分成。 • 可验证性上，开源 indexer 和公开地址有所提升，但整体仍然是高风险实验。 海外（尤其是英文 X 社区）对它的讨论量不大，观点分化。官方账号更新活跃，持续发布销毁进度、开源 indexer 和 Swap 测试进展。有人看好 CRC-20 的 SZN 和 Launchpad 叙事，也有人把它看作极早期的创业实验，关注哪些承诺已兑现、哪些尚未兑现。负面声音同样存在。 判断这类项目有一个实用的方法：钱从哪里来，谁拿走了。 在当前结构下，手续费和募资资金主要流向三处：前 50 名的 BTC 分红、回购销毁，以及创建者的一次性现金分成。销毁在理论上对所有持有者都有通缩效果，但直接的现金收益高度集中，对早期大户、创建者和运营方更有利，对后来的散户吸引力有限。真实需求、交易体验和流动性能否撑起这个飞轮，是后续观察的关键。 本文基于公开文档、官网数据、官方推文、开源 CONSENSUS-RULES.md 和社区讨论整理，仅供信息参考，不构成投资建议。 项目标注为实验性质，参与需自行承担风险。主要资料来源：官网 bonsonbtc.fun、开源 indexer 仓库及其 CONSENSUS-RULES.md，以及 crc.garden 和 crc20.org 的 CRC-20 文档。

Jumper @jumperapp 原本是跨链聚合协议 LI.FI @lifiprotocol 孵化的门面应用，现在要正式独立拆分成一家公司，CEO 由此前一直带队 Jumper 的 Marko Jurina 出任 未来 LI.FI 将专注 to B 的跨链基础设施（服务钱包、银行、交易所、AI agent），Jumper 专注 to C，目标是做 "链上金融超级 APP" ——不只是跨链桥，还要覆盖交易、理财、永续合约、RWA。 根据 Jumper 团队给出的数字：目前已服务超过 1400 家企业客户，Jumper 月活超 10 万，历史累计处理交易量超过 400 亿美元。 Jumper 目前正在军团上面做打新，目前参与方式主要是两步： ① 先去军团 app.legion.cc 做 KYC，之前军团的打新参与过几期，基本上 KYC 的账号都有 ② 尽量把 Jumper waitlist waitlist.jumper.xyz/r/JMP-EF… 排名刷高，这一步是软性门槛，邀请高质量的交易员、开发者和活跃的链上玩家会增加更多的权重 打新的具体信息可以看下官方的这篇推文： teapawt.net/jumperapp/status/21034… 军团的公告信息： teapawt.net/legiondotcc/status/210…

Just secured a collab with @SuitsOnHood The Most Expensive Free Mint on Robinhood Chain — where real Hoods level up into full #Suits. Massive thanks to founder @MaxLongCEO for the exclusive WL drop to our community. Time to earn that suit and step into the big leagues. #SuitsOnHood #PutTheSuitOn #EverybodyWantsaSuit

套利其实是一种人生必备的思考方式和生存方式 我理解的套利，不只是从两个市场之间赚一笔价差 它更像是在合法合规的边界内，理解不同规则、地区、成本和资源之间的差异，然后给自己换来更好的生活，或者更多选择 —— Bruce