Ushindi Bienvenu

« Du changement de la Constitution » : trois économistes dont @matatadandy et @paul_tsasa invitent la #RDC à débattre d'abord de l'État qu'elle veut bâtir Alors que la RDC se divise sur l'avenir de la Constitution du 18 février 2006, un ouvrage cosigné par Serge M. Maabe, Dandy A. Matata et Jean-Paul K. Tsasa propose de sortir de l'alternative « pour ou contre ». Intitulé « Du changement de la Constitution », le livre est issu de la quatrième série des Ateliers Ishango, organisée à Kinshasa en novembre 2025. Ces ateliers portaient sur l'héritage de Hobbes, Montesquieu, Rousseau et Cheikh Anta Diop. Les auteurs qualifient leur démarche de « froide » : elle ne vise, disent-ils, ni à défendre le maintien du texte actuel ni à plaider pour son remplacement. Leur point de départ est qu'une Constitution « ne produit pas, par elle-même, la prospérité, la démocratie ou la stabilité politique ». Les auteurs s'appuient sur l'économie politique, notamment les travaux de Daron Acemoglu, et sur la théorie des jeux. Ils décrivent la Constitution comme le résultat d'un équilibre entre des forces politiques, né d'un contexte historique précis, et non comme un texte sacré. Ils examinent trois options. La première consiste à garder le texte en améliorant son application. La deuxième est une révision ciblée de certaines dispositions. La troisième est une refondation complète. Les auteurs ne contestent pas la légitimité juridique de la Constitution de 2006. Ils rappellent toutefois qu'elle est née de la sortie de guerre et de l'Accord global et inclusif de Pretoria. Elle a été élaborée par un Parlement de transition qui n'était pas issu d'élections. Selon eux, plusieurs de ses mécanismes répondaient d'abord à la nécessité d'empêcher la reprise du conflit, plutôt qu'à un projet de développement à long terme. Le livre dresse aussi un constat politique sans détour. Les auteurs posent comme « invariant » que le choix final ne sera « pas celui de la doctrine, mais celui de la puissance ». Ils estiment que le pouvoir en place a levé toute ambiguïté sur son intention de substituer un nouvel ordre constitutionnel à l'actuel, même si « aucun projet pleinement articulé » n'a encore été présenté. Ils reprochent au camp du changement l'absence d'un « grand récit » qui dépasserait la question de la longévité du chef de l'État. Ils reprochent à une partie de ses adversaires des revirements qui tiennent, selon eux, davantage aux intérêts qu'aux convictions. Ils avertissent enfin qu'une Constitution imposée par une majorité de circonstance risque d'être défaite par la majorité suivante. La partie la plus engagée de l'ouvrage avance des pistes pour une éventuelle refondation. Les auteurs proposent de dissocier la représentation politique de la base ethnique et de faire du mérite un principe constitutionnel. Ils suggèrent de donner un rôle différencié aux quatre langues nationales à côté du français, et d'associer la jeunesse, principale héritière des choix d'aujourd'hui. Ils proposent aussi de protéger les grandes orientations de développement des changements de majorité. L'ensemble repose sur un concept central : « l'État stratège ». Il s'agit d'un État capable de planifier, de coordonner et de transformer les ressources humaines et naturelles du pays en prospérité partagée. Le modèle théorique du livre aboutit cependant à des mises en garde. Une élite peut bloquer une révision utile à tous si elle craint que celle-ci ouvre la voie à un changement plus profond. Une clause de verrouillage, comme l'article 220, ne protège réellement que si les règles sont respectées dans les faits. Surtout, une refondation peut produire un État stratège, mais aussi un « État prédateur ou désorganisé » si l'administration et les mécanismes de contrôle ne suivent pas. En conclusion, les auteurs renversent l'ordre habituel du débat. Il faudrait d'abord définir l'ambition collective et évaluer si l'ordre constitutionnel actuel permet de l'atteindre. #LiveSpaceX #IC