Patrick L

Je viens de recevoir des menaces de poursuites judiciaires de la part d’une des sœurs de Pengo Bossio Wangi. Motif mon tweet : avoir rapporté des faits publics concernant leur père. Des écrits Facebook qui circulent, datés, et qui contredisent frontalement le récit de « père antiraciste digne » que les médias mainstream ont choisi de diffuser le 2 novembre. Je condamne sans aucune nuance l’attentat terroriste raciste qui a tué Pengo le 23 octobre à Trappes. Mais je ne retirerai rien. Je ne suis pas anonyme. Je n’utilise pas de pseudonyme. La liberté d’expression en France est un droit fondamental. Les menaces de procédure judiciaire ne me font pas peur et ne me feront pas renoncer à dire ce que je pense. Ma parole n’engage que moi. Si on me poursuit, j’irai au tribunal. Avec plaisir. On ne peut pas en profiter pour interdire toute critique du récit officiel. Le père qui se présente aujourd’hui en victime pure du racisme français est le même homme dont les écrits passés expriment un racisme et un antisémitisme assumés. Les médias ont choisi de taire cette contradiction. Ce n’est pas une omission, c’est un choix. L’antiracisme n’a de sens que s’il est universel. Sinon ce n’est plus de l’antiracisme, c’est de la récupération politique sélective. Et dans ce cas précis, c’est particulièrement ignoble : on utilise la mort d’un jeune homme pour faire taire toute critique du double standard. Je ne me tairai pas. Les menaces de la sœur ne fonctionnent pas. Si on veut me poursuivre pour avoir rapporté des faits, qu’on le fasse. Je suis prêt et je ne courberais pas l’échine. A bon entendeur.

Je vais le redire clairement, une bonne fois pour toutes : plus ma visibilité augmente, plus les attaques et les menaces se multiplient. Ce n’est pas une coïncidence. Les menaces de poursuites judiciaires, les mises en demeure et les tentatives d’intimidation juridique ne me feront pas taire. J’ai des conseils, je sais parfaitement ce que je fais, j’assume chaque mot que je publie et je sais parfaitement où je mets les pieds. À tous ceux qui s’imaginent qu’une lettre d’avocat ou une menace de procès suffira à me faire plier, vous vous trompez. Vous confondez la peur avec la prudence. Si on me menace de poursuites, c’est précisément parce que mes écrits dérangent. Ce n’est pas un hasard, c’est un signal et un bon signal. Quand on attaque en justice plutôt que de répondre sur le fond, c’est souvent parce qu’on n’a rien de solide à opposer. Je ne me tairai pas sous prétexte que ça gêne, que ça déplaît ou que ça expose. La visibilité a un prix, je l’accepte. Les menaces ne sont pas un argument. Elles sont la preuve que ce que j’écris touche juste. A bon entendeur.

« Il est dangereux d’avoir raison dans des choses où des hommes accrédités ont tort. » Voltaire Il faut retenir cette phrase. Quand les attaques arrivent de partout en même temps, ce n’est pas un hasard. C’est le signal. Les réseaux, les médias, les institutions, les « fact-checkers » et les menaces juridiques ne se mobilisent jamais aussi vite et aussi fort pour quelqu’un qui se trompe sur un détail. Ils se mobilisent quand le récit principal est touché là où ça fait mal. Ne courbe pas l’échine. Ce n’est pas de la bravoure gratuite, c’est de la logique élémentaire : si tu recules chaque fois qu’on agite une plainte, un signalement, une campagne de diffamation ou un « tu vas avoir des ennuis », tu confirmes exactement ce qu’ils veulent te faire croire que le coût de parler est trop élevé. Ils comptent dessus, c’est leur modèle. Continuer à dénoncer n’est pas de la provocation pour le plaisir. C’est le test. Quand le dominant passe son temps à te traiter de dangereux, de complotiste, de haineux ou de « menace pour la démocratie » au lieu de répondre sur le fond, il te dit clairement que ton angle dérange plus que tes erreurs éventuelles. Le miroir est limpide : plus tu es attaqué, plus tu touches le point sensible. Sinon on t’ignorerait, on te corrigerait poliment, ou on te laisserait parler dans le vide. Les menaces juridiques font partie du même dispositif. Elles ne prouvent pas que tu as tort. Elles prouvent que certains acteurs préfèrent le tribunal (ou la menace de tribunal) à la discussion publique. C’est souvent plus efficace et moins risqué pour eux. Accepter de se taire pour éviter les frais ou le stress, c’est exactement ce que la stratégie cherche à obtenir. Ceux qui tiennent le récit n’ont pas besoin d’avoir raison sur tout ; ils ont besoin que les autres se censurent tout seuls. S’exposer contre le courant dominant n’est donc pas un acte de courage. C’est la conséquence logique d’avoir dit quelque chose qui ne cadre pas. Le volume des attaques, la coordination apparente, les tentatives d’intimidation, tout ça ne mesure pas ta dangerosité morale. Ça mesure à quel point ton propos force le récit à se défendre. Tu ne « provoques » pas par caprice. Tu forces une réaction que le récit préférerait éviter. Le jour où les attaques s’arrêtent et qu’on te laisse tranquillement dire ce que tu dis, ce sera soit parce que tu t’es aligné, soit parce que le récit a changé. En attendant, les coups viennent de tous les côtés pour une raison simple : tu es encore en train de déranger.

Pendant des années, un seul récit dominant existait. Celui de la gauche, et de la droite qui quémandait son approbation pour exister. Ce monopole narratif est mort. Face à la concurrence réelle des faits et des audiences, le « camp du bien » n’a plus qu’une solution : le totalitarisme. L’histoire des pires régimes le démontre avec une précision clinique. Ils commencent toujours par les voix. On ne commence pas par les camps ou les exécutions. On commence par décider qui a le droit de parler. On ferme les journaux, on nationalise les ondes, on brandit le « danger » pour justifier le silence. Puis on passe aux hommes politiques, aux intellectuels, aux citoyens ordinaires. Le schéma est invariable. Les pires régimes l’ont appliqué à la lettre : • URSS bolchevique (1917-1922) : dès la prise du pouvoir, Lénine ferme les journaux non-bolcheviques. Le décret sur la presse du 27 octobre 1917 interdit toute publication « contre-révolutionnaire ». En quelques mois, plus de 300 journaux sont interdits. La Tcheka traque les journalistes et imprimeurs. Résultat : le monopole absolu de Pravda et d’Izvestia. Toute critique devient « sabotage ». Des millions mourront plus tard de la famine et des purges, mais tout a commencé par le contrôle de l’information. • Allemagne nazie (1933) : le 30 janvier, Hitler arrive au pouvoir. Le 27 février, incendie du Reichstag. Le lendemain, décret d’urgence qui suspend les libertés fondamentales. En mars, la Gleichschaltung met au pas la presse : La loi sur les rédacteurs (Schriftleitergesetz) de 1933 impose que seuls les journalistes « aryens » et nazis puissent écrire. Goebbels contrôle la radio. Les livres brûlent en mai. Le totalitarisme n’a pas commencé par Auschwitz : il a commencé par « qui a le droit de publier ». • Chine de Mao (1957-1966 puis Révolution culturelle) : après la campagne des Cent Fleurs, Mao lance l’anti-droitisme. Des centaines de milliers d’intellectuels, journalistes et écrivains sont étiquetés « droitiers » et envoyés en camp ou suicidés. Pendant la Révolution culturelle, les Gardes rouges détruisent les rédactions, brûlent les bibliothèques et imposent le Petit Livre rouge comme seule source autorisée. Les médias deviennent des instruments de dénonciation. Des millions de morts suivent, mais le silence des voix dissidentes a précédé. • Cambodge de Pol Pot (1975) : dès la prise de Phnom Penh, les Khmers rouges vident les villes, interdisent presque toute presse et toute radio non officielle, et exécutent les intellectuels et les porteurs de lunettes. Le régime de l’Angkar repose sur l’absence totale d’information indépendante. Un quart de la population meurt. Le mécanisme est toujours le même : quand les arguments ne tiennent plus face à la réalité (économies en ruine, famines, criminalité, échecs sociaux), on ne débat pas. On éteint. On déclare le média « propagande », « danger pour le peuple », « machine à haine ». Puis on retire la fréquence, on ferme le journal, on exile ou on tue le journaliste ou ses relais. Aujourd’hui, la pétition contre CNews est le même geste, en version soft. Elle qualifie la chaîne de « machine de propagande », liste ses sanctions Arcom et exige le retrait immédiat de sa fréquence TNT et sa fermeture. Pas le débat d’idées. La disparition du concurrent. Des millions de Français la regardent. La réponse n’est pas de les convaincre : c’est de leur retirer le canal. Pendant trop longtemps, beaucoup se sont tus, par confort ou par peur d’être traités de « fascistes ». Aujourd’hui, ils n’arrivent plus à contredire les arguments. Alors ils éteignent. L’histoire des pires régimes nous montre exactement où cela mène : d’abord le silence des médias, ensuite le silence de tous. Le totalitarisme ne commence pas par les camps. Il commence par « qui a le droit de parler ». Pétition contre la fermeture de CNews👇 petitions.assemblee-national…