Сергей Бойко

Извините, но невозможно уже. Кампания против сотрудников Роснано началась в 2025 году. Связана она, насколько можно судить, с тем, что в Роснано украли все до последнего гвоздя (о чем, впрочем, мы писали и говорили еще 10 лет тому назад). Как и почему независимые СМИ берут и связывают эту кампанию с письмом Чубайса, якобы написанном весной 2022 года? Им Чубайс так сказал? А можно второй источник хотя бы? Теперь о самом «письме Чубайса». О нем, как о достоверном факте, написали, опять же, все. То есть вот Чубайс, якобы, сразу после отъезда написал Путину такое письмо, что… ничего о нем никому четыре с половиной года не говорил. До того момента, как не стало нужно из-под канадских санкций выходить. Тогда только вспомнил! А какие у нас источники об этом письме вообще? А источник у нас опять один. Это свежий доклад Марианны Кацаровой о применении Россией транснациональных репрессий (TNR). TNR — модная сейчас тема, о ней много заговорили, когда выяснилось, что, скажем, Китай содержит сеть подпольных полицейских участков за рубежом, которые занимаются охотой за китайскими диссидентами и разборками с китайскими студентами американских и европейских университетов, которые слишком вольно высказываются. Было бы, несомненно, интересно узнать, чему Путин научился у старших китайских товарищей в плане TNR, но, увы, доклад Кацаровой приводит только такие примеры: 1) Чубайс (причем тут TNR не очень понятно), 2) Пермский «авторитетный предприниматель» Пестриков, которого Россия разыскивает через Интерпол в кейсе о банкротстве Соликамского магниевого завода (того самого, который Эстония исключила из последнего санкционного пакета ЕС). Ну то есть если для вас Пестриков — главный борец с режимом и жертва транснациональных репрессий, то для вас и Чубайс — автор Смелого-Письма-(которое никто не видел)-Которое-Привело-Путина-В-Ярость. Или все же нет.

Совершенно постыдная история о том, как работает мир современных медиа и общественного мнения. Кто-то из журналистов обратил внимание на график Cloudflare, который показывает, как после ударов по датацентрам Яндекса упал трафик из подсетей Яндекса — в том числе и трафик поисковых ботов. (Яндекс — это поисковая машина, и автоматизированные агенты, "поисковые боты", постоянно обходят все сайты в интернете, индексируя все обновления: это необходимо для того, чтобы поиск работал). Внимание журналиста упало на слово "боты", а слепое пятно журналиста упало на слово "поисковые", и родилась заметка о том, что "после ударов по датацентрам Яндекса снизилась активность российских ботов". Ладно, это ошибка. Бывает. Но это все начинают перепечатывать и никто не задается вопросом о том, какая тут может быть связь: какое отношение датацентрам могут иметь бот-фабрики, создающие комментарии в соцсетях; как активность условного "Лахта-центра" может быть связана с серверной Яндекса? Но на следующем этапе становится гораздо хуже. На волне хайпа откуда-то появляется график (с надписями на немецком языке; одна из осей на графике не подписаны и что они означают — неясно), который изображает резкое падение какой-то функции. Какой! Неясно. Зато ясно, что график фейковый — он вброшен вчера, а ось времени размечена до 15 октября. Это не мешает разным людям начать его публиковать как "график снижения активности российских ботов". И никто не задается вопросом о том, кто и как 11 октября померял "снижение активности российских ботов" до 15 октября. И это еще не все. Далее некий польский депутат Европарламента публикует тот же самый график, но с дополнительной подписью и комментариев: мол, вот как от ударов по датацентрам уменьшилось количество комментариев в поддержку AfD, немецкой ультраправой партии, которую поддерживает Кремль. Разумеется, эту подпись он просто придумал. (Может, это была шутка, как про "российского и украинского пилотов, которые подрались на рейсе flyDubai"?). Тут уж просто прорывается поток остроумия — график тиражируется десятки тысяч раз с разными комментариями о том, как вместе с датацентрами Яндекса разом пропали миллионы сторонников AfD, MAGA и Ле Пен. Это чушь и неправда на таком количестве уровней, что комментировать не хочется: понятно, что многим комментаторам хочется отрицать наличие реальной проблемы (собственно, растущей поддержки ультраправых) и сводить все к "руке Кремля", но, во-первых, от этого реальная проблема не денется никуда, а, во-вторых, невозможно это делать на таком некачественном фактическом материале. Никому не приходит в голову даже задаться вопросом: а что, есть вообще такая штука, как "график числа комментариев в поддержку AfD"? Правда? А на каких платформах? И почему же такие "графики" не публиковались раньше? Ну и опять же: что, в представлении тех, кто репостил график, гипотетическая сетка "комментаторов за AfD" сидит прямо в ЦОДе Яндекса в Сасово? Серьезно? Ноль фактчекинга. Ноль вопросов. Бесконечный хайп. От людей, которые так скажем, известны своим некритичным отношением к фактам (типа Гарри Каспарова), до людей, от которых я ну никак не ожидал, что они это запостят (типа Яна Лекуна) — этот безумный график с немецкими подписями и 15 октября был буквально ВЕЗДЕ. Это очень стыдно. И вот почему еще это очень плохо. Потому что Кремль, безусловно, вкладывает много денег в поддержку фашистов из AfD и потому что Кремль, безусловно, содержит огромные стада ботов для продвижения своих нарративов в Европе. Но, увы, после массового и легкого распространения фейков наподобие нынешнего, будущие серьезные расследования о том, как кремлевские деньги вкачиваются в влияние на общественное мнение на Западе, уже не вызовут ни доверия, ни должного внимания.

Итоги "выборов" в Госдуму. Разные соображения. 1. Уж не знаю как кто, а мы не торговали розовыми единорогами. Я в своих эфирах не раз и не два говорил: нарисуют, и, более того, публично называл итоговый результат ЕР — 58%. И в роликах Юлии Навальной тоже очень четко артикулировалось — нарисуют. И слово "выборы" без кавычек старались не использовать. Потому что к выборам это все исходно не имело никакого отношения. Это я к тому, что кто-то пишет: "ну вот, сходили и разочаровались". Кто разочаровался-то? Точнее: а что, кто-то очаровывался? Да ну ладно блин. 2. Не раз и не два говорили: мы не влияем на итоги голосования, которые озвучит Элла Памфилова. Мы влияем на отношение к этому итогу. Один полюс — это когда Памфилова выходит и объявляет результат в 58%, и общество в целом такое: "ну да, наверное так и было". Другой полюс — это когда Памфилова выходит и объявляет результат в 58% и общество в целом такое: "че? че она вообще несет? да никто не голосовал за них, какие нахрен 58%?". Кириенко и АП тянули к первому полюсу; мы с вами — ко второму. К какому ближе получилось? Это вы мне скажите. (Но я вижу очень много офигевания от нарисованного результата, в том числе среди "патриотов-охранителей"). 3. Для этого и нужно было коллективное политическое действие. Во-первых, чтобы люди просто пошли и почувствовали себя людьми. Во-вторых, чтобы мы не оказались в ситуации, когда в урнах само по себе лежит ровно то, что Памфиловой нужно, и ей делать ничего не надо. Мне кажется, обе эти цели были достигнуты. 4. Масштаб рисования превзошел все рекорды предыдущих лет. Потому что а почему бы нет? Спасибо героическим наблюдателям, но их было очень и очень мало: во многом потому, что негде было направления получать. И вся страна уже превратилась в один "электоральный султанат". Если раньше мы говорили про "относительно честные" регионы, потом говорили про "относительно честные округа" в определенных регионах, то сейчас остались только "относительно честные участки". Мне кажется, ни одного полностью чистого округа не осталось, и уж точно ни одного чистого региона. Графики показывают, что абсолютно наглым переписыванием итогов крали мандаты не только в Питере (у Хорзова против Милонова) и в Москве (у Митрохина против Леонова) — в Москве и Питере мы это видели в 2021 году — но и в Новосибирске (у Жирнова против Иванинского), Екатеринбурге (у Демина против Альшевских), в республике Коми (у Михайлова) — в трех последних регионах раньше массовых фальсификаций не было. А теперь — есть и в них. 5. Количество методов фальсификации и их наглость сильно выросла. Тут не только старое доброе переписывание протоколов. Все видели трюк с "отказом" системы электронной выдачи бумажных бюллетеней на участках в Москве (но благодаря этому все видели и многие тысячи избирателей в очередях на московских участков — избирателей, которые пришли требовать бумажный бюллетень и не уходили!), но были и появляющиеся из ниоткуда сейф-пакеты с пачками бюллетеней, и вскрытие сейф-пакетов под камеры прямо, и много еще чего. Своими глазами видел и табличку с "целевыми показателями" по результатам голосования на каждом конкретном УИКе, которая была подготовлена за две недели до дня голосования — надо ли говорить, что официальные результаты в точности совпали с этими "целевыми показателями", то есть были полностью нарисованы. Не могу назвать регион, чтобы не спалить источник — но это отнюдь не Северный Кавказ. Ну, опять же, а чего стесняться-то им? Это с одной стороны. А с другой стороны: значит, исходные результаты были такими, что без массовой фальсификации никуда. 6. А какими они были, кстати? Там, где были наблюдатели и удалось добиться нормального подсчета, мы видим результаты просто разгромные для "Единой России"; на десятках и сотнях участков по всей стране партия Путина и ее кандидаты не на первом и даже не на втором местах. И множество историй, когда на двух соседних участках в одной школе, в районе с совершенно гомогенной демографией, при наблюдателе единоросс набирает 20%, а рядом, без наблюдателя, 90%. Тут все ясно. А вот что не так ясно, так это каким был "настоящий" результат. Вижу некритическую перепечатку графиков "по Шпилькину" и не могу это приветствовать. (Там получается около 35% за ЕР и явка около 40%). "Метод Шпилькина" работает, когда есть ясно выраженное ядро проверяемо "честных" участков, и тогда можно хорошо оценивать вбросы и приписки на относительно небольшом числе "нечестных" участков. Однако в 2026 году продолжающаяся чеченизация выборов уничтожила, размыла это "ядро". Да и результат, который мы видим на участках, где считали нормально, трудно считать "настоящим". 7. Настоящий результат — это там, где есть избирательная кампания. А ее не было. Проще всего показать это через деньги. Все, кто занимаются выборами в России, знают такое "правило буравчика" — что грубая оценка бюджета избирательной кампании должна отталкиваться от суммы примерно в доллар на избирателя. Ну вот столько стоит работа штаба, юристов, агитаторов, интернет-реклама, печать и распространение агитационной продукции, биллборды, организация встреч. (Пример: в Москве в 2013 году на выборах мэра у нас было примерно 3.5 млн долл на 7 млн избирателей — но на биллборды нас не пускали, плюс было 18000 бесплатных волонтеров-агитаторов, плюс получалось дешевле за счет огромных тиражей). В типичном российском госдумском округе примерно 500 тысяч избирателей, и бюджет кампании каждого единоросса (официальный! не считая, конечно, черного бюджета и административного ресурса) составлял 40 млн рублей. Как раз этот самый доллар на избирателя. Из кандидатов от "Яблока" самый большой избирательный фонд был, если мне не изменяет память, у Тарасова в Костромской области — около 3 млн рублей. Этого недостаточно на ОДИН тираж агитационных листовок на весь округ, за такие деньги его нельзя напечатать и раздать. У большинства же кандидатов от Яблока был бюджет в 2000 рублей (две тысячи рублей, не два миллиона), то есть это были технические кандидаты, которые не вели вообще никакой кампании. (Зачем Яблоко таких выдвигало — это вопрос к руководству партии). "Честные выборы" и "настоящие результаты выборов" — это когда не только нормальный подсчет голосов, но и паритет возможностей ведения кампании. Когда какая-то кампания есть. Фактически же мы видели волонтерскую кампанию у Хорзова (Яблоко) в Санкт-Петербурге, 7-8 активных кампаний у кандидатов от КПРФ (Михайлов, Матвеев, Смолин, Алехин, Анидалов, Чернобай, Андреев, Сафронов)... и всё. (Согласованных кандидатов типа Казанкова или Новицкого, разумеется, не считаем). 8. На этом фоне надо быть слепым, чтобы не видеть: В тех немногих местах, где нормально считали, кандидаты от "Яблока" — эти самые, вообще без бюджетов и не ведущие никакой кампании — попавшие в общий список рекомендаций набирали двухзначные (!) проценты, причем в таких местах, где пять лет назад эти же кандидаты не набирали и 2% (посмотрите Новосибирск, например). Прохождение списка "Яблока" в областную думу в Новгородской области из той же оперы: в прошлые годы там и близко к проходному барьеру "Яблоко" не стояло. И это не результат кампании партии (ее не было от слова вообще, а еще и был идиотский призыв к порче бюллетеней — разумеется, впрочем, оказавший ровно нулевое влияние), это именно поиск избирателями возможности выразить свой протест. Нет никакого сомнения, что если бы "Яблоко" было в госдумском бюллетене, то имело бы двузначный процент — не ведя кампанию. Ну, потому его там и не было. Резюме. Поводов расстраиваться (тем более, отчаиваться) не вижу. В эти "результаты" выборов не верит никто: те кто не любят Путина, те кто любят Путина, зетники, либералы... в них не верят члены избирательных комиссий, не верят сами депутаты, не верят губернаторы. В них верит, возможно, только сам Путин, ну и еще некоторое количество его полезных идиотов из числа "экспертов по Восточной Европе". На стресс, который был создан коллективным протестным политическим действием (спасибо всем, кто принял в нем участие!) власть ответила тотальной фальсификацией настолько грубого пошиба, что даже без наблюдателей и видеокамер всем абсолютно ясно, что у "Единой России" никакой поддержки нет. Власть в России сменится, разумеется, не в результате выборов ((с) А.Навальный, 2011). Но каждые выборы становятся для Путина политической проблемой, у которой нет хорошего решения. Это надо обязательно использовать. Мы правильно все сделали в этот раз, и продолжим так делать. Не слушайте нытиков и не опускайте руки.