1. 인신공격 좀 그만하시길. 비판하려는 대상이 사람인지 주장인지 잘 모르겠고요. 2. "비평적으로든 서지 분류상으로든 하나의 카테고리로 쓰이는" 같은 게 당신이 말하는 '라벨링'의 정당성 기준입니까? 비평에 쓰이면 되고, 서지 분류에 쓰이면 되나요? 이유는 없고 권위에만 의존하나요? 3. 주장이 뭔지 좀 읽으시길 바랍니다. "님들 언제부터 귀족영애마냥 이토록 우아하게 비판하심?"이라고 문체를 지적하지 말고요. 하고 싶은 말을 정련되게 정리한 문장과 즉각적이고 반응적인 표현 사이에는 간극이 있을 수밖에 없죠. 4. 그리고, 읽은 주장도 잘 이해하지 못한 것 같은데, "윤슬문학이 대중적 공감을 얻고 있다"는 말은 '윤슬문학'이라는 라벨링이 대중적 공감을 얻고 있다는 뜻입니다. 그 라벨링이 대중적 공감을 얻고 있다는 것은, 특정한 요소들을 담은 서적들이 도서시장에 반복적으로 등장하였고 그 요소들에 대한 반발감이 공유되고 있다는 뜻입니다. 5. "트위터에서만 그러니 너희들의 자의식 과잉"이라는 문장은 어떤 단위에도 사용될 수 있습니다. "커뮤니티에서만 그러니 너희들의 자의식 과잉", "한국에서만 그러니 너희들의 자의식 과잉", "인간들만 그러니 너희들의 자의식 과잉", "지구에서만 그러니 너희들의 자의식 과잉", "우리은하에서만 그러니 너희들의 자의식 과잉"... 즉 그 말은 아무것도 아닙니다. '대중적'이라는 말을 비판하고 싶은 모양인데, 어느 수준부터 대중적인지 정하고 그 수준에 미달되었으니 대중적이지 못하다고 비판해야 적절합니다. 6. 주요한 특징이 있다는 것과 그 특징을 "한눈에 보고 알아채서 거를 수 있다"는 건 다릅니다. 어떤 사람이 안경을 쓰면 그건 그 사람의 주요한 특징이겠죠. 하지만 그 사람의 얼굴만 보고 "아, 이 사람은 안경을 쓰겠구나"라고 생각하기는 어렵습니다. 윤슬문학도 마찬가지죠. 7. "취향아님이 무적기인 것처럼 존나 소란스럽게 쌉소리들을 하시니까" : 아무리 생각해도 취향이 아님을 존중하지 않아 보입니다. 생각을 좀 해보죠. 한우를 좋아하는 사람이 있습니다. 그 사람은 소고기를 먹으면 이게 한우인지 아닌지 즉각적으로 알 수 있죠. 그 사람은 '한국산 소고기'를 판다는 식당에 들어갔습니다. 하지만 아무리 생각해도 맛이 한우가 아닌거죠. 그래서 구석에 처박힌 원산지표기를 보니 '한국산'이란 미국에서 나고자라 한국의 도축장에서 3주 정도 산 소를 말하는 것이었습니다. 자, 여기서 이 사람은 식당을 두고 비판할 수 있을까요? 네, 당연하죠. 그럼 윤슬문학을 두고 비판할 수 있을까요? 네, 그 또한 똑같은 방식으로 당연하죠. 8. 주장을 비판하고 싶으면 주장을 비판하시면 됩니다. 애써서 사람들을 비난하시지 말고요. 수고가 많으십니다.

자꾸 헛소리하는데 "윤슬문학"이라는 명명이 대중적 공감을 얻은 것부터 카테고라이징 된거임 "공식적"이라는 기준은 뭐임? 어디서 그걸 비준받기라도 하나? "그 정도 아니"라고 말하는 건 또 뭐임? 본인께서 권위자이신건지? 사람들이 싫어하는 주요한 특징이 있고 그 특징에 대한 불쾌감을 표현하고 있는데, 그걸 '하나의 책'으로 축소시켜 표현하는 건 또 어떤 논법이신지? 간단하게 예를 들어, "나는 한국문학이 싫다"는 표현이 있다고 하자. 그리고 이 표현에 대해, ""한국문학"은 도대체 뭐지? 한국문학이 "공식적"인가? 그냥 한국어로 된 "책 한 권 펼쳤는데 취향이 존나 아니었던" 거 아님? 별 거 아닌 걸로 왜 이렇게 염병이야?"라고 응수하는 사람이 있다면, 그 사람이 비정상적인 거 아님? 책에 대한 비평, 형식에 대한 불쾌감, 그리고 "취향이 아닌 것"은 왜 존중되어서는 안 되지? "나는 윤슬문학이 싫어요"라고 말하는 게 존중받아야 한다면, "나는 윤슬문학이 싫은데, 윤슬문학이 아닌 척하는 책들 때문에 혼란을 겪고 있고, 그 혼란 때문에 잘못된 소비가 일어나고 있어요. 그러니까 그런 책들을 비판해요"라고 하는 게 뭐가 문제라는 거지?