Je voulais réagir à des critiques et déceptions que je vois émerger chez certains ce soir, après la manif. Oui, c’était une marche d’un point A à un point B. Et le parcours imposé était absolument scandaleux. L’intersyndicale aurait dû braver l’interdiction et maintenir le départ à Bastille. C’est aussi ça le problème du manque d’auto-organisation, ça laisse les mains libres aux directions syndicales pour imposer par en haut les choses et faire des trucs plan-plan. Il faut tirer ce bilan. Mais si c'est évident que la mobilisation du 24 n’avait pas le caractère radical du 17 octobre, c’est une erreur d’en dresser un tableau totalement négatif, et plus encore d’affirmer que cette journée « arrange le pouvoir ». Le 17 octobre était une journée inédite, spontanée, que le régime avait sous-estimée. Portée par une dynamique radicale, elle avait notamment rassemblé massivement la jeunesse des quartiers populaires. Le 24, cette jeunesse était toujours présente, mais la mobilisation a aussi réuni plus largement ce qu’on appelle sociologiquement « le peuple de gauche ». Malgré les différences entre ces deux journées, le 24 constitue un revers pour le pouvoir. Toute la semaine, celui-ci a multiplié les opérations de communication, agité la menace d’une répression massive et interdit le parcours prévu, comptant notamment sur la pluie et les vacances pour épuiser le mouvement. Pourtant, la mobilisation a été aussi massive, voire plus, que le 17 octobre. Très sincèrement, entre la pluie, la propagande médiatique, l’interdiction du parcours et le samedi de vacances, je doutais moi-même qu’il y ait autant de monde que le 17. Alors, imaginer une mobilisation encore plus importante ? Je n’aurais pas misé un euro là-dessus. Cette mobilisation, qui s’étend désormais au-delà des secteurs déjà engagés dans la révolte lycéenne, révèle les potentialités du mouvement. Rappelons-nous que le pari de départ de Lecornu était que la pluie et les vacances suffiraient à mettre fin à la contestation. Le pouvoir est loin d’avoir gagné. Pour autant, il faut garder la tête froide : la radicalité sans la massivité ne suffit pas, mais la massivité sans blocage de l’économie ne suffit pas non plus à arracher une victoire. Il faut donc penser le mouvement dans la durée, plutôt que de juger chaque journée à l’aune des images du 17 octobre. Chaque mobilisation contribue à isoler un pouvoir qui ne parvient à étouffer la contestation ni par la propagande, ni par la répression, ni par le pourrissement. Mais il reste un absent majeur, celui qui permet de transformer la mobilisation en victoire : LA GRÈVE. Le 5 novembre sera une étape importante, qu’il faut préparer avec énergie. Si nous parvenons à faire converger une jeunesse mobilisée et une classe ouvrière qui met l’économie à l’arrêt, nous aurons les ingrédients nécessaires pour arracher une victoire, et potentiellement bien davantage. Les affrontements avec la police et les vitrines brisées ne remplaceront jamais ce qui frappe le pouvoir au cœur : la paralysie de l’économie. Celle-ci exige une grève massive, capable de s’étendre et de durer. Et cette grève ne surgira pas de nulle part : elle se construira sur les trois semaines de mobilisation écoulées, sur son élargissement et sur sa capacité à résister aux tentatives du pouvoir pour y mettre fin. Pour cela il faut développer l’auto-organisation partout, lancer des AGs interpro comme il commence à y en avoir, mettre en lien les secteurs, … Ne minimisons pas les étapes franchies. Transformons cette massivité en rapport de force, et ce rapport de force en grève. C’est là que se jouera la possibilité d’une véritable victoire.