Voilà mon analyse en tant que Observateur à Orléans, ce week-end du congrès et du meeting de lancement de campagne du RN. Je ne suis pas encarté, pas militant, pas soutien. J’ai juste un regard extérieur, avec assez d’âge pour avoir vu d’autres foules. Ceci n’est que mon ressenti. Ce qui m’a frappé, ce n’est pas le dispositif sécuritaire. Ce n’est pas non plus le récit médiatique dominant, centré sur la « manif antifasciste », les chiffres de la préfecture ou des organisateurs, et l’idée d’un parti « assiégé ». Ce qui m’a frappé, c’est l’intérieur. Dans la salle, pour le meeting de Marine Le Pen (autour de 8 500 à 9 000 personnes selon les comptes du parti, salle pleine), j’ai retrouvé une ferveur que je n’avais plus vue depuis le Trocadéro de Sarkozy en 2012. J’étais jeune à l’époque. Je me souviens de cette densité, de cette sensation d’une foule qui ne fait plus qu’un, qui n’écoute pas un orateur mais participe à quelque chose de plus grand. Ce n’était pas des applaudissements polis de congrès. C’était dense, sonore, unanime. Des gens debout, drapeaux, chants, regards qui ne décrochent pas. Une énergie collective rare, qui ne se simule pas facilement. Je n’avais plus revu cette ferveur : pas juste des applaudissements de circonstance, mais une foule immense qui fait un, qui chante, qui vibre, qui n’a pas l’air de venir « consommer » un meeting. C’est rare. C’est puissant. On peut discuter les chiffres, les motivations, les limites électorales. Mais sur place, cette unité était palpable. Des gens venus de loin, qui avaient franchi les contrôles et les barrages, et qui ne donnaient pas l’impression d’être là par défaut ou par habitude militante. Ils avaient l’air convaincus que ce qu’ils vivaient était important. C’est ça, la différence avec beaucoup de meetings : ici, la salle ne semblait pas simplement « acquise », elle semblait habitée. Le contraste avec l’extérieur est brutal. Pendant que les reportages parlaient de « pot de miel », de risques d’ultragauche, de ville dystopique sous siège, et que certains titres insistaient sur les opposants, l’énergie réelle se jouait dans une salle où l’on entendait surtout « Marine présidente », où Bardella avait été plébiscité la veille à 98,98 % avec une participation élevée, et où la foule répondait en bloc. Les médias ont largement couvert la mobilisation contre. Moins, ou de façon plus distante, la mobilisation pour. Ce n’est pas un complot. C’est un angle. Mais l’angle change la perception. Ce que j’ai vu, c’est qu’une partie non négligeable de Français peut encore se rassembler avec cette intensité autour d’un projet politique, même dans un climat de tension maximale, même face à une opposition organisée et à un dispositif sécuritaire XXL. Ce n’est pas anodin. Dans une France fragmentée, où beaucoup de meetings ressemblent à des assemblées de cadres ou à des audiences tièdes, une foule qui fait un comme ça reste un fait politique. On peut le contester, critiquer son programme, moi j’ai vu au contraire une attente d’une réponse de la France fracturé. Le nier ou le réduire à « des militants sous protection policière » revient à rater ce qui se passe réellement dans une partie du pays. Je ne tire pas de conclusion électorale. Les sondages font leur travail, les campagnes aussi. Mais en tant qu’observateur, je note ceci : cette ferveur-là, je ne l’avais plus vue depuis longtemps. Et ce n’est pas le genre de chose qui se décrète ou qui se fabrique uniquement par la communication. Elle existe, elle est dense, elle est unie. Le reste, le récit, les chiffres de manif, les analyses, peut venir après. Sur place, c’était déjà là. J’ai vu des français de toute horizon qui était là pour quelque chose qui le dépassaient.