Die Entscheidung der FDP-nahen Friedrich-Naumann-Stiftung, den diesjährigen Freiheitspreis dem iranischen Volk zu verleihen, wäre grundsätzlich zu begrüßen. Doch die Absicht, den Preis treuhänderisch an Reza Pahlavi zu übergeben, wirft eine grundlegende Frage auf: Geht es hier tatsächlich um die Freiheit des iranischen Volkes – oder vielmehr darum, einem bestimmten politischen Akteur unter dem Deckmantel dieser Freiheit öffentliche Legitimität zu verschaffen? Ein Preis für das iranische Volk, überreicht an einen Mann, den dieses Volk gar nicht demokratisch zu seinem Repräsentanten gewählt hat: Ist das Solidarität mit einem Volk oder politische Anmaßung in dessen Namen? Dass sowohl die Friedrich-Naumann-Stiftung als auch jene FDP-Politiker, die für Reza Pahlavi werben, auf eine entscheidende Frage bislang eine überzeugende Antwort schuldig bleiben, macht die Sache nicht besser: Was gibt Ihnen eigentlich die Gewissheit, dass Reza Pahlavi im Falle eines Sturzes der Islamischen Republik durch einen demokratischen Prozess an die Macht gelangen würde? Auf welcher demokratischen Legitimation beruht Ihre Entscheidung, ihn bereits im Vorfeld als Treuhänder eines Preises auszuwählen, der ausdrücklich dem iranischen Volk gewidmet ist? Wer hat Ihnen das Mandat erteilt, die politische Zukunft dieses Volkes vorwegzunehmen und ihm einen vermeintlichen Hoffnungsträger zu präsentieren, den es selbst noch gar nicht gewählt hat? #No2ShahNo2Mullahs #DisinvitePahlavi @StSaebisch @Starkwatzinger @RolandWerner @MarenJasper @C_lindner @KubickiWo @MAStrackZi @dw_persian @rbb24 @fr @ARDKontraste @Bild @derSpiegel @SZ @welt @Tagesspiegel @faznet @fnp_zeitung @dw @zdf @derfreitag @SpiegelOnline @zeitonline @BerlinerZeitung @journalffm @ARTEde @OfficialTAZ