Derecha: cosmovisión fundada en la precedencia agencial del ser vivo individual. No admite el antropomorfismo de una abstracción supraindividual como fuente de facultades públicas superiores sobre recursos, intercambios o decisiones operativas individuales, porque la agencia solo existe en el ser vivo individual: atribuirla a una abstracción es una ficción incompatible con ese hecho.
Izquierda: cosmovisión supraindividual. Antropomorfiza las abstracciones para atribuirles agencia, y de ahí deriva facultades públicas para que los funcionarios ejecuten, dirijan, subordinen o intermedien operaciones que deben ser realizadas por individuos.
Es decir: la derecha produce un diseño donde el que arbitra no opera (modelo de ciudadanos: libre mercado formal). La izquierda produce un diseño donde el que arbitra opera (modelo de funcionarios: estatismo-colectivismo). Todo lo demás es ruido.
Hay una diferencia ética entre la derecha y la izquierda que me parece fundamental:
Normalmente, un conservador no duda en rechazar el nazismo y el fascismo en general. En cambio, a las personas de izquierda les cuesta siquiera tomar distancia del maoísmo o el estalinismo.
La condescendencia al totalitarismo suele venir de la izquierda.
Lo que estos profesores de economía de izquierda enseñan es puro drama y falsas premisas. Su objetivo es enganchar a la gente en su cuento romántico, filosófico y completamente ficticio que sirve como propaganda para inducir resentimiento y autocompasión. Todo para venderte que el capital es diabólico y que ellos, en cambio, son seres ungidos con una moral divina.
Ojalá y se promueva una demanda de suscripción general por daños y perjuicios contra el negocio fraudulento de la izquierda en uno de sus fraudes de su modelo funcionarial llamado @CorpoelecInfo yo me uniría gustoso como firmante de esa demanda de ese tipo. La izquierda es miseria y fraude por donde quieras mirar.
Es decir, @AmoaHamlet, el ser vivo (exclusivamente su unidad individual) proyecta un diferencial de transformación de energía cuando surge la necesidad (mecánica o no) de objetivar un requisito (y controlarlo/lograrlo) para satisfacer una condición inherente a sí mismo. El logro de lo objetivado causa, por tanto, la relación fundamentada en ese diferencial y, como efecto, la satisfacción buscada.
A eso lo llamamos "lo privado", y a la condición objetivada la llamamos "el recurso". En resumen: el recurso privado es el logro que el ser vivo obtiene al transformar su energía para satisfacer sus necesidades. Es la proyección operativa de su capital (diferencial de energía). Eso es físico-natural-mecánico y no es un invento humano; por eso, los humanos y todo ser vivo están supeditados a ello.
Te lo digo porque el derecho es una ficción inventada por el humano que intenta describir relaciones ontológicas, entre ellas la relación natural del recurso privado. Es decir, el recurso privado no es lo mismo que la propiedad privada. La propiedad privada es la ficción del derecho que describe la relación física-mecánica natural de lo privado (del recurso privado). No es lo que lo crea.
La laicidad del artefacto Estado no debe limitarse a la neutralidad religiosa (de sus protocolos). Debe ser una neutralidad ontológica: sus protocolos no deben regirse por ninguna ideología (religiosa o secular), sino por la compatibilidad con la realidad físico-mecánica.
Muchas usan el concepto de "Estado laico" para expulsar a la religión del espacio político, pero luego llenan ese vacío con mas ideología (justicia social, lucha de clases, y un montón de basura, etc.) que causa el mismo daño.
Ser "laico" políticamente no es solo quitar los crucifijos de las escuelas, sino no permitir que ninguna ideología (ni la religiosa ni la no-religiosa) secuestre los protocolos del artefacto Estado.
@jferrer56 @Justinademolina
La izquierda haces dos cosas al mismo tiempo SIEMPRE: intenta capturar (robar) el logro (los resultados de la proyección ajena) y negar el capital (el diferencial de energía post-transformación que hace posible ese logro de un individuo).
Como el capital NO es una convención social. No es un invento del humano (no lo puedes decretar ni hacer aparecer de la nada). Es un efecto mecánico inherente EXCLUSIVAMENTE al ser vivo (a la unidad individual del ser vivo) que transforma energía de forma orientada hacia un objetivo deseado por el individuo. Por eso Marx no tenia y nunca tuvo razón aun cuando intentó en el papel narrar ese bodrio falso.
Lo que los vence (y siempre los vencerá, @jferrer56) no es el imperio ni la derecha, es la realidad fisica mecánica que prima y por eso siempre perderan aun cuando gobiernen
¿En qué quedó tu (su, de la izquierda entera) proyecto, @jferrer56? ¿La revolución, el socialismo, la socialdemocracia o cualquiera de esos esquemas de izquierda? En una Venezuela destruida, con una ciudadanía empobrecida que ahora depende más que nunca de lo que ustedes, desde sus narrativas, llaman "el imperio", mientras siguen culpando a todo el mundo de su fracaso. Cuando lo que tienes (tienen) que asumir en realidad es que fue su fracaso (el de la izquierda: otra vez): un fracaso predestinado por la física-mecánica, porque el efecto de sus ideas es pobreza y subdesarrollo (no importa el nombre que le pongan). Porque simplemente sus ideas de como implementar el romance que venden no son correctas.
¿En qué quedó tu (su, de la izquierda entera) proyecto, @jferrer56? ¿La revolución, el socialismo, la socialdemocracia o cualquiera de esos esquemas de izquierda? En una Venezuela destruida, con una ciudadanía empobrecida que ahora depende más que nunca de lo que ustedes, desde sus narrativas, llaman "el imperio", mientras siguen culpando a todo el mundo de su fracaso. Cuando lo que tienes (tienen) que asumir en realidad es que fue su fracaso (el de la izquierda: otra vez): un fracaso predestinado por la física-mecánica, porque el efecto de sus ideas es pobreza y subdesarrollo (no importa el nombre que le pongan). Porque simplemente sus ideas de como implementar el romance que venden no son correctas.
Por eso @jferrer56, por más que intenten "repartir" la riqueza (que es el superávit de energía que logro alguien para si mismo) como un romance narrativo, diciendo que con ello causarán bienestar general, no lo lograrán JAMÁS. Porque no puedes repartir una condición intrínseca del ser vivo individual que solo el individuo causa para sí mismo. La riqueza NO es el bien material que sobra; es el excedente de diferenciales de energía causado por los logros individuales proyectados en recursos objetivados. Es ese excedente el que hace que el efecto causal proyecte el diferencial de capital inherente a ti como INDIVIDUO.
Si yo intento quitarte tus logros proyectados en recursos para (decir que soy bueno y justificarlo con un montón de estupideces) repartírselos a los demás, te estoy robando a ti. Y eso es exactamente lo que Chávez hizo y lo que toda la izquierda hace: robarle a los demás creyendo que podrían repartir y causar riqueza en los que no la causan por mérito propio. NO PUEDES, porque este universo te lo impide físico-mecánicamente.
Por eso @jferrer56, por más que intenten "repartir" la riqueza (que es el superávit de energía que logro alguien para si mismo) como un romance narrativo, diciendo que con ello causarán bienestar general, no lo lograrán JAMÁS. Porque no puedes repartir una condición intrínseca del ser vivo individual que solo el individuo causa para sí mismo. La riqueza NO es el bien material que sobra; es el excedente de diferenciales de energía causado por los logros individuales proyectados en recursos objetivados. Es ese excedente el que hace que el efecto causal proyecte el diferencial de capital inherente a ti como INDIVIDUO.
Si yo intento quitarte tus logros proyectados en recursos para (decir que soy bueno y justificarlo con un montón de estupideces) repartírselos a los demás, te estoy robando a ti. Y eso es exactamente lo que Chávez hizo y lo que toda la izquierda hace: robarle a los demás creyendo que podrían repartir y causar riqueza en los que no la causan por mérito propio. NO PUEDES, porque este universo te lo impide físico-mecánicamente.
La riqueza, como te he dicho antes, es el superávit de capital causado a través del logro individual. Ese logro (y el capital que representa, es decir, el diferencial) se proyecta en los recursos que lo representan. El capital, siempre te lo he dicho, es un diferencial de energía inherente EXCLUSIVAMENTE al ser vivo individual.
Tú generas ese diferencial llamado capital cuando transformas TU energía en TUS logros, haciendo que estos (logros tuyos) se manifiesten en esa condición que llamamos recurso. Y ojo: el recurso no es "un qué", es la condición de lo objetivado y LOGRADO. Por lo tanto, si tú crees (que es lo que cree la izquierda completa) que robándole los logros de esos recursos a los que más tienen para repartírselos a los que no tienen vas a generar riqueza en ellos, estás equivocado: solo causarás la generalización de la pobreza (porque es un efecto causal determinista), nunca la de la riqueza. @jferrer56, toda la narrativa de la izquierda (tu narrativa) está basada en ese error.
La riqueza, como te he dicho antes, es el superávit de capital causado a través del logro individual. Ese logro (y el capital que representa, es decir, el diferencial) se proyecta en los recursos que lo representan. El capital, siempre te lo he dicho, es un diferencial de energía inherente EXCLUSIVAMENTE al ser vivo individual.
Tú generas ese diferencial llamado capital cuando transformas TU energía en TUS logros, haciendo que estos (logros tuyos) se manifiesten en esa condición que llamamos recurso. Y ojo: el recurso no es "un qué", es la condición de lo objetivado y LOGRADO. Por lo tanto, si tú crees (que es lo que cree la izquierda completa) que robándole los logros de esos recursos a los que más tienen para repartírselos a los que no tienen vas a generar riqueza en ellos, estás equivocado: solo causarás la generalización de la pobreza (porque es un efecto causal determinista), nunca la de la riqueza. @jferrer56, toda la narrativa de la izquierda (tu narrativa) está basada en ese error.
Siempre te he dicho que eres inteligente. El problema es que tu inteligencia pelea contra tus creencias (de izquierda). La contradicción entre lo que crees y lo que entiendes es brutal.
Tú entiendes; el problema es que la ideología actúa como culto, y el culto suprime ese razonamiento que te prende las alarmas (del ingeniero) ante la contradicción. Quieres seguir creyendo en el basurero de la izquierda, pero al mismo tiempo no logras conciliar la razón con esas ideas.
Y eso les pasa a todos los que intentan convertir la realidad en un romance, amigo @jferrer56
Siempre te he dicho que eres inteligente. El problema es que tu inteligencia pelea contra tus creencias (de izquierda). La contradicción entre lo que crees y lo que entiendes es brutal.
Tú entiendes; el problema es que la ideología actúa como culto, y el culto suprime ese razonamiento que te prende las alarmas (del ingeniero) ante la contradicción. Quieres seguir creyendo en el basurero de la izquierda, pero al mismo tiempo no logras conciliar la razón con esas ideas.
Y eso les pasa a todos los que intentan convertir la realidad en un romance, amigo @jferrer56
El experimento ya se hace constantemente. ¿O qué crees que son el socialismo del siglo XXI, la socialdemocracia y todas las corrientes de izquierda? Son precisamente eso: el intento de robarle a los que causan riqueza para "distribuirla" entre los que no la causan. Y siempre termina mal, porque la riqueza no es un pastel que se pueda repartir en pedazos; la riqueza es un efecto físico-causal que solo puede ser generado desde el individuo.
Por eso, lo que tienes que hacer no es quitarle al rico, sino construir el ecosistema y las herramientas para que cualquier individuo pueda potenciar sus capacidades y generar su propia riqueza. Pero claro, eso es exactamente lo contrario de lo que hace la izquierda: ellos (la izquierda) no crean herramientas de generación, solo diseñan mecanismos de saqueo estimado @jferrer56
El experimento ya se hace constantemente. ¿O qué crees que son el socialismo del siglo XXI, la socialdemocracia y todas las corrientes de izquierda? Son precisamente eso: el intento de robarle a los que causan riqueza para "distribuirla" entre los que no la causan. Y siempre termina mal, porque la riqueza no es un pastel que se pueda repartir en pedazos; la riqueza es un efecto físico-causal que solo puede ser generado desde el individuo.
Por eso, lo que tienes que hacer no es quitarle al rico, sino construir el ecosistema y las herramientas para que cualquier individuo pueda potenciar sus capacidades y generar su propia riqueza. Pero claro, eso es exactamente lo contrario de lo que hace la izquierda: ellos (la izquierda) no crean herramientas de generación, solo diseñan mecanismos de saqueo estimado @jferrer56
Así que no. Desde la derecha no nos preocupamos por los pobres ni por los desvalidos; nos ocupamos de que el sistema no los exacerbe potenciando a los desvalidos y a todos, haciéndolo bien, haciéndolo lo más compatible posible con la realidad físico-mecánica de este mundo. Por eso, a pesar de todas las fallas naturales que podamos tener como seres humanos que intentamos construir, el sistema que menos pobres causa es el sistema de libre mercado formal (o sistema de ciudadanos, como prefieras llamarlo), que es el sistema de la derecha. Ustedes, la izquierda, siempre terminan copiando partes de él mientras le cambian el nombre para tratar de remendar la mierda que causan cuando gobernaban e imponen sus esquema. Ustedes son los que se convierten en verdugos de la población; ustedes, la izquierda, son los que no logran nada, solo pobreza y beneficios para unas minorías elitistas. Ustedes, @jferrer56, la izquierda.
Por eso las corrientes de izquierda (como las ideologías religiosas, especialmente el islam) se vuelven tan violentas. Tratan de vender mentiras como realidades para crear las condiciones donde los individuos puedan potenciar el abuso de fuerza contra otros.
Hitler fue de izquierda; Mussolini también. La izquierda es la cosmovisión que intenta implementar y mantener un modelo político-económico funcionarial (estatismo-colectivismo), diseñado y justificado de forma idéntica en todas sus narrativas (de izqueirda), independientemente de que los nombres y la semántica cambien. Es la misma mierda con distinto empaque. Por eso la socialdemocracia, el socialcristianismo y los liberales no clásicos (los progresistas: izquierda) son tambien un intento de convertir mentiras en ideología, al igual que el socialismo (izquierda), el comunismo (izquierda) y otras corrientes más de izquierda.
Todas esas narrativas de izquierda, todo ese montón de porquería románticamente y pasionalmente redactada, no son más que una mentira escrita y narrada para proteger el objetivo fraudulento de implementar un modelo funcionarial (estatismo-colectivismo) que es la antítesis del modelo de ciudadanos: el libre mercado formal o modelo de derecha. @jferrer56
Por eso las corrientes de izquierda (como las ideologías religiosas, especialmente el islam) se vuelven tan violentas. Tratan de vender mentiras como realidades para crear las condiciones donde los individuos puedan potenciar el abuso de fuerza contra otros.
Hitler fue de izquierda; Mussolini también. La izquierda es la cosmovisión que intenta implementar y mantener un modelo político-económico funcionarial (estatismo-colectivismo), diseñado y justificado de forma idéntica en todas sus narrativas (de izqueirda), independientemente de que los nombres y la semántica cambien. Es la misma mierda con distinto empaque. Por eso la socialdemocracia, el socialcristianismo y los liberales no clásicos (los progresistas: izquierda) son tambien un intento de convertir mentiras en ideología, al igual que el socialismo (izquierda), el comunismo (izquierda) y otras corrientes más de izquierda.
Todas esas narrativas de izquierda, todo ese montón de porquería románticamente y pasionalmente redactada, no son más que una mentira escrita y narrada para proteger el objetivo fraudulento de implementar un modelo funcionarial (estatismo-colectivismo) que es la antítesis del modelo de ciudadanos: el libre mercado formal o modelo de derecha. @jferrer56
No tienen cómo conversar este tipo de temas, Ferrer. Por eso, ni locos se atreven a discutirlos en público. Saben que no tienen argumentos, que no tienen academia detrás que respalde lo que dicen en política, saben que no tienen fundamentos. Saben que no tienen nada. Tú eres ingeniero y lo sabes (aun cuando no lo admitas): no tienes nada para argumentar. Por eso, lo único que les queda es narrar una historia de amor y dolor; es ahí donde ustedes (la izquierda) se hacen las víctimas en su historia para calar en la ignorancia generalizada (y decir, por ejemplo, que a la derecha no le importan los pobres ni los desvalidos, cuando eso es solo es propaganda de una retórica vacía). Porque saben que todos prefieren un cuento romántico antes que la realidad cruda y pura.
Por eso, NINGUNO de ustedes (de izquierda) sabe siquiera cómo construir un artefacto de Estado funcional. NINGUNO. Y no lo sabrán nunca, @jferrer56, porque es como pretender que el agua se mezcle con el aceite. Su cosmovisión cruza el umbral que invierte el efecto causal hacia lo negativo, y no hay absolutamente nada en esa cosmovisión de ustedes que puedan hacer para evitarlo (el desastre que causan).
No tienen cómo conversar este tipo de temas, Ferrer. Por eso, ni locos se atreven a discutirlos en público. Saben que no tienen argumentos, que no tienen academia detrás que respalde lo que dicen en política, saben que no tienen fundamentos. Saben que no tienen nada. Tú eres ingeniero y lo sabes (aun cuando no lo admitas): no tienes nada para argumentar. Por eso, lo único que les queda es narrar una historia de amor y dolor; es ahí donde ustedes (la izquierda) se hacen las víctimas en su historia para calar en la ignorancia generalizada (y decir, por ejemplo, que a la derecha no le importan los pobres ni los desvalidos, cuando eso es solo es propaganda de una retórica vacía). Porque saben que todos prefieren un cuento romántico antes que la realidad cruda y pura.
Por eso, NINGUNO de ustedes (de izquierda) sabe siquiera cómo construir un artefacto de Estado funcional. NINGUNO. Y no lo sabrán nunca, @jferrer56, porque es como pretender que el agua se mezcle con el aceite. Su cosmovisión cruza el umbral que invierte el efecto causal hacia lo negativo, y no hay absolutamente nada en esa cosmovisión de ustedes que puedan hacer para evitarlo (el desastre que causan).
Ser de extrema derecha es simplemente ser normal. Es entender que la realidad impone la narrativa y no al revés; la física-mecánica ocurre primero.
La política es puramente binaria: o adaptas tu narrativa a las reglas de la realidad, o inventas reglas incompatibles para intentar que la realidad sucumba a tu relato. Ahí está la diferencia, @jferrer56. La derecha ajusta el relato a los hechos; la izquierda intenta forzar los hechos para que encajen en su relato.
Por eso ustedes, Ferrer, jamás han tenido éxito ni lo tendrán. Se mienten a sí mismos y les mienten a los demás para hacerles creer que sus narrativas crean la realidad. Pero no lo hacen: la realidad siempre termina imponiéndose y por eso siempre han fracasado.
Ser de extrema derecha es simplemente ser normal. Es entender que la realidad impone la narrativa y no al revés; la física-mecánica ocurre primero.
La política es puramente binaria: o adaptas tu narrativa a las reglas de la realidad, o inventas reglas incompatibles para intentar que la realidad sucumba a tu relato. Ahí está la diferencia, @jferrer56. La derecha ajusta el relato a los hechos; la izquierda intenta forzar los hechos para que encajen en su relato.
Por eso ustedes, Ferrer, jamás han tenido éxito ni lo tendrán. Se mienten a sí mismos y les mienten a los demás para hacerles creer que sus narrativas crean la realidad. Pero no lo hacen: la realidad siempre termina imponiéndose y por eso siempre han fracasado.
No es un asunto de preocupación por los pobres (eso es paja y mentira semántica), sino de la eficiencia del sistema que usemos los individuos. Los que tú llamas ultraderecha (pues no tengo problema en que me llames ultraderecha, derecha, neoliberal, anarcocapitalista, liberal clásico, etc.) estamos enfocados en lograr un sistema eficiente, porque sabemos (por ciencia, pruebas empíricas y mediciones) que así sí se logra reducir la pobreza estructural a su mínima expresión. Por eso, los países y zonas con modelo de derecha (modelo de ciudadanos; ergo, de derecha) tienen una pobreza coyuntural baja y una pobreza estructural (que son dos tipos distintos de pobreza) aún más baja, y producimos un contexto de alto desarrollo. Ustedes, desde la izquierda, sin embargo, venden siempre una falsa preocupación (por los desvalidos y pobres) para imponer su narrativa romántica, @jferrer56. Pero en la realidad, sé que a ti ni a ninguno en este mundo le preocupan los pobres de este país ni de ningún otro, porque sería irracional que te preocuparas como individuo; por eso no lo haces (a pesar de la narrativa que intentas vender de ti mismo).
Lo paradójico (de su discurso de izquierda), Ferrer, es que desde la derecha sí logramos disminuir la pobreza, brindar salud a las mayorías y garantizar la continuidad de servicios básicos como el agua, la luz y el gas. Mientras tanto, ustedes (la izquierda) con su discurso de "desposeídos", "pobres" y "pobrecito yo", solo generan más pobreza, más subdesarrollo y más precariedad, mientras culpan a todos por sus desastres, estimado Ferrer. ¿no te dice eso algo?