Cansu Çifçi

Av. Prof. Dr. Korkut Kanadoğlu @KKanadoglu tanıdığım ve görüşlerine çok değer verdiğim bir isim. Can kulağıyla dinlediğim konuşmasında herhangi bir suç unsuru yoktur. Dahası, hakkında açılan soruşturma, ironik biçimde, yine yeniden AYM ve İHAM kararlarının uygulanmaması sorunuyla malûldür. Şöyle ki: BİRİNCİSİ: Korkut Kanadoğlu hakkında soruşturma açılması öncelikle Adalet Bakanlığının iznine tabidir. Bu konuda çok yakın zamanda verilen Eyyup Akıncı kararında, avukatların savunma görevlerini mahkeme salonu dışında da yerine getirebilecekleri ve yargısal süreçlerde gözlemledikleri usulsüzlükleri kamuoyunun dikkatine sunabilecekleri belirtilmiştir. Kararda, bu tür açıklamalar nedeniyle yürütülen soruşturmalarda Bakanlıktan izin alınmaması, avukatları kendileri için öngörülen usule ilişkin güvencelerden mahrum bırakma olarak nitelendirilmiş ve hukuka aykırı bulunmuştur. - Bkz. Eyyup Akıncı, B. No: 2023/101443, 18/5/2026, özellikle §§ 56-57. - İHAM nezdinde bkz. Mor/Fransa, B. No: 28198/09, 15/12/2011, § 59. İKİNCİSİ: Söz konusu konuşma herhangi bir suç tipine uymamaktadır. Türkiye’de “keyfî tutuklama kararı veren hâkimler” varsa bu hâkimlerin eylemleri hukuki ve disipliner denetime tabidir. Bu konuda gerekli incelemeleri yürütmek ve sorumluluk doğuran eylemleri değerlendirmek öncelikle HSK’nın görevidir. Dahası, yargı kararlarının raporlanması, kayıt altına alınması ve kamuoyuyla paylaşılması, Avukatlık Kanunu uyarınca avukatların ve baroların hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını koruma göreviyle ve şeffaflık ilkesiyle doğrudan bağlantılıdır. Bir avukatın baro seçimleri sırasında, HSK’nın görevini yerine getirmesine katkı sunacak nitelikte bir çalışma yürüteceğini vaat etmesi de tek başına herhangi bir suç oluşturmaz. ÜÇÜNCÜSÜ: Henüz herhangi bir rapor hazırlanmadığından, ortada gerçekleşmiş bir “hedef gösterme” fiili de bulunmamaktadır. Öte yandan, tasarlanan faaliyetin hayata geçirilmesi ve rapor hazırlanması ihtimalinde dahi, adli yargıda görev yapan sulh ceza hâkimleri veya AYM kararlarını uygulamadığı ileri sürülen yargıçlar, sırf bu sıfatları nedeniyle TMK kapsamında “terörle mücadelede görev almış kamu görevlileri” olarak değerlendirilemez. Zira yargı görevi ile terörle mücadele kapsamında özel olarak görevlendirilmiş personel statüsü birbirinden farklıdır. Hâkimlik görevi, kolluk görevi değildir. - Mutatis mutandis bkz. Ergin ve Keskin/Türkiye (No. 2), B. No. 63926/00, 16/06/ 2005; Korkmaz/Türkiye (No. 2), B. No. 42589/98, 20/12/2005. DÖRDÜNCÜSÜ: Aksi varsayımlarda dahi, AYM kararlarına uymadığı ileri sürülen hâkimlerin isimleri basına zaten yansımış ve kamuoyunca öğrenilmiştir. İsimleri hâlihazırda kamuoyunca bilinen kişilerin adlarının yeniden zikredilmesi, tek başına, TMK’nin 6. maddesinde düzenlenen suç tipini oluşturmaz. Bkz. Fatih Taş / Türkiye, B. No. 36635/08, 05/04/2011, § 39-40; Saygılı ve Karataş / Türkiye, B. No. 6875/05, 16/01/2018, § 39. BEŞİNCİSİ: Konuşmada herhangi bir terör örgütünün adı anılmamış, terör örgütlerinin eylem gerçekleştirmesine yönelik bir ima veya çağrıda bulunulmamıştır. Şiddet içeren herhangi bir söyleme de yer verilmemiştir. “İki elimiz yakalarında olacak” ifadesi, fiziksel şiddet veya tehdit içermemekte; Türkçede hukuki, mesleki ve siyasi alanlarda takipte bulunmayı, hesap sormayı ve sorumluların hesap vermesini talep etmeyi anlatan mecazi bir ifade olarak kullanılmaktadır. Nitekim AYM’nin Barzan Demirhan kararında ortaya konan ilkeler uyarınca, bir avukatın savunma faaliyetiyle bağlantılı sert ifadelerinin bağlamından koparılarak tehdit olarak nitelendirilmesi, ifade özgürlüğü ve savunma hakkının anayasal güvenceleriyle bağdaşmayabilir. Bkz. Barzan Demirhan, B. No: 2019/40007, 07.03.2024, § 58 vd. ALTINCISI: Kamu yetkisi kullanan hâkim ve savcılar, verdikleri kararlar ve tutumları nedeniyle kamuoyu denetimine ve eleştirisine açıktır. İHAM'a göre "temelsiz ve ağır biçimde zarar verici saldırılar hariç olmak üzere, hâkimlerin Devletin temel kurumlarından birinin mensubu oldukları gözetilmelidir. Bu sıfatlarıyla hâkimler, yalnızca genel ve soyut düzeyde değil, izin verilebilir sınırlar içinde kişisel eleştirilere de konu olabilirler. Hâkimler, görevlerini yerine getirirken sıradan yurttaşlara kıyasla daha geniş bir eleştiri sınırına tabidir." Bkz. Morice/Fransa [BD], B. No: 29369/10, 23/4/2015, §131. YEDİNCİSİ: Baro genel kurulu gibi demokratik ve mesleki bir platformda yapılan bu konuşma, kamusal yararı ilgilendiren bir tartışma alanına aittir. Kamu yararını ilgilendiren, yargı bağımsızlığı ve Anayasa Mahkemesi kararlarının uygulanması gibi toplumsal meselelere odaklanan söylemlerde ifade özgürlüğüne müdahale marjı çok daha dardır. Yargı sisteminin işleyişi ve yargı bağımsızlığına ilişkin açıklamaların kamu yararı taşıdığı, böyle bir tartışmada ifade özgürlüğüne yüksek düzeyde koruma sağlanması gerektiği konusunda bkz. Baka/Macaristan [BD], B. No. 20261/12, 23/06 2016, §§ 165 ve 171.