九郎政宗 🕊️【∃】🍉🌈🏳️‍🌈🏳️‍⚧️🚩🖖

今、日本の漁業に必要なのは「リスペクトある問題提起」。 その勇気を、孤立させてはいけない。 激減する太平洋系マイワシの管理の会議。 漁獲枠を75%減らす必要性を説明した研究者。 漁業者や関係県の怒声を受けつつも「現状で人間ができるのは漁獲管理しかない」。 minato-yamaguchi.co.jp/minat… 科学的な資源量推定には誤差がある。乱獲でない環境要因でも資源は減る。 それらを認めたうえで、それでも、減ったものを回復させるには、 親魚を獲り残す必要があると、誠実に説明しました。 でも、その誠実な説明を応援したり、理解を示したりする声は、 参加者からほとんど聞こえなかったよう思います。 むしろ獲り控えを勧告する科学者に、揚げ足取りや威圧や冷笑のような 態度を感じさせる関係者も、少なからず見ました。 必要なのはそうした後ろ向きな態度ではなく、科学の誤差を正すための 客観的な証拠や、実用性のある代替案、建設的な議論ではないでしょうか。 ぜひ、より多くの方に、お声をいただけませんでしょうか。 もくじ １．３年前から過剰漁獲 ２．客観もリスペクトも大切 ３．科学を批判しつつ無視しない ４．漁獲枠不要論の「飛躍」 ５．「寄り添う」をはき違えない ・・・・・・・・ １．３年前から過剰漁獲 実際、太平洋のマイワシは3年前、過剰漁獲に入ったとみられています。 minato-yamaguchi.co.jp/minat… 当時はロシアや中国が漁獲を伸ばしていました。 昨年はロシアが漁獲を急減させたものの、日本中心に乱獲が続いたとみられます。 jfa.maff.go.jp/j/suisin/s_ko… 一部マスコミが乱獲をけしかけるような報道をしていたのは引用の通り。 そして今年は大不漁。去年以上に資源が減ったのでは、と疑うべきでしょう。 そもそもですが、来年の漁獲枠が75%減ったとしても16万㌧。 今年の漁獲は激減していて、8月までで8万㌧。 つまり、枠が減ったとしても、まだ実質的な獲り控えになるかは不明です。 ・・・ ２．客観もリスペクトも大切 そして気になるのは、漁獲枠削減に反対した、一部県の主張。 昨年、資源の半分以上が漁獲されたのではという科学者に対して 「直感的に信じられない」 「漁業者が資源に悪影響を与えているように見えてしまう」。 県行政というオフィシャルな立場が、客観的根拠ではなく、 直感や感情論で科学を否定する論理は、擁護できません。 無論、その県の漁業者の方が「すでに自主的な資源管理をしている」と、 努力をないがしろにしないで欲しい旨を主張するのは大事です。 自主管理の良い部分は今後も続けられ、他地域の手本になるべきですし、 すでに獲り控えていることも考慮したうえで、今後、各県への漁獲枠の 配分などに不公平がないようにしていくべきです。 そもそも漁業管理は、消費者だけでなく、加工業者、流通業者、そして漁業者 皆を守ること。なのに、実際に獲り控えをするときの負担は漁業者に集中してしまう。 漁業現場の努力へのリスペクトや対話がなければ、現場の受け入れやすい方法を つくりあげることだってできません。 でも、マイワシのように北太平洋を広く泳ぐ魚を、一部の県だけで 自主的に管理しても、守り切ることはできません。 また現状の自主管理で、資源が守り切れていない場面が多いのも実情です。 teapawt.net/osakanajournal/status/… 漁師さんへのリスペクトを示すのは大切ですが、 リスペクトを示すために獲りすぎを見逃そうとすれば、 魚が減り、最後には漁業がしっぺ返しを食います。 ・・・ ３．科学を批判しつつ無視しない 今回も相次いだ、科学者への「そんなに獲りすぎじゃないのでは」という批判。 科学の誤差を正していくための批判は必要ですが、 批判は、客観的な証拠や建設的な代替策があってこそです。 今月のスルメイカの会議と同様に、科学の足りない部分ばかり切り抜いて、 科学を否定し「そんな獲り控えには納得しない」と言うだけ teapawt.net/osakanajournal/status/… では問題解決は進みません。 資源量の推定などに「100%正確なのか」と圧をかけても、意味はない。 人知で海を知り尽くすのは、不可能だからです。 むしろ科学が不正確なこと、データが足りないことは本来、国際法でも （国連公海漁業協定第６条mofa.go.jp/mofaj/gaiko/treat…など） 漁業規制を「緩める口実」にしないのが、本来の約束です。 科学の誤差のせいで「思ったより資源が多かった」時に、 本来いるはずの資源をちゃんと獲れないのはもちろん損失なのですが、 「思ったより少なかった」のに漁獲枠が過大なせいで獲り過ぎてしまえば、 資源を枯らして何年も獲れない状態が続きかねないからです。 marinemanager.njc.co.jp/maga… ・・・ ４．漁獲枠不要論の「飛躍」 今回もスルメと同様、一部の県や漁業者から「浮魚類（回遊範囲が広く卵が多い、 卵の生き残り率〈資源の発生量に直結〉はその年の環境次第で乱高下しやすい） に、漁獲枠の制限は合わない」との声が続きましたが、これは的確とは言えない。 次のように、話が「飛躍」しているからです。 「浮魚の多くでは、産卵する親魚が多い年も、子世代が多く発生すると限らない ＝親を守っても、次世代の資源が得られる保証はない」 ↓ 「今の漁獲枠制度は、『目標の親魚量を保って、子世代の量を最大化しよう』 という理論（MSY理論）に基づくので、浮魚には使えない」 飛躍がどこにあるか分ったでしょうか。 正解は「親が少ない時には、子世代の発生は減る傾向がある」 という事実を無視した点です。 マイワシ、スルメイカ、クロマグロ…いずれも浮魚的な生態で、その年の環境によって 卵や仔魚の生き残り率が乱高下します。親が多くても子が少ない年は、よく起きる。 でも、いずれも、一定より親が減ると、子が増えづらくなるとも分かっています。 これを無視すれば、証拠（親が多くても子が多いとは限らない）と 結論（親を獲り残しても意味が薄い）が繋がっていない、飛躍した論理です。 ・・・ ５．「寄り添う」をはき違えない 環境次第で急に増減しやすい魚ほど、いざ急減してしまったときには 獲り控えないと、産卵に必要な親魚は確保できない。マイワシはその典型です。 jstage.jst.go.jp/article/sui… だからこそ、「現状で人間ができるのは漁獲管理しかない」という 説明は、科学的にも誠実だったと言えます。 惜しむらくは、その誠実な説明を応援したり、理解を示そうとしたりする 声が、参加者からほとんど聞こえなかったこと。 獲り控えを勧告する科学者に、揚げ足取りや威圧や冷笑のような態度を取る 関係者が、今回も少なからずいたように感じます。 そういう空気だからこそ「本当はもっと獲り控えて欲しい」という傍聴者は いたのに、彼らが発言しづらかったのだろうと、理解できます。 僕自身も、そういうお立場の皆さんから「記事や会議での発言、期待しています」 「よく書いてくれました」と、水面下で言っていただくことが増えています。 ただ、国の研究者には、もっと表立った援護が必要です。 漁業関係者ににらまれると孤立しやすい立場だからです。 「業界の立場をみて資源管理を緩めようとする人の方が、 研究機関内で幹部になりやすい」というのは、政府内からも指摘されるところです。 marinemanager.njc.co.jp/maga… 漁業、加工、流通、小売、飲食、消費…みんな、水産に依存する立派な「関係者」。 ぜひ、会議に参加し、もっとご意見をいただきたいのです。 漁獲枠（TAC）関係では、ステークホルダー会合や意見交換会など、 参加者が意見できる会議も、思いのほかあるものなので。 maff.go.jp/j/pr/event/kaigi.… 無論、数の力ばかり押し出して「乱獲やめろ」などと感情的に迫るのはいけません。 でも、客観的根拠や、具体的な改善案を交えた、 「もっと魚を守った方が、漁業と食を守れる」という 建設的な提案は、今、もっと必要なはずです。 そうした勇気あるご姿勢には、僕もジャーナリストとして応援を約束します。 もちろん、獲り控えに反対した県や漁業の関係者だって、善意で動いています。 「漁師さんに寄り添いたい、自主管理がリスペクトされるようにしたい」 「漁師さんを規制から守ろう」と。 でも、真に「漁師さんに寄り添う」のは、 「獲り過ぎという問題を矮小化して規制に反対する」ことではなく、 「問題を直視し、必要な規制は後押しして、漁業で稼げる海を守る」こと、 「真に厳しい獲り控えをする漁師さんを応援する」ことのはず。 今こそ、「寄り添う」という言葉の意味をアップデートすべきでしょう。 そういう勇気ある声を、より多くの方に出していただけたら嬉しいです。 表立っていう人間が少ないということは、 その少ない人間に、プレッシャーが集中することを意味してしまう。 ぜひ、ご検討よろしくお願いいたします。