這幾天，Threads 和 FB 滿屏都是蔣萬安與沈伯洋辯論的切片短視頻。
我沒有看完整場辯論，也不熟悉台灣市政，也不便評論政治立場與政策內容。不過，從看到的片段及一些評論來看，從演講呈現的角度，聊聊我以前有提到的逐字稿和即興講道的不同。
沒想到吧，這樣的政治熱度，竟然也能蹭到講道學上來，佩服我自己😄
蔣萬安顯然準備充分，內容組織完整，數據具體，表達四平八穩，口誤也少，甚至好幾個有力排比句的攻擊點明顯是經過排練的。但看稿頻率太高了，講稿痕跡明顯，有時都答不對題，顯然少了些即性交流的自然感。有內容，卻有點悶，有「背稿感」。
沈伯洋則呈現另一種風格。不太依賴講稿，但顯然，準備不是很充分。但表達自然，臨場反應靈活，口語化，偶有金句。但有時論述不夠集中，出現重複、停頓，也欠缺足夠的具體內容支撐。有溫情，但內容不夠扎實。
當然，這只是有限片段留下的印象，不足以評斷整場辯論的勝負。
應用在講道學上，講道者尤其需要警惕對「口才好」的路徑依賴。內容準備充分，不等於表達有效；表達自然流暢，也不等於內容充實。
好的講道，既不是照本宣科，也不是信口開河，而是讓充分預備的內容，在現場得到最自然、有力的表達。
上次帶兒子，這次帶女兒。
和女兒說好：我們這次不是去旅行，是 mission trip；女兒也不是玩，不只是陪爸爸，也是爸爸的同工。
？？反正，她很開心，可以請假一天不用上課，但她說最喜歡的是坐飛機，只是舊金山太近了😆
逐字稿、講道現場和Ai眼鏡
前段時間，有人給我介紹AI 眼鏡，他說自己開始嘗試戴 AI 眼鏡講道，試過兩次，效果不錯。我點心動想試試。😄
過去我常有分享，我一直糾結逐字講章這件事。自從做牧會牧師之後，我就多用逐字稿講道。但好像也慢慢被困住了。
客觀來說，逐字稿當然有它的好處。講道比較完整，臨場出錯比較少，也不容易突然失語。所以，如果只是「聽」我的講道，可能會覺得很流暢；但如果「看」我講道，就會發現一個很明顯的問題：我常常低頭看稿。
但是，如果我們把講道理解為一個「event」，那麼講道就不只是把預備好的文字準確地說出來，而是一件發生在講員、會眾、經文與聖靈之間的現場事件。
從這個角度來說，太依賴逐字稿，未必是一件好事。因為講道需要眼神，需要停頓，需要感受現場，需要講員真正「在場」。
不過，討論這個問題我會區分兩種講員：長期牧養同一群會眾的牧會牧師，和經常受邀到不同地方講道的大會講員。
很多大會講員講的是自己非常熟悉的經文、故事和信息，即使在不同場合有所重複，也沒有太大的問題。但牧會牧師不一樣。每個禮拜面對的都是同一群人，一個故事、一個例子講過了，會眾可能都記得。
而即興講道最容易出現的一個問題，恰恰就是重複：熟悉的故事又講了，順手的例子又用了，甚至連表達方式都可能不知不覺地重複。
所以，對牧會牧師而言，逐字預備有時不只是為了「講得準」，也是在幫助自己避免落入熟悉的講道路徑依賴裡。
但另一方面，我也不願意否定逐字稿。
因為我相信，聖靈不只在講台上工作，也在書房裡工作。講員逐字逐句預備講章的過程，同樣可以有聖靈的感動、光照與參與。所以，逐字稿本身也可以是一種祝福。
那麼，有沒有可能既保留逐字預備的好處，又減少講台上低頭讀稿的限制？
AI 眼鏡或許提供了一個可能。
其實這有點像政治人物演講時使用的「透明玻璃台式提詞機」（常被稱為總統提詞器）。台下的人看不見文字，講員卻可以面向聽眾，把預備好的內容完整地表達出來，而且非常精彩。。
AI 眼鏡會不會讓逐字稿不再成為講員與會眾之間的一堵牆？😄
在 Threads 看到這個帖子，有一些感想。經過原作者同意，截圖分享。
一方面，很佩服作者真的一句一句聽、逐字打出來；另一方面也有點驚訝，原來這麼認真分析講章，竟然是出於對這位講員的不喜歡。😆
同時，AI 時代也讓分析講章變得越來越容易。AI 可以幫助整理講章結構、分析論證、找出重復的語言，甚至比較同一位講員不同時期的信息。甚至能讀出講員的靈性和人格。
換句話說，今天的講道，比以前更容易被仔細閱讀、反復檢視，甚至被拆開來分析。
這對傳道人其實也是一個提醒：AI 越方便，講道反而需要越嚴謹。
但我所說的嚴謹，不只是「每一句話都要小心，不要被人抓到錯誤」。如果只是這樣，最後可能只是讓我們講得越來越安全，也越來越沒有話說。
我要表達的是，傳道人今日世代比任何時代都需要嚴謹地詮釋：詮釋經文，也詮釋講道的對象，以及他們所處的文化⋯
昨日查經，讀到《啟示錄》十九章裡兩場極具對比的筵席。
一場是羔羊的婚筵：「凡被請赴羔羊之婚筵的有福了！」（19:7–9）赴宴的是蒙救贖的聖徒，穿著光明潔白的細麻衣；經文特別說，這細麻衣「就是聖徒所行的義」。筵席上吃什麼，經文一個字也沒有提。重點只有一件事：羔羊終於與祂的子民相聚，這是等待已久的喜樂。
另一場是神的大筵席：「你們聚集來赴神的大筵席。」（19:17–18）這一次，受召的卻是飛鳥；席上的食物，是君王、將軍、壯士，以及那些聚集軍隊、企圖與騎白馬者爭戰的人（19:19）。
這幅畫面充滿反諷。他們以為自己正在調兵遣將、決定戰局，最後卻不是筵席的主人，也不是尊貴的賓客，而成了席上的肉。地上最有權勢的人，在這裡連旁觀者都不是，只是飛鳥的食物。
更諷刺的是，這些君王不是被拘捕、被拖來作戰；他們是自己聚集，主動選擇與基督爭戰。飛鳥受召而來，只不過是收拾他們自己選擇的結局。
兩場筵席之間，沒有中立地帶，也沒有第三張桌子。你若不是那個穿白衣、赴婚筵的新婦，此刻其實已經是另一桌的食材，只是還沒被端上來而已。
啟示錄從不問你站在哪一邊「觀看」審判，而是問：你在哪一張桌子上。
確實沒想到，這次華福大會莊牧師的講道會引起這麼大的討論（估計他自己都有點蒙😆）。只是我覺得，「保羅新觀」在這場討論中實在有點被當成了稻草人，反而讓華福講台真正值得討論的問題失去了焦點。當然也很好，至少意外促成了一波關於「保羅新觀」的神學討論。
我認為，這次事件更值得從講道學的角度來探討。這不只是我上次文章所談的，華福這次去中心化的「講台共同體」；也包括單獨一篇講道本身如何成為一場語言事件（speech event），就有很多值得研究的問題：
1、反題式修辭（rhetorical antithesis）的講道語言，究竟可以承載多大的張力？
2、講員的 intended meaning 與聽眾的 received meaning，為什麼會產生如此大的距離？
3、當口傳的講道被截取、轉述、文字化，原本依靠語氣、上下文和現場氛圍所承載的修辭張力，又會發生什麼變化？
4、甚至，當敘事的力量走在命題之前，講道如何兼顧敘事的衝擊力與神學表述的精確性？
這也讓我想到這次參加吉隆坡公共神學大會，所提交的論文關注的問題：當數位時代的講道放到YouTube上之後，所進入的已經不只是一個「網路空間」，而是一個由平台規則、演算法與公共互動共同建構的新公共領域。
同時，這個領域的負責任的公共性卻是被懸置著的。一篇講道講完之後，可能被剪輯、截圖、切片、轉述和評論，一句存在於二三十分鐘脈絡中的話，也可能被抽離出來，成為判斷一個人神學立場的證據，帶來誤解和傷害。因此我認為，講員與聽眾如何在其中實踐一種「負責任的數位公共性」（responsible digital publicity）」，應該是今天講道學需要面對的新課題。
因此我們可以探討：這次事件如何幫助我們重新理解講員、信息、語言、數字媒介與聽眾之間複雜而動態的關係？
從這個角度看，這次華福講台的爭議，或許正好為今天的華人教會留下了一個很好的講道學homiletical case study。
（夜裡醒來睡不著，再看到白天Ben牧師的文字，也想寫幾句。寫完了更睡不著了😆）
「講道並非發生在真空之中。它有其宣告所指向的人，也就是身處一個非常具體的當下、在具體的地點與具體的時間中的具體之人。既然講道所面對的是一位具體的聽眾，那麼講道就必須具有高度的個人性。」
“The sermon does not take place in a vacuum. It has a human counterpart at which its proclamation is directed, i.e., specific people in a very specific type of present, in a specific place at a specific time. Having a specific hearer to address, a sermon must be very personal.”
— 卡爾巴特 Karl Barth, Homiletics
🤖 Made with AI
