Cars and Energy related topics. Personal opinions (Works for Equinor - Risk management)
Stavanger, Norway
Joined November 2012
- Tweets13.7K
- Following1.2K
- Followers2.1K
- Likes72.4K
Eyvind Aven retweeted
Her har du en klikksak om noen gidder
Den samme mafiaen som har lagt ned raffinerikapasitet gjennom hodeløse reguleringer klager over manglende raffineringskapasitet
EU er satans tarmsaft
euronews.com/2026/10/28/euro…
Eyvind Aven retweeted
European Commission sounds the alarm (now !!!) about the number of oil refineries closing in the region over the last 20 years. "We need to counter this trend," says EU Energy Commissioner Dan Jørgensen. "This crisis is a wake-up call." Quite.
A highly enlightening and educational conversation between @marcelcrok and @RogerPielkeJr:
Although climate change is frequently portrayed as an existential threat, the IPCC does not advance such a characterization.
Clear statements here from Roger on what the IPCC actually says about the nature and implications of climate change.
youtube.com/watch?v=QFrAGK_O…
Eyvind Aven retweeted
Vi må lete og utvinne med begge hendene
Ingen grunn til å gjøre Russland rikere og likeså burde vi hive ut Saudi-Arabia sin oljeleveranser til Europa, de halshugger folk enda. Kan ikke handle med slike folk.
Det er ish 4 mrd mennesker som lever i fattigdom i Afrika og Asia også
Jeg har lenge lurt på denne holdningen om at vi må slutte å lete etter norsk olje og gass, og helst redusere produksjonen så fort som mulig – samtidig som de fleste anerkjenner at global etterspørsel etter olje og gass vil ligge på omtrent samme nivå i 2050 som i dag.
Ergo ønsker de samme at norsk olje og gass skal erstattes med olje og gass fra typisk store oljeproduserende land i Midt-Østen og Russland – land vi ikke ønsker oss å sammenligne med.
Dette synet har også mange presumtivt oppegående folk, inkl. økonomiprofessorer og ikke minst mange i politikken – og som i dette eksemplet fra AUF.
Det henger nøye sammen med at de tror klimaendringene er katastrofale for menneskeheten og at det haster! Men det sier jo IPCC ikke.
Hva kan så rotårsakene til denne grandiose misforståelsen være ? Er det «degrowth» tenkning bak? Mener de at vi har det for godt her – en slags «skyldfølelse»? Står tilkarringsindustrien bak? Hva med det miljøindustrielle kompleks? Eller er det bare inkompetanse fordi de ikke har satt seg inn i hva IPCC faktisk sier, men har sine kilder primært fra Guterres, Guardian eller Nrk sin aktivistiske klimaredaksjon?
Det er et mysterium.
En viktig årsak kan være målstyringsvanviddet, dvs. sett mål uten forutgående analyse av kost/nytte. Net-zero målet i 2050 er jo en slik. Klimaloven i Norge tilsvarende. Derfor mener jo økonomer at globale CO2 avgifter faktisk vil føre til reduserte CO2 utslipp – gitt at alle de største nasjonene er med. Da vil tempoet styres av kost/nytte og ikke mål som er urealistiske og uhyre kostbare for samfunnene.
CC:@Anduril100 @mpenergi @StevenViddal
Jeg har lenge lurt på denne holdningen om at vi må slutte å lete etter norsk olje og gass, og helst redusere produksjonen så fort som mulig – samtidig som de fleste anerkjenner at global etterspørsel etter olje og gass vil ligge på omtrent samme nivå i 2050 som i dag.
Ergo ønsker de samme at norsk olje og gass skal erstattes med olje og gass fra typisk store oljeproduserende land i Midt-Østen og Russland – land vi ikke ønsker oss å sammenligne med.
Dette synet har også mange presumtivt oppegående folk, inkl. økonomiprofessorer og ikke minst mange i politikken – og som i dette eksemplet fra AUF.
Det henger nøye sammen med at de tror klimaendringene er katastrofale for menneskeheten og at det haster! Men det sier jo IPCC ikke.
Hva kan så rotårsakene til denne grandiose misforståelsen være ? Er det «degrowth» tenkning bak? Mener de at vi har det for godt her – en slags «skyldfølelse»? Står tilkarringsindustrien bak? Hva med det miljøindustrielle kompleks? Eller er det bare inkompetanse fordi de ikke har satt seg inn i hva IPCC faktisk sier, men har sine kilder primært fra Guterres, Guardian eller Nrk sin aktivistiske klimaredaksjon?
Det er et mysterium.
En viktig årsak kan være målstyringsvanviddet, dvs. sett mål uten forutgående analyse av kost/nytte. Net-zero målet i 2050 er jo en slik. Klimaloven i Norge tilsvarende. Derfor mener jo økonomer at globale CO2 avgifter faktisk vil føre til reduserte CO2 utslipp – gitt at alle de største nasjonene er med. Da vil tempoet styres av kost/nytte og ikke mål som er urealistiske og uhyre kostbare for samfunnene.
CC:@Anduril100 @mpenergi @StevenViddal
Eyvind Aven retweeted
Dette foredraget anbefales alle som er interessert i klimapolitikk. Ikke minst dem som er skeptiske til klimaforskere og «CO2-hypotesen».
Recommends everyone interested in what the IPCC actually says about extreme weather to listen to this lecture by @RogerPielkeJr – enlightening:
“Most types of extreme weather show no detected change, and they haven't been attributed to greenhouse gases. That's just what the science says.”
“According to the IPCC: don't believe me!”
“It doesn't mean climate change is not real, it doesn't mean that we shouldn't be concerned about it.”
Topics:
• Scientific integrity and debate
• Wikileaks and political pressure
• Economic impacts of hurricanes
• Workshop consensus on disaster
• IPCC reporting challenges
• Political testimony and fallout
• Evidence on extreme weather
• Attribution and conclusion
youtube.com/watch?v=VeELhhtz…
Mye bra på Kåkånomics i Stavanger.
På den siste seansen jeg deltok på var emnet “Ved enden av gullalderen: Vil Norge takle omstillingen?”
Igjen gode paneldeltakere – vil trekke fram Klaus Mohn som presiserte at omstillingsutvalget (som han ikke representerte her) bør kunne gi relevant kunnskapgrunnlag for den omstillingen som vil måtte komme om 3, 5 eller 10år gitt at olje og gass er begrensede ressurser.
Å gå fra en superlønnsom næring til ordinær lønnsomhet kan bli utfordrende – og det trenger ikke være fornybare energikilder.
Selv syntes jeg Torfinn Harding argumenterer mest konsistent og best – han syntes omstillinger er det normale og at det ikke trengs en politisk styring av den – heller ha næringsnøytrale avgifter, fjerne eierbeskatningen gjennom å kutte klimasubsidier blant annet. Han minte også om at framtiden er usikker og at investorer er bedre enn staten i å velge lønnsomme næringer.
CC:@Anduril100 @mpenergi
#Kåkånomics
kaakaa.no/program-kknomics-2…
Mye bra på Kåkånomics i Stavanger.
Nest siste seanse jeg var på diskuterte “Hvor ble det av den grønne industrien?”
Gode paneldeltakere der Eimund N. understreket at å eie er å ville, og ville at statlig deleierskap kunne benyttes mer aktivt (!) selv for børsnoterte selskap. Hans beste kommentar var imidlertid om at vi allerede er elektifisert i stor grad ift. andre land; “vi tok det elektriske skiftet for 100 år siden”.
Siri K. pekte på at Norge mangler risikokapital, men hadde tendenser til personangrep mot Torfinn H. og utsagn som f.eks. “naiv skoleøkonomi”.
Torfinn H. parerte saklig og tørt at staten ikke bør ta bets, framtidsutsiktene for olje og gass er gode nå og vil ha næringsnøytrale avgifter. Han var rimelig trygg på at næringslivet heller ville bruke klimasubsidiene på å redusere eller fjerne eierbeskatningen.
Håndsopprekning blant publikum viste for øvrig at de fleste var bekymret for klimaendringene…
CC:@Anduril100 @mpenergi
#Kåkånomics
kaakaa.no/program-kknomics-2…
Recommends everyone interested in what the IPCC actually says about extreme weather to listen to this lecture by @RogerPielkeJr – enlightening:
“Most types of extreme weather show no detected change, and they haven't been attributed to greenhouse gases. That's just what the science says.”
“According to the IPCC: don't believe me!”
“It doesn't mean climate change is not real, it doesn't mean that we shouldn't be concerned about it.”
Topics:
• Scientific integrity and debate
• Wikileaks and political pressure
• Economic impacts of hurricanes
• Workshop consensus on disaster
• IPCC reporting challenges
• Political testimony and fallout
• Evidence on extreme weather
• Attribution and conclusion
youtube.com/watch?v=VeELhhtz…
Thanks to @ClintelOrg for having me yesterday to lecture on extreme weather, climate scenarios, the importance of the IPCC and scientific assessment, and the risks of climate change
A full house and lively discussion and debate
👍🙏🇳🇱
Eyvind Aven retweeted
De eneste to gruppene i Norge som ikke synes å forstå at bil er eneste rasjonelle alternativ i hverdagen for de fleste er politikere og skattefinansierte journalister.
Eyvind Aven retweeted
På Debatten torsdag diskuterte bl.a. Andreas Bjelland Eriksen og jeg bl.a. hvor alvorlige klimaendringene blir for menneskelig velferd.
Et svært viktig poeng for meg er at FNs klimapanel mener fremgangen i menneskelig velferd vil fortsette, klimaendringer eller ikke. En 🧵. 1/
Tor Mikkel Wara bekrefter igjen at Frp er blitt kunnskapspartiet i motsetning til de aller fleste andre.
Tenk at de spør om fullstendige regnestykker for klimapolitikken som må dekke både kostnadene ved norsk klimapolitikk, og skadene Norge vil oppleve som følge av klimaendringene. 😉
Økonomer foretrekker å ha et beregninger som del av beslutningsunderlaget, men nei, Hjertø og Brooks gjør økonomistanden til skamme – trenger ikke regne, det er nok å tro(!). Dette er vel i så tilfelle kjennetegn på klimareligøsitet?
CC:@Anduril100 @mpenergi
energiogklima.no/meninger-og…
Mye bra på Kåkånomics i Stavanger.
Her fra diskusjonen omkring forsyningssikkerhet som Torbjørn Røe Isaksen ledet på en underholdende, men likevel faglig måte.
De to nye strømkablene ble behørlig omtalt og Kjetil Lund fra NVE indirekte bekreftet at disse ikke er viktige for forsyningssikkerheten. Atle Simonsen fra Lyse ga også en god figur og selv om han representerte kraftprodusentene vedgikk han at dagens prisvolatilitet ikke er en ønskelig situasjon.
Klarest var imidlertid Bjørnar Moxnes – dagens prismodell for norske strømkunder er skakkjørt!
Hans virkelighetsforståelse av det norske strømsystemet var overbevisende og resonnementene hans var logiske og lette å forstå.
Denne samtalen kommer visstnok som podcast på e24 senere.
CC:@mpenergi #Kåkånomics
kaakaa.no/program-kknomics-2…
Eyvind Aven retweeted
Denmark spent decades building nearly 5,000 wind turbines
Together, they produced 21.6 TWh in the last 12 months
One nuclear plant in Sweden made 23.3 TWh
Oh, and nuclear runs 24/7 — wind doesn’t
There's one big reason Denmark has some of the most expensive electricity in the world
transparency.entsoe.eu/gener…
api.energidataservice.dk/dat…
eia.gov/electricity/monthly/…
iaea.org/publications/16059
Eyvind Aven retweeted
Det er slik vannkraften i Norge ble bygget ut.
Kraftkrevende industri bygger vannkraften som ga dem strøm , arbeidsplasser osv
Datasentrene bør bygge kjernekraft alternativt gasskraftverk i Norge.
Bra seanse i Kåkånomics om klimapolitikk og klimatiltak.
“FrP den siste tiden har markert en ny og mer offensiv linje i klimapolitikken. “
“Tor Mikkel Wara… …argumenterer for at kostnader og nytte må veies opp mot hverandre for å gi størst mulig global effekt. “
Wara var sikker i sin argumentasjon omkring temaet og det samme var Harding som mente at tiltakene bør settes i verk der de gjør mest nytte for seg – og dette burde jo Mdg være opptatt hvis de mente at raske tiltak mot klimaendringer er viktig.
Forøvrig var argumentene til både Mdg og Hjort mer av normativ karakter enn faglig.
#Kåkånomics
kaakaa.no/program-kknomics-2…
Eyvind Aven retweeted
Klimamålene er blitt til en beauty contest
Kost/nytte må selvfølgelig være førende hvis ikke går vi både tom for både penger og resultater
Et godt eksempel fra målstyringsvanvidd er «Nasjonal transportplan 2029-2040» – sett klimamål uten en forutgående kost/nytte analyse som kalibrerer og realitetsorienterer målet.
De fleste virksomhetene har satt seg mål om 50-55% reduksjon fra 2020 og fram mot 2030.
I rapporten sies der fornuftig nok “Mer for pengene” for å sikre lavest mulige kostnader for samfunnet for å nå NTP-målene.
Men problemet er at det samtidig sies “At transportsektoren samlet, og hver av virksomhetene for seg, skal ta sikte på å nå sine respektive klimamål ligger fast»
&
at uttrykket «mer for pengene» betyr «lavest mulig samfunnsøkonomiske kostnader per tonn CO2e kuttet over tid, under forutsetning om at tilstrekkelige tiltak gjennomføres for å nå fastsatte klimamål».
Det er derfor ikke uten grunn at Frp er blitt kunnskapspartiet i Norge og som etterspør kost/nytte-vurderinger av alle klimatiltak – og at dersom disse er høyere er forventet kvotepris skal de ikke gjennomføres.
Dette må jo være et rimelig krav for bruk av felleskapets midler – alle tiltak over kvotepris skrotes og klimamålene må revideres, kvalitetssikres og realitetsorienteres. Derav følger #KlimalovenMåBort
CC:@Anduril100 @mpenergi @StevenViddal
regjeringen.no/globalassets/…
