Fernando Vázquez Rig

Lo más caro en política es perder.

La semana pasada, un grupo de hackers cometió uno de los atracos más grandes de la historia. Robaron de Binance, la plataforma de intercambio de criptomonedas más grande del mundo, 6,500 millones de dólares. La plataforma logró congelar tres mil millones. El botín fue de 3,500 millones. Luego se supo que el grupo era norcoreano. La historia sirve de marco para explicar la vulnerabilidad mundial. No es nuevo. Los planes militares de las superpotencias, en los juegos de guerra que predicen escenarios futuros, incluyen ataques masivos a la infraestructura digital, cables submarinos, plantas de energía y satélites de los países enemigos. La combinación de actividades atribuibles a Estados, grupos paramilitares, terroristas o cualquier otro tipo de agente, que incluye una mezcla de ataques no siempre armados, se llama guerra híbrida. Es real y está sucediendo. Apenas en agosto, un aeropuerto de Alemania fue atacado, presumiblemente, por elementos rusos mediante drones sin identificación. Lo mismo ha ocurrido en Estonia, Eslovaquia, Rumania y Bulgaria. Polonia sufrió ciberataques a redes eléctricas mediante un malware llamado “Wiper”. También se registraron cortes o interrupciones de cables submarinos en el golfo de Finlandia. Apenas esta primavera, la OTAN interceptó submarinos rusos que probaban un arma secreta que, en teoría, inutilizaría cables submarinos sin dejar huella. En abril pasado, España y Portugal vieron colapsar sus sistemas eléctricos. No fue un ataque. No importa: lo que importó fue el caos que generó. Por eso, los principales gobiernos europeos, con mayor énfasis en el Reino Unido, pero también en Francia, Alemania, Países Bajos y España, entre otros, han lanzado campañas dirigidas a su población para “estar listos”: tener en casa reservas para enfrentar la oscuridad. ¿Qué significa? Un colapso de las redes digitales tendría un impacto en la red de distribución eléctrica. También en la de agua. Toda la comunicación humana, o casi toda, se derrumbaría: sin internet no habría telefonía celular, correos electrónicos ni mensajería instantánea. La banca dejaría de funcionar en gran medida. Adiós al comercio electrónico. La inteligencia artificial se volvería estúpida. Pero también vendría el caos en el sistema de transporte: no sólo en los aeropuertos, sino también en las redes ferroviarias, portuarias y de transporte urbano. Se apagarían las cámaras de vigilancia y se verían afectados la sincronización de los semáforos, la iluminación urbana, los servicios hospitalarios y la capacidad de respuesta rápida de la seguridad pública. El riesgo es letal y latente. Por eso, las grandes potencias consideran que, en un lapso de una semana, podrían restablecer, aunque fuera parcialmente, el sistema. Mas vendría un caos social. Preparan sistemas analógicos para responder a la emergencia. Ubican satélites de gran altura que podrían funcionar desconectados, enlazándose con aviones que sobrevolarían territorios enviando información y señales analógicas a tierra. Se restablecerían los servicios de radio FM, de gran alcance, y algunas redes de telefonía convencional. Estados Unidos posee un plan de emergencia para reunir en sitios preestablecidos a su clase dirigente. Por eso, las poblaciones deben estar preparadas. En medio de ese cielo negro, no habría supermercados, abasto de agua ni medicinas. Sería la supervivencia propia. De ahí el llamado y la urgencia. Lo que hizo Corea del Norte es una prueba mínima de lo que puede suceder. Bill Clinton y James Patterson ya habían escrito una novela al respecto hace años. Lo describieron puntualmente: regresar a la Edad Media. Hoy ha dejado de ser una novela. Es una advertencia de que el cielo, en algún momento, puede oscurecerse por mucho tiempo. @fvazquezrig fernandovazquezrigada.com/ci…

Detienen en Veracruz al director de la clínica 61 del IMSS, en Córdoba, junto al líder del CJNG en la zona. Iba con otros 4 funcionarios del IMSS. También los federales pepenaron a Glora Priscilla Carrera Illescas, quien fue regidora de Morena en Tierra Blanca, Veracruz. Carrera es cercana a la diputada federal Maragarira Corro, quien en 2019 reconoció ser comadre del líder regional del cártel en el estado. !Qué bonita familia!

ESTADOS UNIDOS Y BRASIL, mi artículo de hoy en @El_Universal_Mx Las elecciones recientes en Brasil y Estados Unidos dejan varias lecciones y reflexiones para México. En este momento, aún no se conocen los resultados de Estados Unidos. El acumulado de encuestas revela una tendencia creciente a favor de los demócratas, pero las encuestas no votan. Importan los temas que condujeron la elección. El más importante: la economía. Estados Unidos ha creado empleo y su crecimiento no se ha detenido. Pero dos factores dominaron la agenda: la inflación y el alza de los precios de los combustibles, que golpean de frente el bienestar de las familias. El galón de gasolina costaba, en promedio, 3.07 dólares en 2024. Hoy cuesta 4.15, un aumento del 35%. Ojo: tras el ataque a Irán, llegó a estar en 4.50 dólares. El otro factor fue el efecto de los aranceles sobre determinados distritos de estados clave. Un botón de muestra es la negativa china a comprar soya. Las compras fueron de cero durante algunos meses y cayeron hasta un 70% después. Esto golpeó de frente a productores de Iowa, Kansas, Nebraska y algunas zonas de Míchigan y Ohio. También, la política migratoria del presidente Trump unió a su base más dura, pero alejó a los votantes latinos, que fueron centrales para su regreso. En su elección contra Kamala Harris, Trump obtuvo un respaldo latino del 48%. Perdió, pero cuatro años atrás había obtenido solo el 36%. Doce puntos son muchos puntos. Algo similar ocurrió con el voto joven: este siempre ha sido prodemócrata. Trump logró atraer el voto de las mujeres jóvenes, particularmente. No ganó, pero, otra vez, su respaldo pasó del 36% a alrededor del 44%. Otro tema que se extendió entre el electorado fue la sospecha de abuso de poder y corrupción. Por último, la aprobación presidencial cayó hasta el 34%, una cifra similar a la de Joe Biden en julio de 2024. Aprobación no es voto. Desaprobación, sí. Además, el presidente hizo que la elección girara en torno a él. Una apuesta arriesgada. A ver si sale. Brasil, por su parte, deja una lección central. Parafraseando a Yogi Berra: las elecciones no se acaban hasta que se acaban. Lula sufrió un susto mayúsculo en la primera vuelta. Se daba por descontada su derrota. Yo mismo lo hice. Me equivoqué. Lula aprendió bien y rápido. Modificó su estrategia en tres aspectos: cobertura territorial, intensidad y estrategia digital. Antes que nada, planteó claramente el dilema de la elección, inyectando miedo a perder la libertad —revivió el pasado golpista de Bolsonaro— y el fantasma de la ultraderecha. Simultáneamente, aumentó los programas sociales. Lula se enfocó en incrementar la participación electoral en sus bastiones y en captar al electorado más moderado de quienes ya no estaban en la boleta. Votaron tres millones de electores nuevos. El presidente capturó dos de cada tres. Inyectó una gran energía a su campaña, multiplicando sus mítines y la presencia de sus seguidores. Por último, integró un gran ejército digital, «el ejército de Lula», comandado por el diputado André Janones. De tener una presencia digital dispersa, Janones creó una estructura castrense, con «misiones» diarias enfocadas en colocar mensajes mediante la sincronización de tiempos, redacción, palabras clave y multiplicación en redes. La columna vertebral de la estrategia fue WhatsApp… y el candidato. Lula aceptó hacerse selfies y grabar videos, algo que antes había rechazado. Mejor adaptarse que perder. Las elecciones siempre responden a condiciones particulares. Los candidatos importan, pero no lo son todo. Y hay una serie de factores, más allá de ellos, que son los que finalmente determinan el resultado. @fvazquezrig eluniversal.com.mx/opinion/f…

La gran pérdida republicana, significativa y de repercusiones profundas, será Texas. Con más de la mitad de los votos contabilizados, los republicanos pierden el senado por 18.1% y la gubernatura por 17.1%. Texas es el segundo estado con mas votos en el colegio electoral: 40. Solo está por debajo de California, que tiene 54 y es sólidamente demócrata. Le sigue Florida, republicano sólido, pero luego viene Nueva York, demócrata, con 28 votos. Sumando los votos de California, Texas y Nueva York, los demócratas tendrían, en caso de mantener las tendencias, el control del 45% de los votos del colegio necesarios para obtener la presidencia. Los republicanos no han perdido una elección presidencial ahí en 46 años. Desde Reagan, todos sus candidatos han ganado. En cuanto a la gubernatura, la controlan desde hace 36 años, cuando George W Bush derrotó a la gobernadora Ann Richards.

Hasta este momento, de los estados en alta disputa, los demócratas estarían ganando: Texas Carolina del Sur Kansas Ohio Iowa Michigan y Minnesota Los republicanos: Luisiana Alabama Tennessee Y Dakota del Sur Alaska aún sin datos.

En este momento, el modelo predictivo de The New York Times @nytimes ha modificado su pronóstico. Da como muy probable el control demócrata de ambas cámaras. Habrá que esperar, pero la tendencia se muestra cada vez más contundente.