Ghislain de Violet

De gauche voire d’extrême-gauche en France, d’extrême-droite dans leur pays d’origine. Ça bouge pas.

Bravo à Marianne pour ce dossier sur Bally Bagayoko, dont on découvre qu’il compte dans son entourage et parmi ses adjoints des délinquants au casier long comme le bras, et même un partisan de la junte militaire malienne. Allô @Mediapart ?

Voilà. On peut ajouter que dans son autobiographie, « Les Ritals », Cavanna utilise le mot « nègre » sans guillemets et sans une once d’ironie. C’était dans les années 1970, à l’époque où Charlie Hebdo était le fer de lance de l’opposition à l’extrême-droite et au racisme.

Coppelia, Elwan, Lola-Fleur, Philémon… On attend avec tellement d’impatience la prochaine analyse de Jérôme Fourquet sur ce que les prénoms de la nouvelle génération de leaders étudiants disent de l’archipellisation du pays 😋.

Quelle escroquerie. On peut trouver les idées du RN dégueulasses mais UN SEUL parti légitime la violence aujourd’hui en France. Celui dont une eurodéputée bien connue valide la « résistance armée » ou dont un maire explique que « la violence peut être légitime ».

Parce que vous croyez qu'un référendum s'organise en un claquement de doigts ? Il y aurait bien sûr des conditions pour le déclencher, puis une campagne pour confronter tous les points de vue... C'est comme ça que ça marche en Suisse et ça ne choque personne.

C’est vrai ça, si on commence à tolérer les critiques contre un journal qui a attribué des horreurs imaginaires à Dominique Baudis ou inventé de toutes pièces un financement du PS par le général Noriega, où va-t-on ? #journaldereference

Alors oui, mais ce n’est pas exactement ce que j’entendais par partagé. Je voulais dire que chaque institution devrait pouvoir avoir l’initiative du référendum, sous réserve évidemment de remplir un certain nombre de conditions.

Je vous le concède volontiers. Nous avons manifestement des divergences de vue mais je vous sait gré de cet échange courtois.

On en est très loin mais qu’est-ce qui empêcherait de procéder ainsi chez nous ? Que l’initiative soit partagée entre le président, le parlement et le peuple, ça me semble très bien et je ne demande pas mieux !

Et ce n’est pas être un ennemi de la démocratie que d’interroger cette évolution !

Je n’ai jamais dit que le conseil était tout-puissant. Je constate juste qu’il s’est arrogé, hors de toute délibération collective et sans mandat pour le faire, un certain nombre de compétences qui lui donnent de plus en plus des allures de parlements d’Ancien Régime.

J’entends bien l’argument mais je me méfie de l’argument par la culture politique ou le « tempérament national ». Ils sont souvent le cache-sexe du statu quo. La culture politique est façonnée par la pratique, pas seulement par l’Histoire.

La plupart des Français aujourd’hui, sans être des techniciens du droit, se rendent bien compte du rôle hypertrophié acquis par le conseil constitutionnel. Et que cela participe de l’impuissance du politique et d’une souveraineté populaire vidée de sa substance.

Franchement, je ne veux pas être blessant mais votre discours traduit un biais d’expertise qui le rend inaudible pour la plupart des gens.

C’est peu ou prou comme ça que ça marche en Suisse, enfer populiste bien connu. Et je vous confirme que selon ma conception de la démocratie, celle-ci ne se résume pas au vote mais elle commence quand même par ça.

C’est à la fois beaucoup et peu à la fois. Pour être tout à fait juste, il faudrait aussi compter tous les projets de révision avortés ou qui n’ont pas pu être menés à terme faute de réunir l’accord parfait des deux chambres, ou par peur du référendum.

Allons, vous savez bien que c’est beaucoup plus compliqué que ça. A cause des conditions drastiques de l’article 89. Et, on y revient, parce que le conseil s’est aussi assuré d’empêcher de toute éternité la possibilité de réviser par l’article 11.

Quand de mon côté je préfère, et de loin, les modèles irlandais (impossible de modifier la constitution sans référendum), néerlandais (interdiction de censurer des lois) ou bien évidemment Suisse, où le peuple fait office d’arbitre suprême.

On peut difficilement se comprendre vous et moi parce que votre mètre-étalon semble être le conseil constitutionnel ou la cour suprême américaine.