Мне всегда говорят-Европе нужны мигранты, потому что Европе не хватает рабочих рук.Простите, но это манипуляция. Потребность в иностранной рабочей силе совершенно не требует той миграционной модели, которую Европа выбрала для себя. Я живу в Сингапуре и вижу перед глазами другую систему. Сингапур тоже критически зависит от иностранной рабочей силы. Но здесь почему-то сумели разделить два совершенно разных понятия- «нам нужен иностранный работник» и «мы обязаны предоставить иностранному работнику право навсегда(!) стать частью нашего общества». Work Permit( разрешение на работу)привязан к работодателю и сектору. Существуют квоты. Работодатель платит специальный levy за иностранного работника. Разрешение ограничено по сроку. Для значительной части таких работников нет права перевезти сюда семью. Закончилась работа - разрешение отменяется, а работодатель отвечает за репатриацию. Довольно жестко. Зато предельно понятно- страна определяет, кто ей нужен, зачем он ей нужен и на каких условиях он здесь находится. И самое интересное -Сингапур является одной из самых многонациональных и многоконфессиональных стран мира. Значит, дело не в том, что «разные народы не могут жить вместе».Дело в правилах. Если государство говорит приезжему- ты приехал работать, ты обязан соблюдать наши законы, обеспечивать себя и уважать правила нашего общества, а право остаться здесь навсегда не возникает автоматически. Если государство годами рассматривает миграционные дела, плохо исполняет решения о выдворении, содержит людей, не имеющих самостоятельного дохода, и постепенно начинает объяснять собственному населению, что уже оно должно приспосабливаться к культурным нормам приезжих, оно создаёт совершенно другую систему. А люди то  при этом везде люди. Но они приезжают не чистыми листами. Они привозят с собой язык, религию, семейные нормы, отношение к женщине, государству, образованию, закону. Поэтому нормальная миграционная политика - это не только количество людей. Это отбор + требования + интеграция + неизбежность последствий за нарушение правил. Сингапур это почему то сразу понял. Европа же выбрала противоположную философию- всё больше прав принимаемого и всё больше обязанностей принимающего общества. И не надо рассказывать, что никто не мог предвидеть последствий. Посмотрите на Лондон. В начале 1990-х это был город, который я помню совершенно другим. За одно поколение его демографический состав изменился радикально. По переписи 2021 года White British составляли уже только 36,8% населения Лондона. 36,8%. В столице собственной страны. Такое изменение за одно поколение - это не результат природных катаклизмов. Это результат десятилетий конкретной государственной политики. Поэтому вопрос давно уже не в том, «нужны ли Европе иностранные рабочие».Конечно, они нужны. Вопрос в другом, а именно - почему вместо контролируемой трудовой миграции европейские государства выбрали модель, способную за несколько десятилетий радикально изменить демографический и культурный облик собственных городов? Почему Сингапур счёл своей обязанностью защищать интересы принимающего общества , а европейские элиты всё чаще считали обязанностью принимающего общества приспосабливаться? И самое главное,если последствия этой политики были предсказуемы - почему её продолжали даже тогда, когда они уже стали очевидны? Вот этот вопрос мне кажется гораздо интереснее бесконечных разговоров о «нехватке рабочих рук» и падении рождаемости.