Aprender a vivir con la incertidumbre. Ventajas e inconvenientes de los tests genéticos: Este artículo de The Atlantic cuenta la experiencia personal de la autora, Elizabeth Bruenig, con una prueba genética. Por el fuerte historial familiar de cáncer de mama, se hizo el test esperando claridad. No tenía las mutaciones BRCA de alto riesgo, pero apareció una “variante de significado incierto” (VUS) en el gen WT-1, relacionada con un raro cáncer de riñón infantil. La consejera genética le dijo que no sabían si era peligrosa o inofensiva, y que no había acciones claras que tomar. Esto generó en ella una gran ansiedad por sus hijas pequeñas, llevándola a investigar síntomas, pruebas y tratamientos sin poder dormir tranquila. El texto reflexiona sobre las consecuencias no deseadas de las pruebas genéticas: aunque salvan vidas al permitir prevención, también generan mucha incertidumbre. La gente no procesa los datos como probabilidades, sino como historias personales de “destino” o “peligro”. Esto puede causar estrés psicológico fuerte. Los expertos debaten si conviene entregar todas las variantes encontradas o solo las claras, porque a veces la información hace más daño que bien. Al final, la autora concluye que, mientras la ciencia aclara estas variantes, hay que aprender a vivir con la incertidumbre, como plantar flores silvestres y confiar en que salgan. archive.ph/2026.07.13-033603…

Erica Komisar, psicoanalista y autora especializada en crianza, argumenta aquí que los padres no son sustitutos ni “ayudantes” de las madres, sino que aportan algo único e insustituible al desarrollo de los hijos. Su tesis principal es que madres y padres cumplen roles complementarios (no intercambiables): -Las madres suelen ser la figura principal de apego emocional: calman, consuelan y dan seguridad (“Oh, cariño, ven aquí”). -Los padres, a través del juego físico vigoroso y límites firmes pero amorosos, enseñan a los hijos a regular la intensidad emocional, controlar impulsos, tolerar la frustración y lanzarse al mundo con confianza (“Vamos, estás bien, levántate y sigue”). Komisar sostiene que estos roles tienen bases biológicas (oxitocina en madres, vasopresina en padres) y que negar la diferencia o tratar a los padres como “madres secundarias” empobrece el desarrollo de los niños, especialmente de los varones. Critica la idea moderna de que “cualquier padre sirve igual” y defiende que reconocer lo que aportan específicamente los padres no es sexista, sino realista y beneficioso para los hijos.

“El sudapollismo es vivir sabiendo que no todo te incumbe, que no hace falta opinar de todo, que no estás obligado a escuchar a todo el mundo ni a ser simpático con quien te roba energía como quien te roba un mechero. Practicar sudapollismo es entender que la vida es corta, la paciencia finita y los pesados infinitos. Por eso lo defiendo con pasión. Porque es sanísimo. Porque te alarga la vida. Porque evita infartos, sarpullidos y reuniones absurdas. Porque, si se extiende, este país podría recuperar el PIB y la alegría. Si logro expandir el concepto o no, sinceramente, me suda la polla. Uno tiene que ser fiel a sus principios.” zendalibros.com/elogio-del-s…

La brecha de empatía hacía los hombres: “Y aquí estuvo Quico Alsedo en verano y hablamos sobre Algunos hombres buenos. Y él me decía una cosa, un poco apesadumbrado, pero es así: «Creo que he llegado a la conclusión de que a la gente no le interesa escuchar historias de hombres que lo pasan mal». theobjective.com/medios/2025…

Este artículo de Dan Williams aborda la actuación de Joe Biden en el reciente debate televisivo desde un ángulo que me parece muy importante: el de la desinformación generada por el poder. Resulta que desde el debate es realidad el deterioro cognitivo de Biden cuando anteriormente hablar de eso era desinformación y fake news. Las mismas personas y medios que tachaban de desinformación las dudas sobre la salud de Biden reclaman ahora su sustitución. Pero la cosa es más grave, a mi modo de ver. Las personas que han propuesto a Biden como presidente conocen su estado de salud y es seguro que desde hace tiempo conocen su diagnóstico. Y sabiendo todo eso han hecho luz de gas a los ciudadanos vendiendo que lo negro es blanco y la noche es el día. Y seguramente nadie va a pagar por ello. Y estas personas que están en el poder nos siguen intentando vender que la desinformación es muy mala y que hay que crear Ministerios de la Verdad que, lógicamente, van a dirigir ellos. Estas personas que nos han mentido y nos mienten continuamente resulta que nos van a proteger de las mentiras y nos van a decir lo que es la verdad. Maravilloso. Mientras sigamos con la idea de que desinformación es lo que piensan nuestros enemigos no vamos a llegar a ninguna parte. El actual concepto de desinformación es falso y resbaladizo. Seguir hablando sobre estos temas con la actitud de que conocemos cuál es la verdad - lo que piensa nuestro bando- y que la desinformación es lo que piensa el bando contrario no nos va a llevar a ningún lugar que merezca la pena. conspicuouscognition.com/p/b…

El Instituto Buckley ha hecho públicos los resultados de su encuesta nacional anual a estudiantes universitarios, en la que mide las opiniones de los universitarios estadounidenses sobre la libertad de expresión, la censura y los principales problemas a los que se enfrenta el país. Algunos resultados: -el 46% de los estudiantes está de acuerdo en que las opiniones que consideren ofensivas de sus compañeros deben comunicarse a los administradores del centro, superando por primera vez en la historia de la encuesta a los que no están de acuerdo (45%). Una mayoría absoluta (51%) cree que hay temas que los administradores o los profesores deberían prohibir que se debatieran en el campus. -Resulta alarmante que el debido proceso en sí mismo parezca estar perdiendo ante el instinto la cancelación. El 46%, una pluralidad, está de acuerdo en que si un estudiante afirma que otro hizo un comentario insensible, el estudiante que supuestamente lo hizo debería tener que asistir a un curso de sensibilización o someterse a algún tipo de reeducación, independientemente de que la acusación haya sido probada o no. Sólo el 43% se mostró en desacuerdo. -El 45% de los estudiantes encuestados está de acuerdo en que, si alguien utiliza un discurso de odio o hace comentarios racistas, la violencia física puede estar justificada para impedir que esa persona exprese sus opiniones de odio, lo que supone un aumento de 4 puntos con respecto al año pasado (47% en desacuerdo). Este es el margen más ajustado entre acuerdo y desacuerdo en los siete años que el Instituto Buckley ha formulado esta pregunta. En 2017, los que se oponían al uso de la violencia superaban a los que lo apoyaban por 62% a 30%. Los estudiantes universitarios estadounidenses siguen teniendo miedo a hablar en clase. Un 61%, una cifra récord, se siente a menudo intimidado a la hora de compartir creencias diferentes a las de sus profesores en clase, lo que supone un aumento de 3 puntos porcentuales con respecto al año pasado. buckleyinstitute.com/buckley…

Dos matemáticos en Manhattan hyperbole.es/2024/05/dos-mat… vía @@hyperbolemag

“A pesar de mi admiración por el conocimiento científico, no soy adepto del cientificismo. Porque el cientificismo afirma dogmáticamente la autoridad del conocimiento científico; mientras que yo no creo en ninguna autoridad y siempre me he resistido al dogmatismo; y sigo resistiéndome a él, especialmente en la ciencia. Me opongo a la tesis de que el científico debe creer en su teoría. En lo que a mí respecta, «no creo en la creencia», como dice E.M. Forster; y especialmente no creo en la creencia en la ciencia. Creo a lo sumo que la creencia tiene un lugar en la ética, e incluso aquí solo en algunos casos. Creo, por ejemplo, que la verdad objetiva es un valor, es decir, un valor ético, quizás el valor más grande que existe, y que la crueldad es el mal más grande.” -Karl Popper jotdown.es/2024/03/karl-popp…

Las dos visiones del mundo hyperbole.es/2023/07/las-dos… a través de @@hyperbolemag