Dunque, facciamo morire di fame gli anziani. Questa sarebbe la soluzione? Il problema è a monte. Non è una questione di benefici maggiori per gli anziani, è una questione di architettura economica sbagliata. Ma viene usata la spesa per gli anziani per distrarre e trovare un capro espiatorio in chi per ragioni fisiche e di salute non può più lavorare, e dunque è "improduttivo". Quando crei un'economia dove si fa finta che i soldi siano una risorsa finita e si punta sulla deflazione salariale per esportare, il risultato è prevedibile. Per anni l'Europa ha implementato un modello disfunzionale, quello tedesco (ordoliberale), basato su deflazione ed esportazione (mercantilismo). Ha generato ingenti e immediati profitti per il grande capitale finanziario (soprattutto anglo-americano), e ora tutti noi ne stiamo pagando il prezzo. Abbiamo finanziarizzato la nostra economia, non produciamo più nulla e subiamo la forte concorrenza cinese che ha adottato un modello economico diverso (molto vicino a quello italiano anni '60). Inoltre, ci siamo fatti irretire dall'ideologia green e dalla strategia americana di contrapposizione alla Russia. Di fatto il colpo di grazia per un'economia costantemente sofferente. Il problema della spesa pensionistica e del welfare è un falso, anzi falsissimo problema. E' soffermarsi a guardare il dito che punta alla Luna e non la Luna.

🔴 Il mio nuovo substack: "Molti sono convinti che un attacco russo a un paese NATO comporterà l’inevitabile intervento militare degli altri paesi membri, ai sensi dell’art. 5 del trattato. Ma sarà davvero così?" (link in commento)

🔴 Il mio recente substack: "... Qualunque scuola tu scelga, otterrai la stessa dignità formativa di un liceo, non perché acquisirai lo stesso bagaglio di conoscenze, ma perché si chiamerà liceo..." Tutto questo è profondamente sbagliato. Qui spiego perché (➡️ link in commento).

E quale sarebbe la federazione? I regolamenti UE non possono essere abrogati, ma è possibile far prevalere una legge interna, qualora la legge interna sia attuazione di un principio costituzionale inderogabile. Manca solo la volontà politica di farlo e manca un apparato giurisdizionale che sia sulla stessa lunghezza d'onda. E parli pure di ripetizioni di diritto.

È un delirio digitalizzante legato al conntrollo. I sistemi digitali permettono un maggiore controllo e profilazione dei cittadino. Tutto molto disturbante e distopico.

Io in genere vedo con sospetto qualsiasi norma europea. Ma in questo caso c'è un aspetto positivo: la richiesta di trasparenza. Si vuole usare la IA per generare i propri testi? Bene, legittimo, ma si abbia l'onestà di scrivere che si ha avuto solo l'idea ma poi il lavoro sporco lo ha fatto una macchina. Ci sarà un bias? Pazienza. È naturale. Le persone apprezzano di più una scrittura genuinamente umana, frutto di preparazione, studio e applicazione piuttosto che un testo generato da un circuito stampato. È in gioco il lavoro genuino del vero scrittore, di chi spende ore per scrivere vs chi non si spreca e dà tutto in pasto a una IA. Del resto, con una IA siamo tutti bravi a scrivere, persino chi, messo davanti a carta e penna, non è in grado di mettere per iscritto una frase di senso compiuto senza commettere strafalcioni. Basta sparare un'idea e il gioco è fatto. Il watermark serve per dire: per quanto l'idea sia tua, non ci hai speso energie per esporla con un tuo stile e con l'esperienza grammaticale e sintattica che hai acquisito negli anni, ma lo ha fatto una macchina. Tutto qui. Legittimo? Sì. Buono? Non tanto. Per molti può andar bene, io invece devo sapere se quel che leggo è frutto di una genuina prosa umana oppure no. Anche perché molti finirebbero per accrediatasi come scrittori senza esserlo davvero.

Quello che sfugge è la logica della PEC. Premessa: io non sono contrario per principio all'uso della PEC. Io ce l'ho, perché mi serve per lavoro. E per certi aspetti è una comodità. Ma è l'obbligatorietà ciò che mi disturba, e l'assenza di alternative per chi non vuole utilizzarla. La libertà è fondamentale: non siamo bambinetti che devono essere educati. L'innovazione non arriva per imposizione, ma per scelta. Nessuno ha obbligato le persone a utilizzare la TV o il telefono. Non esistono leggi che in passato obbligavano le persone ad avere un telefono in ogni casa, o una TV, o avere il telefono per acquistare un'auto. Semplicemente, la gente ha capito che quelle innovazioni tecnologiche erano utili e interessanti, e ha iniziato a utilizzarle. Quando imponi un'innovazione tecnologica (sicché non puoi evitare di usarla) allora lo scopo non è sempre quello manifesto, e non è quasi mai positivo. La PEC ha una caratteristica che non ha alcun altro mezzo di notifica legale: la presunzione di conoscenza immediata. Per il sol fatto che la comunicazione arriva sulla tua casella email e rilascia la ricevuta di consegna (immediato), è sufficiente perché la legge ritenga che tu ne sia venuto a conoscenza. Puoi non aprire l'email, puoi non accedervi per giorni, mesi o settimane, o addirittura perdere l'accesso o chiuderla, non cambia niente: per la legge, tu sei a conoscenza del suo contenuto. E in tal caso, se il contenuto era fondamentale per te, rischi di perdere un diritto, una facoltà, oppure rischi di non adempiere a un obbligo. Questo è disturbante. Per le comunicazioni cartacee inviate tramite notifica raccomandata o giudiziaria, le regole sono diverse. Ti mettono l'avviso in cassetta, e dopo 10 giorni avviene la compiuta giacenza: si presume che tu sia legalmente a conoscenza della comunicazione. Che tu abbia o meno ritirato la raccomandata o la notifica. Se invece tu hai nel mentre cambiato indirizzo (che equivale a cambiare casella PEC o chiuderla), la notifica non è valida, e chi l'ha fatta deve rifarla, cercando il tuo nuovo indirizzo. Ora spero sia chiara la differenza. La verità è che l'obbligo di casella PEC è una forma di controllo sul cittadino: riduce la sua libertà e le sue opzioni. E' iniqua e ingiusta. Peraltro, c'è anche la beffa che lo Stato non è che te ne fornisce una. No, devi pure pagartela.

Giusto, ma se utilizzi l'IA per fare qualcosa che prima facevi da solo (strutturare un'idea, una frase, un argomento è la base per chi scrive) semplicemente apponi un avviso che non sminuisca il tuo lavoro: "l’opera è frutto dell’ingegno, delle ricerche e delle conoscenze dell’autore ed è stato revisionato e corretto con strumenti di intelligenza artificiale". Tutto qui. Nessuno andrebbe a ritenere il tuo lavoro inferiore o di minore qualità per questo, allo atesso modo del lavoro di un matematico che per esporre le sue equazioni ha utilizzato un elaboratore o una semplice calcolatrice. La questione è la trasparenza: usare l'IA è legittimo, ma bisogna essere trasparenti. Purtroppo, molti usano l'IA per generare testo dalla a alla z, senza alcun apporto creativo umano, e poi se ne attribuiscono la paternità solo perché hanno dato un input iniziale. Ma a dare input iniziali siamo tutti bravi, e non vi è alcuna creatività e ingegnosità in questo. Scrivere ed esporre un pensiero è un'altra cosa. Dobbiamo tutelare la creatività umana e dobbiamo essere in grado di distinguere ciò che viene genuinamente creato dalla mente e prodotto dalle capacità di un uomo da ciò che viene generato da un circuito stampato con un semplice click.