Voy a disentir esta vez con el querido Alberto en varias cosas: Primero: presentar al islam como una religión que garantiza la vida, la libertad religiosa y la propiedad privada con tres versículos recortados, dos de ellos mal numerados, es un grave error. Quien abra el Corán en las referencias del tuit va a encontrar a un cuervo enseñándole a Caín a enterrar el cadáver de su hermano, por ejemplo. En cambio, para examinar lo que esas afirmaciones significaron en la práctica, hay que aclarar unas cuantas cosas. El famoso «quien mata a una persona es como si matara a toda la humanidad» está en el versículo siguiente, el 5:32 en la numeración estándar. El propio versículo aclara que esa prescripción fue dada EXCLUSIVAMENTE a los Hijos de Israel. Además, el texto la acompaña de dos excepciones cuyas aplicaciones son arbitrarias y sujetas a interpretación. Y lo que dice el versículo que sigue nunca aparece en estas citas. Corán 5:33 establece que quienes hacen la guerra a Dios y a su Profeta deben ser muertos, crucificados, sufrir la amputación de una mano y un pie de lados opuestos o ser desterrados. Convertir el 5:32 en prueba de que el islam prohíbe absolutamente matar exige no leer ni el final de esa frase ni la frase que viene después. ¿se entiende, verdad? La supuesta libertad religiosa tampoco resiste una lectura completa. «No hay compulsión en la religión» es Corán 2:256, no 2:255. Los propios exégetas clásicos discutieron si ese versículo había sido abrogado por otros posteriores o si solo protegía a judíos y cristianos que aceptaran someterse y pagar tributo. Y la jurisprudencia islámica clásica, en sus grandes escuelas, estableció la pena de muerte para el apóstata, sobre todo a partir de un hadiz recogido por Bujari: «A quien cambie de religión, matadlo». Siglos de conquista de Medio Oriente o Europa demuestran cómo se aplicó esa norma. Y si un infiel podía conservar su religión lo hacía bajo humillantes condiciones, pero un musulmán que abandonaba la suya lo pagaba con la vida. Por cierto, conservar la propia religión pagando la jizya (el impuesto que se exigía a los no musulmanes) y con un estatuto jurídico inferior, no equivale a vivir en igualdad religiosa. Por último, Corán 2:188 prohíbe apropiarse injustamente de los bienes ajenos y sobornar a los jueces para lograrlo. Presentarlo como una declaración de principios del liberalismo económico es otra extrapolación. El derecho islámico clásico reconoció la propiedad de las mujeres y de los no musulmanes, pero no en igualdad de condiciones: el propio Corán asigna al hijo varón el doble que a la hija en la herencia (4:11). Reconocer la propiedad no es garantizar la igualdad ante la ley ni la libre disposición de los bienes. El problema del argumento de Alberto es que se lo usa como propaganda: se extrae una frase favorable, se omite su contexto, se confunde una prohibición religiosa con un derecho universal y se pretende que tres citas liquiden catorce siglos de historia jurídica, política y militar. Si para demostrar que una tradición garantiza esos derechos hace falta elegir con pinzas tres versículos descontextualizados y callar las normas que rigieron la apostasía, las conquistas y el estatuto de las minorías, tenemos un muy serio problema.